UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.
UFO SCEPTICISME
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME

Sujets similaires
-17%
Le deal à ne pas rater :
Casque de réalité virtuelle Meta Quest 2 128 Go Blanc (+29,99€ ...
249.99 € 299.99 €
Voir le deal

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Un mystérieux engin volant en Californie : un missile pour la télé, un avion pour des blogueurs

+6
Patrice
Major Boyington
Bob Rekin
nablator
Tripack
NEMROD34
10 participants

Aller à la page : Précédent  1, 2

Aller en bas  Message [Page 2 sur 2]

NEMROD34

NEMROD34
Modération
Modération

C'est a cause du brushing ça chauffe les neurones! :(MRDgreen):


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Un mystérieux engin volant en Californie : un missile pour la télé, un avion pour des blogueurs - Page 2 2491413776

Invité


Invité

NEMROD34 a écrit:Ha oui, j'ai donc appris un truc à retenir, la photo qui résume tout :

L'explication de cette illusion de "verticalité" est très pédagogique surtout je trouve.

J'essaierai de mettre ou faire une courte traduction en ligne la semaine prochaine, en dépit de mon anglais moyen (si personne ne s'y colle avant^^) : je pars en contrée sceptique ce week-end...

EspressoFrog

EspressoFrog
Modération
Modération

Kri§tinne a écrit: en dépit de mon anglais moyen (si personne ne s'y colle avant^^) : je pars en contrée sceptique ce week-end...


hint hint... ok c'est bon je suis en vacances.



_________________
Un mystérieux engin volant en Californie : un missile pour la télé, un avion pour des blogueurs - Page 2 Subg_banner

Bob Rekin

Bob Rekin
Membre d'honneur
Membre d'honneur

Kri§tinne a écrit:je pars en contrée sceptique ce week-end...
Méfie toi : ces gens sont vils ! Laughing

@ ExpressoFrog : chic alors, on va tous mourir à cause du Soleil le 6 novembre. Mais de quelle année ? :(joker):
Parce que si c'est 2010, c'est raté ! Razz
1) la date est périmée
2) je sais pas si chez vous c'est pareil, mais en Picardie, fait un temps de brun ! Pluie et vent en bourrasque depuis une semaine sans s'arrêter. Alors, quitte à mourir à cause du Soleil... :(MRDgreen):


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

Le site indiqué par Kristinne montre bien l'importance d'un éclairement par "soleil bas".

Regardez cette video et arrêtez là à 17sec maxi. Perso, j'vais l'illusion d'un appareil (en forme de pointe de flèche) allant vers la droite (traj perpendiculaire au regard)
la suite montre autre chose. J'adore ces fausses perceptions/interprétations visuelles.
https://www.youtube.com/watch?v=xl6iR7w7a_Q

Major Boyington

Major Boyington

marcassite a écrit:Je propose un avion (ligne ou chasse) qui, pour une raison X (avarie ou pas) fait un largage de carburant (plus courant qu'on le pense) qui augmente la taille de sa traînée et aussi le reflet du soleil couchant.
- pour ce qui est du domaine civil, seuls certains gros porteurs (tri ou quadri-réacteurs) sont pourvus de fuel dumping qui, jusqu'à preuve du contraire et au prix que ça coûte, n'est effectué qu'en cas d'avarie (ce qui ne devrait pas représenter un cas en moyenne et par jour dans toute la flotte aérienne mondiale).

- aucune avarie n'a visiblement été signalée dans la région, comme c'est pourtant l'usage.

- l'étude des plans de vol d'Uncinus montre qu'il s'agit très probablement du vol AWE808, soit un B757 qui en est en l'occurrence dépourvu.

- pour ce qui est du domaine militaire, Oberg et autres sommités semblent avoir fait le tour de leur petit monde, et pas d'opération signalée en rapport avec la choucroute.

Cette hypothèse me parait donc hautement improbable, mais ajoutons-la quand même à la liste, y'a pas de raison.

Invité


Invité

Salut Major,

C'est sympa de jouer "l'inspecteur des travaux finis" et très confortable... Si l'on pouvait vous lire avant que les choses ne soient jouées et aient été données ici... Non ?

La "bonne" hypothèse et le candidat ont été donnés en réponse à ce sujet à la place (réponse) #2 (je n'y suis pour rien, j'ai juste relayé) dans un lien présenté comme le meilleur à l'humble opinion de moi-même (après avoir lu et fait recherche aussi).

Juste des choses inscrites comme falsifiables ont été proposées, sur ce thread, et certains jouent le jeu et OSENT.

Bref, la prochaine fois, au lieu d'attaquer la dernière réponse à un thread, écrivez la seconde, commentez les suivantes, proposez la première, plutôt que d'attaquer la dernière comme si vous aviez compris et étiez intervenu depuis le début...

Chacun de nous, en 2 jours, n'a pas forcément lu tous les liens anglophones précités, en tant que francophone, et OSE une hypothèse... Vous, vous arrivez à la fin, comme "juge" de la dernière intervention, mais qui n'avez jamais autrement pris part au sujet ici, mais vous qui auriez lu ou connaissiez ce qui a été posté avant...

Bref, intervenez plus tôt ! Pour nous faire partager ce qui va ou ne va pas sur tel sujet amorcé. Et mettez des sources, comme cela été fait dès la réponse 2 ^^

Pas après (et sans sources pour le lecteur), une fois le cas "soldé". Non ?


Major Boyington

Major Boyington

Bonsoir Kri§tinne !

Si je puis me permettre, je vous répondrais que non, car je suis en désaccord sur au moins trois points de votre intervention.

Le premier, c'est d'affirmer que je n'ai autrement pris part à ce sujet qu'une fois celui-ci soldé, alors que si vous aviez été plus attentif(ve?), vous auriez remarqué que je suis intervenu dès que j'en ai eu le temps et l'opportunité, soit le jour-même en soirée (post 14).

Le deuxième, c'est de prétendre que la bonne hypothèse figurait en post 2 (le vôtre donc), alors que de toute évidence, et une fois n'est pas coutume, le post 1 de Lepost.fr justement proposait déjà cette bonne hypothèse en triple exemplaire, soit la réponse collégiale d'Unsinus, Jeffrey Lewis et James Oberg.

Le troisième, c'est de considérer que j'aurais dû intervenir plus tôt (ou davantage donc) sous le prétexte d'éventuelles erreurs, alors qu'en leur absence, me voilà fort dépourvu quand la brise fut venue.

Et le dernier, tant que j'y suis, c'est qu'il ne m'a pas semblé m'attaquer à cette dernière intervention, mais seulement apporter quelque valeur ajoutée qui, il me semble (ou plutôt j'en suis sûr), n'apparaît dans aucune des différentes analyses postées, et venait simplement relever ce qui m'apparaissait comme une affirmation gratuite non sourcée, à savoir le fait que le fuel dumping était une manoeuvre "plus courante que l'on pense".

Et sur cet échange d'amabilités, Papy vous souhaite bonne nuitée.

nablator

nablator
Administration
Administration

Major Boyington a écrit:Et le dernier, tant que j'y suis, c'est qu'il ne m'a pas semblé m'attaquer à cette dernière intervention
Merci Major pour votre intervention fort appréciée (de moi en tout cas !).

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité

Hello "Papy" & Nablator,

C'est exact, mea culpa. Vous avez raison tous les deux.

Je devrais lire plus attentivement ces "sujets" du forum . Je m'excuse, si vous voulez bien les accepter ? [mes excuses].

Je suis désolé d'avoir appuyé une hypothèse présentée en reply 2 après toutes vos interventions, si nombreuses... Quel idiot, alors que vous aviez déjà tout dit, mais je n'avais pas vu (lu?).

Après tout, vous êtes là, TOUS LES DEUX, pour réagir aux différents sujets ici. Plus vite, plus loin, plus forts. En un mot, les meilleurs.

Il y a des gens plus rapides, et je suis en retard... Ou l'inverse.

Nablator et Papy vont "relayer" tout cela, et l'info UFO skeptic-anglophone.

Je vous passe la main, Papy et Nablator.

60 jours (deux mois) pour voir comment vous relayiez les infos anglo-saxonnes...

nablator

nablator
Administration
Administration

Kri§tinne a écrit:60 jours pour voir comment vous relayiez les infos Anglo-saxonnes..
Shocked

Quoi ? Il va falloir bosser pour de vrai ? Pas écrire n'importe quoi comme je fais d'habitude ? Dur, dur...

http://nabbed.unblog.fr/

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

Merci Papy B. pour cette rectification de mon propos erroné (ceci dit la rareté n'évite pas une méprise possible mais là le vol est identifié - or je n'avais pas remonté le fil qui l'indiquait !
Ca m'apprendra à faire du survol de fil, bouuuh "shame on me").

Je ne demande qu'à apprendre et me suis basé sur ce que j'avais entendu dans une émission sur l'aéronautique (il y a une bonne décennie ! Pas facile de citer une source précise donc ).
Il me semble me souvenir qu'il y était dit que ce largage s'effectuait de préférence au dessus de l'océan/mer et avant atterrissage. ESt-ce exact ou faux ?

J'en profite donc pour demander à Papy des refs (en français SVP) sur les conditions (et l'évolution historique de cette pratique aussi) de "vidange carbu" sur les avions de ligne _et sur les avions de chasse_.

Au vu des images qui ont été données (ref de Kristinne) après mon post (discuté par Papy), la seule traînée de liner avec soleil bas se suffit évidemment. Donc je n'ai rien contre l'économie (occamique) sur le carburant ! Smile Je suis pour les explications économiques tant que possible.

PS : marrant, beaucoup ici ont été sensible à l'illusion trompeuse de montée (=> missile) alors que ce qui m'a interpelé c'est uniquement l'impression de la densité de "vapeur" (j'ai donc de suite pensé "avion"). Cette illusion de montée m'est familière (déjà observé moi-même et analysé dans d'autres récits ovnis). On ne voit/n'analyse pas tous sur la base des mêmes critères visuels ou perceptifs.

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

en attendant Papy :

"Le Jettison : Ce tutoriel se concentre sur un aspect particulier du vol qui attrait à la vidange en vol d'une partie du carburant. Une certain nombre de situations peuvent vous amener à vidanger du carburant lors d'un vol et notamment en cas de déroutement ou de retour précipité sur votre aéroport de départ. Les gros avions comme le BOEING 747 ou bien encore le AIRBUS A340 on une masse maximale à l'atterrissage (MGLW) inférieure à leur masse maximale au décollage (MTOW). Ceci est dû au fait que ces appareils sont des longs courriers qui emportent une grosse quantité de carburant qui, dans la configuration normale du vol, sera complètement brûlée avant l'atterrissage. Or, si pour une raison quelconque l'avion doit revenir à son point de départ ou se dérouter dans les premières heures du vol, il sera encore trop lourd pour se poser. Il existe donc un système dénommé "Jettison" qui permet la vidange en vol de ce carburant excédentaire. Ce document vous montre comment faire face à cette situation. L'exemple donné est celui d'un passager subissant une attaque cardiaque juste après le décollage, entrainant un retour d'urgence à Charles de Gaulle. Bien sur, vous pouvez choisir d'effectuer cet exercice depuis une autre plateforme, voire en vol."

et à lire de manière plus complète sur le sujet largage de carburant ou" fuel dumping" :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fuel_dumping
j'y ai découvert le "Le dump-and-burn" ou quand un avion joue au zippo ! Shocked

Major Boyington

Major Boyington

marcassite a écrit:Il me semble me souvenir qu'il y était dit que ce largage s'effectuait de préférence au dessus de l'océan/mer et avant atterrissage. ESt-ce exact ou faux ?

J'en profite donc pour demander à Papy des refs (en français SVP) sur les conditions (et l'évolution historique de cette pratique aussi) de "vidange carbu" sur les avions de ligne _et sur les avions de chasse_.
Pour les liens français, vous avez déjà bien défriché le sujet avec wiki et FS, et aurez d'ailleurs rectifié par vous-même qu'en place d'avarie, il vaut mieux parler de retour d'urgence / déroutement pour prendre en compte tous les cas de figure.

Le choix du lieu et de l'altitude (au-dessus de 2000 ft exigé, et même 5-6000 ft de préférence pour que le carburant ait le temps de se vaporiser avant de toucher le sol) est surtout déterminé par l'urgence de l'incident, la trajectoire de vol, les conditions météo et le trafic aérien (donc pas forcément compatible avec un survol maritime) [Réf], et a une influence sur la gestion du trafic [Réf].

Pour l'évolution historique de cette pratique et notamment les quantités annuelles larguées, difficile de trouver des références. La seule exploitable que j'aie, qui ne soit pas du cas par cas par compagnie mais rapportée au trafic aérien mondial civil et militaire, est de 15 millions de pounds pour la décennie 1990s [Réf], soit environ 700t/an en moyenne. Ce qui, rapporté par avion (de 1,6t pour un chasseur à plusieurs dizaines pour un avion de ligne), est compatible avec l'ordre de grandeur que j'avais annoncé, soit vraisemblablement moins de 1 cas/jour.

Pour compléter, voici la liste des principaux avions commerciaux pourvus de cette capacité puisque c'est un peu du cas par cas pour les long-courriers bimoteurs (option fonction de la version et de la compagnie), ainsi qu'un document assez complet de Boeing sur le sujet.

Pour finir, la vidéo d'un fuel dumping vu par un passager, et un beau cliché de l'article dédié sur ContrailScience, qui montre bien son aspect diffus particulier.

Un mystérieux engin volant en Californie : un missile pour la télé, un avion pour des blogueurs - Page 2 1185153789d4iedn

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Des explications comme cela, je suis demandeur. Claire et précise. Merci Mon Commandant (pardon Major - vous montez en grade... Very Happy ).
Cela me change des propos ennuyeux, vide de sens et falsifiés lu (hélas) récemment ailleurs... Rolling Eyes


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

Rosetta

Rosetta
Modération
Modération

Mon petit doigt me dit qu'on aura peut être une photo d'ici peu qui montrera la même impression visuelle. Wink

Invité


Invité

Petite vidéo très pédagogique : The LA Missile Contrail (La nuée de condensation [de jet ] "missile" de Los Angeles).

https://www.youtube.com/watch?v=JjjQPmKi8oM&feature=player_embedded

(Ce serait plutôt le vol UPS902 que le vol AWE808 le meilleur "candidat").

Également :

http://contrailscience.com/los-angeles-missile-contrail-explained-in-pictures/

http://blog.bahneman.com/content/missile-theorists-wheres-your-proof

De même que l'un des liens cité plus haut et l'un des plus intéressants à ma connaissance a été mis à jour, en fonction de tout cela : http://contrailscience.com/a-problem-of-perspective-in-the-oc-new-years-eve-contrail/

Invité


Invité

Bonjour,

Petites photos personnelles d'une nuée de condensation d'un avion de ligne "verticale" (Illusion), prises ce week-end dans les Vosges. Dommage de ne pas avoir eu les conditions "soleil" répliquant ou approchant celles de Los Angeles.

C'est en tout cas très "bluffant" : même si la qualité de résolution n'est pas au rendez-vous, ni que j'ai disposé d'un pied, et mon appareil ayant un petit zoom, de même qu'en réel le déplacement est assez lent aussi, on a vraiment l'impression d'un tir de missile.


https://i.servimg.com/u/f62/15/12/56/11/contra10.jpg
https://i.servimg.com/u/f62/15/12/56/11/contra11.jpg
https://i.servimg.com/u/f62/15/12/56/11/contra13.jpg
https://i.servimg.com/u/f62/15/12/56/11/contra14.jpg


nablator

nablator
Administration
Administration

Le soir avec une couleur rouge de la mort qui tue, ça aurait été encore plus impressionnant.

(H-S : je collectionne les photos de contrails à effet "rateau" et "pointillés", avec fort zoom, et les garde à disposition des fans de JPP et autres conspirozozos qui y voient la preuve de l'existence d'Aurora.)

http://nabbed.unblog.fr/

Rosetta

Rosetta
Modération
Modération

Le soir avec une couleur rouge de la mort qui tue, ça aurait été encore plus impressionnant.

Tout à fait. C'est ce que nous avons évoqué sur place. L'illusion de trajectoire montante est due au fait que l'avion vient en direction de l'observateur et elle est renforcée par les trainées d'autres avions presque perpendiculaires.

Cela étant c'était une heureuse coïncidence que Gilles F. a su saisir puisqu'il y a ce fil de discussion actuellement sur SO et ailleurs. J'ai remarqué que Gilles F. était un excellent observateur par ailleurs.Smile

oncle dom

oncle dom

Gilles F. a écrit:Bonjour,

Petites photos personnelles d'une nuée de condensation d'un avion de ligne "verticale" (Illusion), prises ce week-end dans les Vosges. Dommage de ne pas avoir eu les conditions "soleil" répliquant ou approchant celles de Los Angeles.

C'est en tout cas très "bluffant" : même si la qualité de résolution n'est pas au rendez-vous, ni que j'ai disposé d'un pied, et mon appareil ayant un petit zoom, de même qu'en réel le déplacement est assez lent aussi, on a vraiment l'impression d'un tir de missile.
Excellent. Avec un peu de trucagetraitement, on arrive à quelque chose de convaincant
Un mystérieux engin volant en Californie : un missile pour la télé, un avion pour des blogueurs - Page 2 Contra10
Je propose un concours à qui fera la photo la plus convaincante

http://oncle-dom.fr/index.htm

EspressoFrog

EspressoFrog
Modération
Modération

Milles pardon pour mon silence.

Finalement un site qui explique bien ce qui s'est passé.


Un mystérieux engin volant en Californie : un missile pour la télé, un avion pour des blogueurs - Page 2 Google_Earth-20101113-113212



http://contrailscience.com/los-angeles-missile-contrail-explained-in-pictures/


Pour les sceptiques américains qui ont suivit ca a la télé où les infos sont présentées pelle-melles et sans synthese les reproches principaux a faire dans cette affaire sont encore sur la communication gouvernementale.

* Le gouvernement n'a rien dit pendant un petit moment. Il n'a pas dit qu'il s'agissait d'un missile, peut-etre. Mais surtout il n'a pas dit a temps que ce n'est pas d'un missile et qu'aucun lancement n'a été fait. Une précaution qui aurait put rassurer les gens des le départ et éviter les dérapages. Du coup la presse a été libre de spéculer toute seule et de re-imaginer une explication vendeuse. Steven Novella appelle ca un Roswell. "24h de silence, c'est tout ce que ca prend pour avoir un Roswell"

* donc on voit une fois de plus la TV utiliser vraiment n'importe qui (ex Colleen Thomas) comme "expert", tant que ca fasse du bruit.


_________________
Un mystérieux engin volant en Californie : un missile pour la télé, un avion pour des blogueurs - Page 2 Subg_banner

Invité


Invité

Désolé de remonter le topic, mais ce lien est vraiment pédagogique àmha (on l'avait déjà plus ou moins, mais il a été enrichi depuis) :
http://contrailscience.com/los-angeles-missile-contrail-explained-in-pictures/

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 2 sur 2]

Aller à la page : Précédent  1, 2

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum