L'ovni de Téhéran 1976 (+ sauvegarde de UL)

GMH

OUPS ! le post ci-dessus n'est pas de GMH mais de MARCASSITE en congé chez GMH, utilisant le PC de GMH !!!
Ah les identifications automatiques...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Etre soi-même ouvert à tout, mais vérifier tout par soi-même !

Buckwild

Bonjour,

Concernant les missiles AIM-9 tant que l'on ne connait pas le modèle exacte et si les USA ont exporté ou non le AIM-9G, on ne pourra pas savoir si ce missile était couplé au radar primaire de bord :

L'AIM-9G est une version améliorée par l'US Navy, couplant, pour l'acquisition de cibles, l'autodirecteur du missile au radar de l'avion. 2 120 AIM-9G seront produits entre 1970 et 1972. Plus tard, la Navy s'équipera de la version AIM-9H, avec un autodirecteur encore plus rapide (20°/s contre 16,5°/s), affichant une efficacité bien supérieure à ses prédécesseurs. 7 700 armes seront produites. L'Air Force produit de son coté la version AIM-9J reconnaissable à ses ailerons avant en double-delta. 10 000 seront produits par modification des AIM-9B et E.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/AIM-9_Sidewinder

Buckwild

Deux sites pleins d'infos concernant le F-4 dans ses différentes variantes :

http://members.chello.nl/m.waterloo/f4c-panel.html
http://kalaniosullivan.com/KunsanAB/OtherUnits/HowitwasbF4.html

++
Buck

Dodgson

GMH a écrit:
<<en fait ce message vient de Marcassite>> Pannes internes et / ou erreur de manip du pilote dans la panique ?
si je saisis bien : il croit qu'un missile lui vient dessus et sait que son radar va mettre du temps à verrouiller une nouvelle cible. Il change d'option et se sert des missiles IR (AIM9 guidés radar aussi non ??? )

Il faudrait vraiment un expert aéronautique en armement pou analyser les causes possibles de dysfonctions ou de "refus de fonctionner" logiques sur la base de ces détails là. Voir aussi usage d'un simulateur de vol avec même conditions (distance cible >25 miles) et armements identiques ???

Citation:
Pendant ce temps, notre radar était toujours accroché sur l'autre chose et nous ne pouvions donc pas l'utiliser pour "shooter" celle-ci. A noter que le fait de perdre le contact radar (break-lock) afin de verrouiller une nouvelle cible pouvait prendre un certain temps. De tout façon, je savais que s'il s'agissait d'un missile, mes missiles à guidage radar ne seraient d'aucune utilité. C'est alors que je me suis dit que je devais utiliser un autre type de missile pour le shooter, alors en même temps que je sélectionnais le missile et que cette chose sous la ligne d'horizon remontait vers moi, je me suis rendu compte que la lumière de mes instruments de tir (missile panel) oscillait et qu'en plus, j'avais beaucoup de friture (parasitage) dans ce que la radio me transmettait. Ensuite, il n'y avait plus de lumières dans ma console de commande de tir des missiles, alors je savais que je ne pouvais plus utiliser ces choses là (missiles)


Autre idée :
De l'absence de lumière, le pilote conclut à l'impossibilité de verrouilller ou shooter. Un voyant ou missile peut avoir un faux contact (en virage x G par exemple, il y a des contraintes mécaniques fortes et temporaires) puis redevenir fonctionnel ensuite.


Si l'on en croit Parviz Jafari, il a commencé son virage APRES la défaillance du "missile panel" :

" De tout façon, je savais que s'il s'agissait d'un missile, mes missiles à guidage radar ne seraient d'aucune utilité. C'est alors que je me suis dit que je devais utiliser un autre type de missile pour le shooter, alors en même temps que je sélectionnais le missile et que cette chose sous la ligne d'horizon remontait vers moi, je me suis rendu compte que la lumière de mes instruments de tir (missile panel) oscillait et qu'en plus, j'avais beaucoup de friture (parasitage) dans ce que la radio me transmettait. Ensuite, il n'y avait plus de lumières dans ma console de commande de tir des missiles, alors je savais que je ne pouvais plus utiliser ces choses là (missiles) et je pensais déjà à m'éjecter au cas ou il y aurait la possibilité d'une collision avec cette seconde chose qui pouvait être un missile.

Cela aurait été très dangereux parce que si je sautais dans cette direction, avec mon parachute, je serais retombé directement dans la zone d'impacte ou d'explosion (in the blast). Alors, j'ai effectué un virage sur la gauche afin d'éviter une collision directe."

Dodgson

Marcassite

Dogson écrit :

>Si l'on en croit Parviz Jafari, il a commencé son virage APRES la défaillance du "missile panel"

Mouai... De quand date cette version ?
Je constate que l'on pouvait lire et comprendre le contraire ici :

Citation:
En même temps les communications UHF et internes furent perdues. Le pilote entama promptement un virage et un plongeon à G négatif pour s'échapper, mais l'objet serra les rangs derrière le F-4


Alors quand des évènements quasi simultanés sont relatés par un témoin qui panique (la mémoire s'altère aisément surtout après un certain délai), je considère qu'il faut se méfier des certitudes sur "c'est AVANT" ou "c'est APRES" et envisager toutes les causes possibles avant, après et aussi pendant !
Il existe des exemples de confusions chronologiques dans les cas ovnis (j'en ai un en mémoire en 1954 avec un météore).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Dodgson

marcassite a écrit:
Dogson écrit :

>Si l'on en croit Parviz Jafari, il a commencé son virage APRES la défaillance du "missile panel"

Mouai... De quand date cette version ?
Je constate que l'on pouvait lire et comprendre le contraire ici :

Citation:
En même temps les communications UHF et internes furent perdues. Le pilote entama promptement un virage et un plongeon à G négatif pour s'échapper, mais l'objet serra les rangs derrière le F-4


Alors quand des évènements quasi simultanés sont relatés par un témoin qui panique (la mémoire s'altère aisément surtout après un certain délai), je considère qu'il faut se méfier des certitudes sur "c'est AVANT" ou "c'est APRES" et envisager toutes les causes possibles avant, après et aussi pendant !
Il existe des exemples de confusions chronologiques dans les cas ovnis (j'en ai un en mémoire en 1954 avec un météore).


Je ne vois pas la contradiction, ni même l'ambiguïté :

"Alors que le F-4 continuait la poursuite au sud de Téhéran, un second objet brillamment éclairé (de la moitié au tiers de la taille de la lune environ) se détacha du premier OVNI et se dirigea droit sur le F-4 à grande vitesse. Le pilote essaya de tirer un missile AIM-9 sur le nouvel objet, mais en fut empêché par une soudaine perte de courant dans son panneau de contrôle d'armes. En même temps les communications UHF et internes furent perdues. Le pilote entama promptement un virage et un plongeon à G négatif pour s'échapper, mais l'objet serra les rangs derrière le F-4 à une distance de 3 à 4 miles nautiques. Continuant à tourner, le pilote observa l'objet effectuer un virage à l'intérieur du sien puis s'en aller, retournant par la suite à l'OVNI primaire pour un rendez-vous parfait."

Le pilote essaye de tirer un AIM-9, mais en est empêché par une soudaine perte de courant dans son panneau d'armes. En même temps (qu'il essaie de tirer le missile et en est empêché par la perte de courant), il perd ses communications UHF et internes.
Alors il entame promptement un virage et un plongeon à G négatif.

En tout cas c'est comme ça que je comprends les choses.

L'article du MIJI Quarterly est basé sur le debriefing effectué en Iran en septembre 1976 : pas de délai susceptible d'altérer la mémoire. L'interview de Parviz Jafari a été réalisée au plus tard en 2007, peut-être quelques années avant si je considère que Jafari semble un peu moins vieux dans la video réalisée par le MUFON CES que dans celle du National Press Club. J'avais envoyé un e-mail au MUFON CES pour avoir la date exacte, mais je n'ai pas eu de réponse.

A plus d'un quart de siècle d'écart, il y a (toujour à mon avis, je ne suis pas infaillible contrairement à certains) une bonne cohérence entre les deux comptes-rendus.

Dodgson

Marcassite

Mea culpa Dogson, tu as raison sur le APRES** (et donc aussi sur la cohérence dans le temps sur cette chronologie par conséquent !).
**je reste pourtant méfiant sur la véracité testimoniale de ce point (et d'autres). Jafari peut s'être emmêlé dans sa chronologie au débriefing (1) même en septembre 1976 et y rester fidèle ensuite (car elle est publiée et il la connaît). La seule chose qui m'ôterai définitivement ce doute est de lire la version chronologique de son coéquiper en 1976 (ils étaient 2 dans le F4 : pilote et radariste si j'ai bonne mémoire. Tu confirmes?). Je ne penses pas l'avoir lue quelque part, et toi ?
(1) Le cas "Calcaire Menthol" (pilotes de Mirage qui voient un ovni) montre que le débriefing donne parfois des choses assez différentes de la réalité (qui fut enregistrée en vol dans ce cas précis) et/ou subi des influences gradé/subordonné.

Il reste aussi à envisager le problème d'une défaillance par "impossibilité de verrouillage d'un AIM 9 sur une cible hors de sa portée" ou "par un brouillage involontaire du radar de bord + AIM9" par les essais de maintenance du radar sol" (voir le brouillage radio récurrent au 150°). Seul un expert radar/armement saurait exclure ou étayer cette piste (et je ne le suis pas).

PS : toi seul pense qu'il y a "certains" (des noms !) "infaillibles" (chez les sceptiques??) ! Etant parfois victime des effets dévastateurs de la fatigue sur la logique, je commets des erreurs et l'admet facilement (Pas comme "certains" ) n'étant qu'humain ... pas encore E.T.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Dodgson

marcassite a écrit:
Mea culpa Dogson, tu as raison sur le APRES** (et donc aussi sur la cohérence dans le temps sur cette chronologie par conséquent !).
**je reste pourtant méfiant sur la véracité testimoniale de ce point (et d'autres). Jafari peut s'être emmêlé dans sa chronologie au débriefing (1) même en septembre 1976 et y rester fidèle ensuite (car elle est publiée et il la connaît). La seule chose qui m'ôterai définitivement ce doute est de lire la version chronologique de son coéquiper en 1976 (ils étaient 2 dans le F4 : pilote et radariste si j'ai bonne mémoire. Tu confirmes?). Je ne penses pas l'avoir lue quelque part, et toi ?
(1) Le cas "Calcaire Menthol" (pilotes de Mirage qui voient un ovni) montre que le débriefing donne parfois des choses assez différentes de la réalité (qui fut enregistrée en vol dans ce cas précis) et/ou subi des influences gradé/subordonné.

Il reste aussi à envisager le problème d'une défaillance par "impossibilité de verrouillage d'un AIM 9 sur une cible hors de sa portée" ou "par un brouillage involontaire du radar de bord + AIM9" par les essais de maintenance du radar sol" (voir le brouillage radio récurrent au 150°). Seul un expert radar/armement saurait exclure ou étayer cette piste (et je ne le suis pas).

PS : toi seul pense qu'il y a "certains" (des noms !) "infaillibles" (chez les sceptiques??) ! Etant parfois victime des effets dévastateurs de la fatigue sur la logique, je commets des erreurs et l'admet facilement (Pas comme "certains" ) n'étant qu'humain ... pas encore E.T.


Sur le siège arrière il y a en effet le "Radar Intercept Officer", qui en l'occurence était, d'après Bernard Thouanel, le lieutenant Damirian. Je n'ai jamais lu sa version, si elle a été ecrite quelque part, et de toute façon, comme Thouanel l'a dit en juin dernier sur une autre liste :

" Malheureusement, toutes les archives, données techniques, photos etc.. ont été détruites durant la révolution islamique 1979-1980. Il est possible que le DoD (Department of Defense) ait des copies de tous les documents, mais elles sont probablement classifiées et enfouies quelque part..."

Chaque fois que l'on fréquente un groupe de discussion, on y trouve des personnes infaillibles, ce qui provoque toujours mon admiration. Le forum ufo-logic ne fait pas exception. Il a quand même cette particularité de comporter des sceptiques qui (à mon avis, ô combien faillible !) ont vraiment trop de certitudes. Un bon remède est d'étudier sérieusement la physique quantique. Cela permet de douter de tout, y compris du bon sens et même de la raison. D'ailleurs le numéro de février de Science&Vie a sa couverture barrée par cette phrase en grand caractères : La physique quantique rend-elle fou ?

Sur ces digressions, je vais aller essayer de dormir.

Dodgson

NEMROD34

Les sceptiques savent remettre en cause leur certitude devant les faits (pas les témoignages et autres racontars), c'est pas le cas de tout le monde.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.
aussi apellé le VOICI de l'ufologie

Dodgson

NEMROD34 a écrit:
Les sceptiques savent remettre en cause leur certitude devant les faits (pas les témoignages et autres racontars), c'est pas le cas de tout le monde.

Tous sans exception ? Je suis sceptique.

Dodgson

Michel Plantier

NEMROD34 a écrit:
Les sceptiques savent remettre en cause leur certitude devant les faits (pas les témoignages et autres racontars), c'est pas le cas de tout le monde.


Si on ne prend pas en compte les témoignages, (au moins les plus sérieux : comme Kenju Terauchi, cdt de bord du vole JAL1628 du 17 novembre 1986, Tarmo Tukeva, pilote de chasse de l'armée Finlandaise, GH Schmid, piote chez Swiss Air et les opérateurs radar qui ont confirmé leurs observations par exemple), il est impossible de parler sérieusement d'OVNI. Si, à priori, vous assimilez tout témoignage a des "racontars" sans vous pencher sur sa réalité éventuelle, vous aurez beaucoup de mal à "remettre en cause" vos "certitudes".

Il y a des prétendus ufologues butés et des sceptiques butés. Il y a des sceptiques ouverts et des "ufologues" ouverts. Inutile de se jeter des anathèmes ou de généraliser.
Pour le cas iranien, ceux qui ont connu la prise de pouvoir par les Mollahs ne sont pas surpris de la disparition des nombreux documents dans le bordel qui régnait alors en Iran. Le cas est vraiment surprenant (voir les différentes explications ci-dessus) et difficile à expliquer de manière conventionnelle. C'est vraiment, à mes yeux, sous réserve qu'il n'y ait pas une part de désinformation (mais dans quel but ?) un cas où l'hypothèse extra-terrestre mérite vraiment d'être étudiée.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Michel

NEMROD34

Citation:
Si on ne prend pas en compte les témoignages, (au moins les plus sérieux : comme Kenju Terauchi, cdt de bord du vole JAL1628 du 17 novembre 1986, Tarmo Tukeva, pilote de chasse de l'armée Finlandaise, GH Schmid, piote chez Swiss Air et les opérateurs radar qui ont confirmé leurs observations par exemple), il est impossible de parler sérieusement d'OVNI.
Si on ne prend pas en compte les témoignages on ne parle même pas d'ovnis.
Les pilotes sont de bons témoins, mais ils peuvent se tromper et être abusé comme n'importe qui, il y a moins de chance que ça arrive, mais la probabilité n'est pas de zéro au contraire.
Un pilote de ligne par exemple n'est pas formé pour reconnaitre une rentrée atmosphérique, pas plus que toi et moi.
Aucun témoignage n'est fiable à 100%, à lui seul un témoignage ne démontre absolument rien, et s'il y en a de centaines c'est pareil, c'est pas avec ça qu'on va démontrer que l'ovni est un vaisseau extraterrestre par exemple.
Citation:
Si, à priori, vous assimilez tout témoignage a des "racontars" sans vous pencher sur sa réalité éventuelle, vous aurez beaucoup de mal à "remettre en cause" vos "certitudes".

Je me cite:Citation:
Les sceptiques savent remettre en cause leur certitude devant les faits (pas les témoignages et autres racontars)

Donc un témoignage n'est pas forcément un racontar, ensuite ce que je dis c'est que c'est pas un témoignage qui change les choses pour les sceptiques, mais les faits.
Dans un témoignage le seul fait qu'il y est c'est quelqu'un raconte son histoire.

Encore une foi sans témoignage il n'y a pas d'ovnis, serais-je assé bête pour passez trente ans sur quelque chose dont je pense quelle n'existe pas ?
Citation:
Il y a des sceptiques ouverts et des "ufologues" ouverts.
Un sceptique qui s'intéresse au ovni est un ufologue, ufo ne veux pas dire ziti.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.
aussi apellé le VOICI de l'ufologie

Chabadda

Citation:
C'est vraiment, à mes yeux, sous réserve qu'il n'y ait pas une part de désinformation (mais dans quel but ?) un cas où l'hypothèse extra-terrestre mérite vraiment d'être étudiée.



Oups ! Un peu rapide non ? Vu le contexte de cette histoire, envisager l'HET me parait superfétatoire !
A la lecture des faits, d'analyses contradictoires, etc... il est évident que nous devons faire évoluer nos avis. Celui qui ne comprend pas cela est irrécupérable.
Enfin, en terme d'étrangeté le cas dit du RB47 me parait beaucoup plus solide.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Une fois, bien sur

Jere

Chabadda a écrit:
Citation:
C'est vraiment, à mes yeux, sous réserve qu'il n'y ait pas une part de désinformation (mais dans quel but ?) un cas où l'hypothèse extra-terrestre mérite vraiment d'être étudiée.



Oups ! Un peu rapide non ? Vu le contexte de cette histoire, envisager l'HET me parait superfétatoire !
A la lecture des faits, d'analyses contradictoires, etc... il est évident que nous devons faire évoluer nos avis. Celui qui ne comprend pas cela est irrécupérable.
Enfin, en terme d'étrangeté le cas dit du RB47 me parait beaucoup plus solide.

Encore une fois, comment le contexte de l'époque pourrait-il générer les observations et les faits simplement observés par les differents témoins, toujours inexplicable 30 ans apres ? Aujourd'hui, malgre que le contexte a complètement changé, le pilote répète toujours la meme histoire. Celle-ci se reduit a des faits simples, clairs, objectifs dans la mesure ou ils font beaucoup intervenir des instruments de mesures (radars, radio, panneaux de missiles, donnnes visuelles de 1er ordre...) et surtout, technologiquement parlant, toujours pas en mesure d'etre expliqués.
Je suis irrécupérable ?

Chabadda

Encore une fois le contexte peu jouer un role dans cette histoire. Bien des cas dits "américains" trouvent une explication plausible dans les années de guerre froide. Ne pas négliger cet aspect donc.
Même quarante ou cinquante ans après bien des témoignages demeurent inexplicables c'est certain, mais le seront-ils lorsqu'un jour certains éléments de l'histoire nous seront connus ?
Un intrusion (test) n'est pas à écarter sur Téhéran. Pouvons-nous êtes absolument certain qu'une avarie des panneaux de missiles étaient impossible ? La fiabilité du système était-elle à toute épreuve ?
Pour un pays comme l'Iran nous avons là un faisceau d'éléments en contradiction avec la politique des Mollahs.
Le cas du RB47 me parait encore une fois plus solide.
Suis-je récupérable ?
Quelqu'un a dit plus haut dans ce sujet : d'où proviennent les 1ères traductions ?
Je suis ici un peu l'avocat du diable.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Une fois, bien sur !

Jere

Chabadda a écrit:
Encore une fois le contexte peu jouer un role dans cette histoire. Bien des cas dits "américains" trouvent une explication plausible dans les années de guerre froide. Ne pas négliger cet aspect donc.
Même quarante ou cinquante ans après bien des témoignages demeurent inexplicables c'est certain, mais le seront-ils lorsqu'un jour certains éléments de l'histoire nous seront connus ?
Un intrusion (test) n'est pas à écarter sur Téhéran. Pouvons-nous êtes absolument certain qu'une avarie des panneaux de missiles étaient impossible ? La fiabilité du système était-elle à toute épreuve ?.

Je me place sur le registre des faits, pas celui de la geopolitique. Je n'aime pas du tout cet hypothese dite du "contexte" car :
1- elle est basée sur une entière spéculation
2- elle ne permet d'expliquer que la présence d'un avion russe au dessus de Téhéran. Explication extrêmement partielle donc (les sauts de 10 degrees, l'aspect lumineux stroboscopiques, la 1ere séparation + regroupement, la 2eme séparation jusqu'au sol, les interferences...),
3- a laquelle on peut rajouter le fait que 2 equipages differents + les hommes aux sols n'ait pas su reconnaitre un avion russe (!)
Un peu léger quoi (super léger même)
A moins d'avoir des elements supplementaires qui la consoliderait, on ne devrait pas la prendre trop au sérieux amha.

Dodgson

Chabadda a écrit:
Encore une fois le contexte peu jouer un role dans cette histoire. Bien des cas dits "américains" trouvent une explication plausible dans les années de guerre froide. Ne pas négliger cet aspect donc.
Même quarante ou cinquante ans après bien des témoignages demeurent inexplicables c'est certain, mais le seront-ils lorsqu'un jour certains éléments de l'histoire nous seront connus ?
Un intrusion (test) n'est pas à écarter sur Téhéran. Pouvons-nous êtes absolument certain qu'une avarie des panneaux de missiles étaient impossible ? La fiabilité du système était-elle à toute épreuve ?
Pour un pays comme l'Iran nous avons là un faisceau d'éléments en contradiction avec la politique des Mollahs.
Le cas du RB47 me parait encore une fois plus solide.
Suis-je récupérable ?
Quelqu'un a dit plus haut dans ce sujet : d'où proviennent les 1ères traductions ?
Je suis ici un peu l'avocat du diable.


La question de l'intrusion (soviétique ou américaine) a été largement débattue dans ce fil de discussion. L'intrusion n'est pas exclue, mais semble fort improbable, pour des raisons politiques et surtout techniques.

La question de l'avarie (des panneaux de missiles, des communications radio etc..) a aussi été largement discutée. L'avarie semble elle aussi improbable, du fait en particuier de son caractère transitoire. Des avis extérieurs ont été retrouvés ou reccueillis, et cités : revue spécialisée et confidentielle de l'US Air Force (MIJI Quarterly, MIJI = Meaconing, Intrusion, Jamming and Interference), messages de Brad Sparks, Bernard Thouanel.

Que viennent faire les Mollahs là-dedans ? C'est arrivé du temps du Shah.

Traductions de l'anglais ou du farsi ? Tous les documents utilisés dans notre discussion étaient en anglais, bien des gens n'avaient donc pas besoin de traduction. Certains ont quand même été traduits d'anglais en français, pour les personnes ne connaissant pas bien l'anglais. Buckwild et Jere ont traduit l'interview de Parviz Jafari par le MUFON CES; j'ai traduit l'article du MIJI Quarterly et une interview d'un responsable militaire iranien. Il y a aussi des documents en farsi; leur traduction a été envisagée mais c'est un travail trop considérable.

On est à mon avis en face d'un cas sans explication "rationnelle" satisfaisante. C'est-à-dire qu'il existe des explications "rationnelles", mais à trop faible probabilité.

Dodgson

Jere

Oui, pour faire une analogie, prendre au serieux le "contexte" ca serait comme un sceptique europeen qui apercevrait pour la premiere fois de sa vie une tortue et qui concluerait "le plus probable est que ca soit un escargot"...
Maniere de dire que c'est ce qui correspond le plus de connu, mais on est quand meme bien loin du compte...

Chabadda

Citation:
Que viennent faire les Mollahs là-dedans ? C'est arrivé du temps du Shah.



Yes ! La transparence était guère mieux cependant.
Ce que je souligne c'est que nous n'avons pas de certitude de l'exactitude des données. Qui a traduit en premier les textes d'origines ?
Merci de souligner que l'intrusion n'est pas exclu.
Je laisse de côté l'image de Jere ! Elle est.... bof !

Je reste donc toujours l'avocat du diable.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Une fois, bien sur

Jere

Chabadda a écrit:
Je laisse de côté l'image de Jere ! Elle est.... bof !

Bah au moins toi tu ecris correctement mon pseudo

NEMROD34

Citation:
Je me place sur le registre des faits, pas celui de la geopolitique. Je n'aime pas du tout cet hypothese dite du "contexte" car :
1- elle est basée sur une entière spéculation
Pardon jere___ mais qu'est-ce que l'het si ce n'est une monumentale spéculation ,
Si on spécule autant garder le même classement de probabilité.
Citation:
C'est-à-dire qu'il existe des explications "rationnelles", mais à trop faible probabilité.
Exactement, sauf que l'het est encore plus faible.
Il ya quoi qui va vers l'het ? Un comportement qui semble intelligent ?
Ce n'est que l'interprétation (bien humaine) de plusieurs choses, qui n'ont peut-être aucun autre rapport entre elles, que d'êtres arrivées en même temps ou une après l'autre.

Du temps des grecs si la foudre tombée sur la maison d'un mec qui avait fait quelque chose, c'était sans nul doute la volonté de zeus, pourtant ...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.
aussi apellé le VOICI de l'ufologie

Chabadda

Attention Nemrod34. Je ne penses pas que Dodgson ou Jere parle d'intervention ET ici.
Même si parfois Jere utilise des images mal à propos et parfaitement inutile, il n'affirme pas que les ET sont du coup.
Je reste prudent sur ce cas puisque personne ne peut nous donner la source première (qui a traduit le premier). Je sais par expérience que les traductions de texte arabe et même chinois sont à prendre avec des pincettes. C'est le pourquoi de ma prudence.

Je persiste à dire que le contexte qui déplait à Jere est important ici. Et nous ne sommes pas dans la spéculation mais avec un élément de taille à prendre en considération sérieusement.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Une fois, bien sur !

Jere

NEMROD34 a écrit:
Citation:
Je me place sur le registre des faits, pas celui de la geopolitique. Je n'aime pas du tout cet hypothese dite du "contexte" car :
1- elle est basée sur une entière spéculation
Pardon jere___ mais qu'est-ce que l'het si ce n'est une monumentale spéculation ,
Si on spécule autant garder le même classement de probabilité.

Oublie l'HET. C'etait une erreur de ma part de croire a sa possibilite, maintenant je fais beaucoup plus attention. Simplement, une speculation reste une speculation: tant qu'il n'y a pas eu des divulgations sur des agissements russes en Iran, pour X ou Y raison, il est "gratuit" de poser leur existence. Et je n'aime pas ce qui est gratuit.
NEMROD34 a écrit:
Du temps des grecs si la foudre tombée sur la maison d'un mec qui avait fait quelque chose, c'était sans nul doute la volonté de zeus, pourtant ...
Oui oui, on est au courant...

Chabadda >> pour le contexte, j'attend de voir... sceptiquement. (plus que des mots si possible)

Dodgson

Chabadda a écrit:
Citation:
Que viennent faire les Mollahs là-dedans ? C'est arrivé du temps du Shah.



Yes ! La transparence était guère mieux cependant.
Ce que je souligne c'est que nous n'avons pas de certitude de l'exactitude des données. Qui a traduit en premier les textes d'origines ?
Merci de souligner que l'intrusion n'est pas exclu.
Je laisse de côté l'image de Jere ! Elle est.... bof !

Je reste donc toujours l'avocat du diable.

Je n'ai sans doute pas été assez clair. Le debriefing a été effectué en Iran, en présence d'officiers américains, et probablement en anglais (c'est fou le nombre d'officiers de l'armée de l'air iranienne qui parlaient anglais du temps du Shah, pour des raisons bien compréhensibles : alliés des Américains, entraînés par des Américains, utilisant une technologie et des procédures américaines). L'un des documents d'origine est le compte-rendu du debriefing rédigé en anglais par le Lt. Col. Mooy, officier américain. Le pilote du second F-4, Parviz Jafari, s'exprime dans un anglais impeccable. L'interview du responsable militaire iranien que j'ai traduite a été réalisée par un journaliste américain; l'officier supérieur iranien répondait en anglais, avec quelques fautes mais c'était tout à fait compréhensible. Il y a aussi des documents en farsi; sans doute certains ont été traduits en anglais. Ces documents n'ont pas été utilisés dans le fil de discussion sur l'ovni de Téhéran.

Chabadda a écrit:
Attention Nemrod34. Je ne penses pas que Dodgson ou Jere parle d'intervention ET ici.
Même si parfois Jere utilise des images mal à propos et parfaitement inutile, il n'affirme pas que les ET sont du coup.


Merci d'avoir insisté sur ce point, qui ne semble pas clair pour tout le monde.

Dodgson

Chabadda

Oki !
Mais j'insiste un peu quand même.
Ici : http://mufon.com/famous_cases/1976 Iran Part 1 MUFON Case File.pdf figure un texte en arabe. Qui a fait une traduction de cela ?
J'ai imprimé et compte le faire traduire à l'occasion.

Citation:
L'interview du responsable militaire iranien que j'ai traduite a été réalisée par un journaliste américain


C'est ça qui me tracasse. J'ai une confiance modéré aux journalistes ! Donc une comparaison entre le texte arabe (qui semble d'origine ?) et ce que nous semblons savoir (traduit donc de l'anglais) me semble une bonne idèe.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Une fois, bien sur !