nablator a écrit:Faudrait le lire, ce bouquin, pour voir s'il y a la moindre recherche dedans, ce dont je doute fort d'après les critiques.
J'ai eu le bouquin entre les mains.
nablator a écrit:Tiens en voilà un, quelle surprise :
http://www.realityuncovered.net/forum/viewtopic.php?f=19&t=2066
C'est un billet de Buckwild. Ce gars m'attaquerait quoi que je dise de toute manière, nous le savons tous. Il vomi sur les sceptiques sur n'importe quel endroit du web où on le laisse déblatérer sa logorrhée. En plus, il finit son billet avec une invitation à venir débattre avec lui, ce qui prouve encore qu'il cherche principalement à attirer mon attention - parce qu'il a un besoin émotionnel de ce côté-là et que cela l'énerve que je ne ne le respecte pas suffisamment pour perdre mon temps à discuter avec lui, comme d'autres sur ce forum l'on fait.
Et puis il n'a fait que reprendre les éléments que tu as avancé toi-même plus haut, qui se basent sur le fait que je n'ai pas discuté du rôle de Jean-Jacques Velasco dans le balado par manque de temps vs. ce que disent les notes techniques. Si j'avais pris le temps d'introduire Jean-Jacques Velasco, et les affirmations qu'il faisait sur les plateaux de TV et dans ses livres sur le phénomène ovni, on serait parti pour la gloire en terme de durée de l'épisode du balado.
En ce qui concerne la liste des publications scientifiques que Buckwild donne de Michel Bounias, cela peut paraître impressionnant pour quelqu'un qui n'a jamais fait de recherches scientifiques (comme Buckwild justement), mais la plupart des professeurs d'université publient bien plus que ça (sans compter qu'il faudrait pondérer la chose avec la notorité des revues scientifiques en question). Mon promoteur de DEA publiait dans les 6 articles scientifiques par an. Tu multiplies cela par 30 ans de carrière minimum, et tu obtiens une liste beaucoup plus longue que celle donnée par Buckwill pour Michel Bounias - et ce pour un professeur d'université pas particulièrement célèbre dans son domaine de recherches.
Buckwild qualifie Michel Bounias de
"well respected scientist" sur base d'une liste franchement courte de publications scientifiques, et d'un document
"en hommage" écrit par un collègue et ami. Je suis certain que l'on peut trouver le même type de document pour pratiquement n'importe quel scientifique ayant fait une carrière normale - sauf qu'ici bien évidemment le document mentionne aussi qu'il est souvent passé à la TV pour parler d'ovnis. Bref, il faudra bien plus que ça pour me convaincre que Michel Bounias était un
"well respected scientist". Il était un scientifique, oui, tout comme JPP et Auguste Meessen (qu'on m'a aussi souvent présenté comme un
"well respected scientist" MDR) le sont, oui, peut-être un peu moins
"fringe" qu'eux. Mais honnêtement mon opinion de JPP et d'Auguste Meessen est plus dure que juste "
fringe scientists", si vous voyez ce que je veux dire.
Quand on dénonce les déformations et fabrications ufologiques, il faut être soi-même irréprochable.
Si tu penses pouvoir faire un meilleur travail, Nablator, je t'en prie. N'importe qui peut contribuer à 365DaysofAstronomy. J'attends avec impatience d'écouter tes futures études de cas au contenu irréprochable.
Idem pour le balado "Scepticisme scientifique". Dès le départ j'avais proposé que ce soit un projet de groupe, proposition sur laquelle personne n'a jamais rebondi ici. Il aura fallu attendre Nicolas Gauvrit pour que cela change. Mais si tu es prêt à enregistrer des études de cas de ton cru, tu m'envoies le fichier par mail et je le posterai dans le feed du balado. Pas de problème.
Je pense que c'est très facile de critiquer ceux qui travaillent dur pour faire connaître le scepticisme rationnel, quand soi-même on produit extrêmement peu de contenu.