Edgar Mitchell a été dans l'espace et a marché sur la Lune. Ses observations sont donc pertinentes.
Ah... le bon vieil argument d'autorité ou de notoriété... Jamais démodé ni démodable en ufologie
Dans mon livre, j'écrivais à son propos (page 4) :
La bonne foi, la notoriété, l'autorité d'une personne ne constituent pas un argument recevable : tout le monde peut se tromper ou être victime de méprises et de faux souvenirs, tout comme la bonne foi, la notoriété ou l'autorité n'empêchent pas d'être abusé, par exemple, par les plus célèbres illusions d'optiques. La détention d'un brevet de pilote d'avion n'élimine pas automatiquement la thèse de l'erreur de pilotage lors d'un accident aéronautique, un diplôme de chirurgien n'empêche pas d'envisager l'hypothèse de l'erreur médicale en cas de complications post-chirurgicales, etc.
Ou encore page 12 :
Pour certains enquêteurs pro-engin extraterrestre, il semble bien que le témoignage humain soit infaillible et non réfutable. Ceci sans doute parce que les témoignages constituent souvent leur seule et unique base. Le témoignage humain prend alors le statut de preuve, faute de mieux. Ceci constitue un fâcheux et fallacieux glissement par rapport à ce que les expériences scientifiques sur la mémoire ou même en criminologie démontrent à ce propos (annexe 17). Il semble même, nous y revenons longuement dans l’ouvrage, que contester la fiabilité des souvenirs rapportés chez les témoins, de manière incontestable, revienne à "insulter" les témoins, comme si on les traitait de fous, d’ivrognes, de menteurs ou de drogués. Au mieux, pour valider la crédibilité d’un témoignage dans cette affaire, on a l’argument d’autorité.
Celui-ci consiste à présenter les témoins comme de bonne foi et crédibles du simple fait de leur profession, de leur niveau d’étude ou autre caractéristique jugée a priori positive. Ce biais psychologique, bien documenté en psychologie cognitive produit des effets dits de halo (5). Il s’agit de la tendance qu’ont les individus en présence d’une caractéristique jugée positive à propos d’une personne ou d’un groupe, voire d’une marque, à rendre plus positive toute ou partie des autres caractéristiques de cette personne, opinions, propos, déclarations, parfois même sans les connaître à l’avance. Ainsi, le statut social, la notoriété d’une personne ou toute caractéristique positive, accréditent d’autres caractéristiques, comme la véracité et la crédibilité d’un témoignage, et ce de façon biaisée.
(5) Back K.W., Social Psychology, John Wiley & Sons, N.Y., 1977.
Bourdieu P., La distinction , Ed. de Minuit, 1979.
Maisonneuve J., Psychosociologie des affinités, P.U.F., 1966.
Moscovici S., Psychologie des minorités actives, P.U.F., 1979.
Rosenthal R. & Jacobson L., Pygmalion à l’école, Casterman, 1971.
En regard de votre quote, puis-je remplacer Edgar Mitchell par Gordon Cooper ? En ce sens que comme ce dernier a été dans l'espace (Mercury), toutes ses observations et affirmations seraient donc forcément pertinentes.
Or, je vous invite à lire le lien suivant (en anglais) :
In Search of Gordon Cooper's UFOs (skeptical) par James Oberg.
http://www.ufoevidence.org/news/article155.htm
Accueil
parce qu'elles proviennent de Hessdalen 
