La photo retrouvée de Life Magazine (archive) d'un des fils TRENT (McMinnville pictures)...

Marius a écrit:PhD smith, à propos du fil invisible, il n'y a rien de surprenant. Prenez ce cliché par exemple :


Tientsin, chine, 1942

Pas de fil ! Les appareils n'étaient pas aussi sensible à l'époque alors qu'aujourd'hui... (Ici une lampe de rue, et là le fil est nettement plus gros).

En fait, ça ne veut rien dire. Sur ta photo la résolution est bien trop faible pour qu'on voit le fil


Sur celle ci, on le voit, et comme les photos de Mc Minnville dont on dispose ont une bonne résolution on verrait le fil, comme on voit bien les fils électriques ou téléphoniques qui traversent la cour
Mais inversement s'il s'agit d'un fin fil de canne à pèche, on ne le verrait pas
Un détail bizarre: si on admet que la photo du gamin sur l'escabeau a été prise par un homme debout, alors la photo n°1 a été prise une trentaine de cm plus bas, comme l'indique la position du réservoir par rapport à la ligne d'horizon
Enfin, qu'en pensait les lecteurs de Life?
Voici ce qui a été publié dans le numéro du 17 Juillet

oki doki, Marius. Je pensais que tu évoquais/proposais une "trickery", un trucage délibéré ou quoi ou qu'est ce, en ce sens de truquer délibérément "une soucoupe", et en 1942.
Mal compris, vraiment Merci Oncle DOM de la petite illustration.

Merci Oncle Dom aussi pour "le courrier des lecteurs" du numéro (suivant) de juillet 1950 de LIFE. Très intéressante ressource.

O D

gros).

En fait, ça ne veut rien dire. Sur ta photo la résolution est bien trop faible pour qu'on voit le fil

c'est celle qui circule ça et là O.D. . Les pellicules de cette époque (peu courante d'ailleurs) avait peu de sensibilité. Les clichés de Santa-Anna (Californie) est un autre exemple (certainement le capuchon de l'objectif en réalité).
Il en existe d'autres (un homme sur un cheval) etc... Une en Allemagne également ou nous ne voyons pas le câble électrique ou le fil de pêche. Je voulais que s'axer sur ce point pour réfuter un éventuel truquage à l'aide d'un fil de pêche. C'est tout.

Marius a écrit:O D

gros).

En fait, ça ne veut rien dire. Sur ta photo la résolution est bien trop faible pour qu'on voit le fil

c'est celle qui circule ça et là O.D.

oui, je l'ai mise sur mon site aussi, mais pas pour le problème de la visibilité du fil

Il en existe d'autres (un homme sur un cheval) etc...

Oui, la photo de Jack Lemonde

Une en Allemagne également ou nous ne voyons pas le câble électrique ou le fil de pêche.

Laquelle? Si on commence à citer toutes les photos où on ne voit pas de fil, on n'a pas fini

Je voulais que s'axer sur ce point pour réfuter un éventuel truquage à l'aide d'un fil de pêche. C'est tout.

Oui mais:
- S'il n'y a pas de fil de pèche, on ne verra pas de fil de pèche
- S'il y a un fil de pèche, on ne verra pas non plus de fil de pèche:

Donc, en se contentant de la photo, on ne saura jamais s'il y avait un fil de pèche ou non.
L'examen des photos me montre simplement que la première a été prise plus bas qu'à hauteur normale des yeux, et que le photographe s'est déplacé sur la droite pour la seconde

C'est clair que là, couplé avec la photo du gamin sur l'escabeau, c'est grillé...

Rien n'est moins sûr. D'après la photo fournie par Gilles, il s'agit plutôt de la preuve qu'il ne s'agissait pas de ce rétroviseur-là.

Les deux sections ne sont pas compatibles. Il faut chercher un autre rétroviseur:

pas mal ... ça a plutôt le profil d'un enjoliveur ... quelle était la marque de la voiture ... ?

Sebastien a écrit:

C'est clair que là, couplé avec la photo du gamin sur l'escabeau, c'est grillé...

Rien n'est moins sûr. D'après la photo fournie par Gilles, il s'agit plutôt de la preuve qu'il ne s'agissait pas de ce rétroviseur-là.

De toutes façons, quelque chose est bizarre dans l'hypothèse du rétroviseur. Sur la photo n° 1, le dessous est uniformément sombre. Or un rétroviseur, c'est un miroir bombé. L'aspect correspond donc mal.
Pour la photo avec l'escabeau, si elle prise par un homme debout, elle donne une idée de la hauteur de l'appareil par rapport au réservoir et à l'horizon.
Comme la photo N° 1 et la photo de l'escabeau montre à peu près la même perspective, elles ont été prises à peu près au même endroit. Je fais donc un montage des deux, et ça donne ça

Et la hauteur de l'appareil parait un peu basse

Sébastien

il s'agit plutôt de la preuve qu'il ne s'agissait pas de ce rétroviseur-là.

C'est pourquoi j'indique qu'il faut retrouver le bon rétroviseur (si rétroviseur c'est)

OD

L'examen des photos me montre simplement que la première a été prise plus bas qu'à hauteur normale des yeux, et que le photographe s'est déplacé sur la droite pour la seconde

Oui ! Je dirais même qu'il est possible que Trent se soit donc déplacé vers la droite pour la seconde photo et s'est baissé. Je vais tenter de traduire cela par un schéma (mais je dessine mal)

un truc qui me chiffonne, si c'est un enjoliveur ou même un rétro, c'est impossible d'avoir une telle forme rentrant vers l'intérieur que l'on voit sur le dessus, on aurait cette forme en tranchant l'objet par la transversale.

On dirait que l'objet a les bords pliés vers le haut sur la 2ème image

1/ La proéminence excentrée sur le dessus est cohérente avec certains rétro dont la fixation est excentrée.
Voir les quelques modèles anciens qui montrent que la piste rétro mérite d'être fouillée (auprès de vendeur de pièces détachées de voitures anciennes ou de collectionneurs pour avis sur le modèle au vu de l'ovni?)

2/ Pour Oncle dOm : la partie noire dessous n'est pas incohérente avec un miroir puisqu'elle a été analysée comme étant une surface métallique ou très réflective si ma mémoire est bonne. C'est dans une expertise photos de tenants de l'ovni "soucoupe" mais je ne sais plus qui ... Peut-être dans le rapport Pocantico ?

les rétros rétro :




3/House je ne suis pas d'accord avec les contours que tu traces en vert. Tu dois tenir compte du fait que les zones lumineuses de l'objet se confondent sur le ciel (donc sont mangées/gommées). Regarde des clichés mieux contrastés :
http://wiki.razing.net/ufologie.net/htm/bluepicstrentf.htm
http://www.debunker.com/trent.html
Pour moi le dessus est plat (et les bords sont obliques droits ou légèrement incurvés?).

marcassite a écrit:1/ La proéminence excentrée sur le dessus est cohérente avec certains rétro dont la fixation est excentrée.
Voir les quelques modèles anciens qui montrent que la piste rétro mérite d'être fouillée (auprès de vendeur de pièces détachées de voitures anciennes ou de collectionneurs pour avis sur le modèle au vu de l'ovni?)

Oui, je me souviens de ce genre de modèles, mais ce sont des rétros de la fin des années 50. Ici il s'agirait d'un rétro des années 40, qui dans ce cas pourrait bien ne pas être bombé, ce qui pourrait expliquer l'aspect uniforme

Il y a aussi des rétros anciens qui peuvent donner un aspect différent selon l'angle de visée de la photos :
http://www.vtwinmfg.com/webapp/wcs/stores/servlet/VTwinProd5_10101_10102_3315845_-1_142247_143077_143078_143083

La partie miroir ne me semble pas un problème, vu que ce serait un rétroviseur jeté en l'air je ne peine pas a imaginer que le miroir n'y est déjà plus, et que la surface interne est plus propre et réfléchissante que l'externe puisque le miroir la protégé.

Marcassite :

Il y a aussi des rétros anciens qui peuvent donner un aspect différent selon l'angle de visée de la photos :
http://www.vtwinmfg.com/webapp/wcs/stores/servlet/VTwinProd5_10101_10102_3315845_-1_142247_143077_143078_143083

Grillé ! Mince.

Nemrod, il ne s'agit pas d'un rétro lancé en l'air mais si rétro il y a c'est qu'il est tenu d'une manière ou d'une autre par un fil.
Relire le fil mis plus haut stp. Il y a beaucoup d'analogie avec un rétro (sertissage, axe excentré, fêlure etc...).

Et un rétro de moto, tiens, je n'ai pas cherché ça moi...

Désolé, beaucoup de temps en moins ces jours ci et du coup= fail.

Coucou,

Par exemple, voici un rétro de vieux camion qui donnera des effets visuels différents, suivant les angles de vue.




Il avait été effectivement et également suggéré un enjoliveur de roue (de Chrysler si je ne m'abuse).

Il y a suffisamment de choses troublantes ici (à titre personnel, attention) relevées ici ou ailleurs, comme le fait troublant que Monsieur Trent est un "multi expérienceur" de "soucoupe"(cela m'a toujours gêné), comme je ne comprends pas qu'ayant été témoin de ce genre de chose "exceptionnelle" dans une vie d'Homme (on a même fait deux photos, c'est à dire un acte consistant à vouloir capturer quelque chose de suffisamment important pour cela), on se trompe en situant cela l'après-midi plutôt que tôt matin.

Il est vrai que certains d'entre nous ont un très haut niveau d'exigence de la preuve diront certains, niveau d'exigence que je trouve normal pour ma part, notamment parce qu'il est "affirmé" ici quelque chose d'extraordinaire (une soucoupe !) et que nombres d’éléments ordinaires pourraient ou peuvent expliquer la photo, de même qu'il y ait des incohérences témoignage/photographie.

Lien sympa : http://www.bobsantiques.com/page5.html

ne pas oublier gilles que les négatifs ont été retrouvé à terre chez les Trent ! Curieux pour quelqu'un possédant de telles prises de vues non (ce manque de soin) ?

J'aimerai que l'on m'explique : pourquoi une soucoupe volante serait-elle une chose extraordinaire ?

De part son essence. Un truc qui se baladerait dans nos cieux, sans pouvoir le saisir d'une manière ou d'une autre mais avec suffisamment de recoupement entre divers témoignages, c'est à l'évidence une chose extraordinaire (pour les terriens que nous sommes).
C'est en tout les cas ce qu'il faut rechercher dans la casuistique.

Jean-Jacques Tabasco a écrit:J'aimerai que l'on m'explique : pourquoi une soucoupe volante serait-elle une chose extraordinaire ?

C'est sur qu'une soucoupe volante, une assiette volante, un enjoliveur volant, ce n'est pas plus extraordinaire qu'un rétroviseur volant

je ne comprends pas qu'ayant été témoin de ce genre de chose "exceptionnelle" dans une vie d'Homme (on a même fait deux photos, c'est à dire un acte consistant à vouloir capturer quelque chose de suffisamment important pour cela), on se trompe en situant cela l'après-midi plutôt que tôt matin.

Enfin si...
Et soi-disant, de plus, on ne s'empresse pas de développer la pellicule (un classique des hoax).

P. Klass à propos des photos de Trent (McMinnville). (Crédits & archives UFO Iconoclast http://ufocon.blogspot.com/2011/09/oh-myphil-klass.html ).

Official UFO, novembre 1975, une interview menée par George Earley.

Marius a écrit:

ne pas oublier gilles que les négatifs ont été retrouvé à terre chez les Trent ! Curieux pour quelqu'un possédant de telles prises de vues non (ce manque de soin) ?

Marius,
Je ne connaissais pas cela. Ouaip, cette anecdote (si elle en est une !) est rapportée dans cet article aussi de 1975. "Les photos étaient au sol et le petit enfant jouait avec elles", selon le reporter.
Énorme encore !

Qu'ont retiré les Trent de leur canular ? Des sous ? Quelqu'un le sait-il ?

Il y a juste au moins un truc qui n'est pas très clair pour moi. J'ai posé la question sur le blog de Rich Reynolds. http://ufocon.blogspot.com/2012/12/1950-trentmcminnville-photos-faked.html
La photo du fils Trent sur un escabeau a été retrouvée dans les archives de LIFE Magazine. Voir par exemple : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2527-la-photo-retrouvee-de-life-magazine-archive-d-un-des-fils-trent-mcminnville-pictures?highlight=trent ou SUNLITE 3-5 (pages 7 à 9).

Bragalia écrit qu'elle provient de la même pellicule. Je n'ai jamais bien compris si c'était le cas, ou s'il s'agissait d'une photo prise par un journaliste (de LIFE ?) a posteriori, pour une interview, par exemple, effectuant quelques essais ou que sais-je ?