La photo retrouvée de Life Magazine (archive) d'un des fils TRENT (McMinnville pictures)...

Gilles F. a écrit:ou s'il s'agissait d'une photo prise par un journaliste (de LIFE ?) a posteriori

J'ai lu ça quelque part.

Moi aussi - mais je ne retrouve pas l'article original -, c'est pourquoi je pose la question sur UFO Iconoclast. Bragalia m'a répondu que "Yes, this is definitely from the same roll and was taken by Paul Trent", sans fournir les éléments factuels confirmant cela (pour le moment?).

Etant donné le titre de ce fil, elle peut faire partie de la série prises par Loomis Dean pour Life magazine.

J'ai de plus en plus l'impression que ce n'est pas issu de la même pellicule, ou plutôt que ce n'est vraiment pas clair du tout.
En effet, j'ai retrouvé une autre photo (qui provient d'une capture sur ATS, sur un thread de deux ou trois ans). Elle représenterait Mme Trent - à vérifier - donnant la taille de la "soucoupe" *

Si tel est le cas, je me demande alors si elle ne serait pas justement de la série des photos qui ont été prises par LIFE le 6 juin 1950 (par Loomis Dean ? ou quiconque d'autre), et non par Trent, a posteriori de l'observation et donc, que la photo de l'enfant avec l'escabeau pourrait elle aussi faire partie de cette série prise a postériori par le journaliste.
Notez la bagnole aussi (sur la photo de l'enfant et l'escabeau), qui pourrait être celle du journaliste ?

Voici la photo (à vérifier s'il s'agit de Mme Trent, bien entendu) :
https://2img.net/r/ihimizer/img844/112/trents.jpg

* Si elle indique la taille réelle (estimée) - et non la taille angulaire - de la "soucoupe" et s'il s'agit bien de Mme Trent, heu...

Une question bête: si il scanne la bobine de photos, (puisque je suppose qu'il l'a ou il y a accès) est ce qu'il est possible de les dater ?

Lance lui a posé la question ou une de la sorte, je crois.
J'ai surtout l'impression que Bragalia a décrété que cela provenait de la même bobine, sans avoir réellement d'éléments tangibles pour assoir cela (pour le moment ?). Je crois que James Oberg ou Robert Sheaffer auraient la réponse à cela - j'enverrai un PM -...
Pour le moment, j'ai vraiment encore l'impression qu'il est fort possible qu'il s'agit d'une photo (celle avec l'escabeau) prise le 6 juin par le journaliste de LIFE. La voiture dans le fond par exemple (celle du journaliste ?), le format, la photo de madame Trent expliquant la taille de l'objet (s'il s'agit d'elle), rendent assez plausible cette possibilité d'une bobine de LIFE et non de Trent, ici, shoots pris quand Loomis Dean leur a rendu visite le 6 juin 1950 (date à vérifier). Mais bon, ce n'est qu'une possibilité, j'admets.

Bon, Anthony Bragalia a "répondu". "Il ne peut pas commenter plus sur un forum public sur ses sources et ce pour différentes raisons. Mais non, la photo n'a pas été prise par un photographe de LIFE, elle a été réalisée par Paul Trent."
Nous voilà plus avancés...
On a demandé à R. Sheaffer et J. Oberg s'ils avaient, eux, d'autres éléments.

A propos des formats : les 2 photos célèbres ont un format "rectangle". Trent avait, semble-t-il un appareil "Roamer I" : "a folding camera for 8 exposures on 620 film".
Le 620 film, pellicule fait des négatifs en format "rectangle" (13 by 17mm exactement) me semble-t-il.
Sauf truc qui m'échappe (Elevenaugust si tu me lis, Nab, quelqu'un), à moins que les photos aient été redimensionnées (en réel pour un tirage ou bien à cause du net), Trent ne peut pas faire du format "carré" et "rectangle" sur un même rouleau et un même appareil photo ? Ou bien ?

Or, la photo avec l'escabeau est au format carré (pas tout à fait), celle où il pose avec son camion et son appareil photo aussi, celle-ci ayant été prise par LIFE. Ce format est typique en revanche de certaines photos de Loomis Dean, pour LUFE Magazine (prises avec un 6X6 ?). Ces deux photos semblent également plus "professionnelles" que celles de Trent.
https://www.google.com/search?q=loomis+dean+1950+pictures&hl=en&client=firefox-a&hs=o7L&tbo=u&rls=org.mozillaofficial&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=DZvQUNHKDePH0QXjv4DABQ&ved=0CDIQsAQ&biw=1600&bih=649
Bref, les photos avec l'escabeau, ou celle avec le camion, au format "carré" me semblent le fait d'un appareil 6*6, n'ont pas le même format que les deux "de la soucoupe" (sur Flickr : le 620 film fait aussi du carré, mais si on utilise un 6X6, par exemple).

Comment Trent pourrait-il avoir du format carré et rectangle sur le même roll (et à l'issue du même tirage?) de son appareil photo (si toutefois le Roamer I peut sortir du carré) ? Et donc ne s'agit-il pas de deux rouleaux différents, l'un de Life a posteriori (carré, appareil "6X6") et bien sûr celui des fameuses deux photos (via Roamer I)

D'accord avec tes réflexions. La proba est forte (format et netteté) pour une photo du journaliste LIFE...
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2527-la-photo-retrouvee-de-life-magazine-archive-d-un-des-fils-trent-mcminnville-pictures

Bragalia donne l'impression de louvoyer pour ne pas devoir prouver ses dires.

Si c'est le journaliste de life qui prend le mome sur l'escabeau quelle était son intention avec cette photo ?
Montrer qu'un escabeau était à portée de main lors de sa visite ? Que quelqu'un pouvait s'en servir pour accrocher/décrocher un montage fil/rétroviseur ? Autre intention ?

J'ai cherché sur flickr et dans d'autres galeries, des photos prises par un appareil Universal Roamer I comme celui de Paul Trent. Il y a certes très peu de photos (pour le moment de ma recherche), mais je n'en trouve aucune en format carré pour le moment, mais toutes en format "paysage" comme pour les photos de la "soucoupe"... Bien entendu, nous sommes conscients que les photos ont pu être "cropped", retirées, etc : il faudrait les originaux/négatifs pour répondre à tout cela.
Par exemple : http://www.flickr.com/search/?q=universal%20roamer%20I

Gilles F. a écrit:A propos des formats : les 2 photos célèbres ont un format "rectangle". Trent avait, semble-t-il un appareil "Roamer I" : "a folding camera for 8 exposures on 620 film".
Le 620 film, pellicule fait des négatifs en format "rectangle" (13 by 17mm exactement) me semble-t-il.
Sauf truc qui m'échappe (Elevenaugust si tu me lis, Nab, quelqu'un), à moins que les photos aient été redimensionnées (en réel pour un tirage ou bien à cause du net), Trent ne peut pas faire du format "carré" et "rectangle" sur un même rouleau et un même appareil photo ? Ou bien ?

Excellentes recherches Gilles.

En aucun cas un tel appareil photo est capable de prendre deux formats différents sur le même film.
Soit la photographie du gamin sur l'escabeau est effectivement issue de l'appareil de Trent, auquel cas l'équipe de Life (ou quelqu'un d'autre?) l'a redimensionnée; soit elle a été prise par le journaliste de LIFE et Bragalia, comme le souligne très justement Marcassite, évite d'avoir à prouver ses dires, ce qui n'est pas bon signe.

AMA, un travail intéressant et préalable à faire (je connais mal le cas, donc cela a peut-être déjà été fait) serait celui d'essayer (comme je l'ai fait pour le cas de Cecconi) de regrouper un max de documents pour chacune des photos (celles de LIFE et les deux de Trent) et de faire une comparaison minutieuse afin d'y voir + clair et de remonter au max la source.

C'est le genre de travail que j'aime bien faire! D'autres amateurs?

Mais non, la photo n'a pas été prise par un photographe de LIFE, elle a été réalisée par Paul Trent."

La réponse de Bragalia est ambigüe ici.
En effet, il ne dit pas explicitement que cette photo n'a pas été prise avec l'appareil photo utilisé par le journaliste de LIFE.

Ainsi, il pourrait exister une "troisième voie" (pure spéculation pour l'instant, je vous l'accorde) qui serait celle que cette photo a bien été prise par Trent, mais avec l'appareil photo du journaliste, le jour de sa visite, peut-être afin de mieux reconstituer la scène par lui-même.

Cette déclaration est complètement différente de ce qui pouvait être lu jusqu'ici, à savoir "on the same roll of film"

Edit: Un nouveau sujet a été ouvert sur ATS aujourd'hui sur l'exact même sujet.

Merci Eleven ! Oui, ce serait bien de partager les photos, et que toi (et Louange?), fassiez ce que vous savez faire, notamment comme avec le cas des photos de Cecconi - travail qui mérite le détour àmha -
Lance Moddy a répertorié/synthétisé nos pensées à tous les deux (car mon Anglais sucks ^^) sur le blog de Rich Reynolds, concernant les formats, dans les commentaires de ce jour 18 décembre: http://www.blogger.com/comment.g?blogID=20822056&postID=3687415210716979386

Juste un truc additif, un détail, un partage : il m'a été fait remarqué en correspondance privée, à propos de la photo de l'enfant et de l'escabeau qu'il manquait les rétroviseurs extérieurs à la voiture. Si bien qu'il(s) pourrai(en)t constituer un éventuel "modèle" en cas de photos truquées.
J'ai fait remarquer dans la correspondance privée en question, que les ATS'ers (pardon je ne me rappelle du pseudo) avaient identifié ici une Ford 1949, et la personne avait fourni une publicité à propos de la voiture, pour étayer son propos, publicité qui suit. Vous verrez que, d'après la publicité, elle était vendue sans rétro(s) extérieur(s).
http://oldcarandtruckads.com/Ford/1949_Ford_Ad-01.jpg
C'est un peu tard désormais pour savoir à qui appartenait cette voiture dans l'arrière plan de la photo de l'enfant et de l'escabeau : à Paul Trent ? La famille ? A des voisins ? Autre? ou bien à un éventuel journaliste. Hélas...

Juste un truc additif, un détail, un partage : il m'a été fait remarqué en correspondance privée, à propos de la photo de l'enfant et de l'escabeau qu'il manquait les rétroviseurs extérieurs à la voiture. Si bien qu'il(s) pourrai(en)t consitituer un éventuel "modèle" en cas de photos truquées.

Piste soulevée, suivie, étayée par Patrice Seray rappelons le.

Un détail tout bête, mais il me semble que le feuillage de l'arbuste le + à gauche est plus développé sur les deux photos où l'on voit l'escabeau que sur celles de "l'ovni":



.... ce qui montrerait que quelques jours ou davantage se sont écoulés entre les prises de vue.

Gilles F. a écrit:Merci Eleven ! Oui, ce serait bien de partager les photos, et que toi (et Louange?), fassiez ce que vous savez faire, notamment comme avec le cas des photos de Cecconi - travail qui mérite le détour àmha -

Merci, oui et j'ai déjà commencé.

Pour résumer, il me semble qu'il existe 4 photographies en tout (si on tient compte de celle qui fait débat) très certainement prises par LIFE en 6x6:


(en "4x4" celle-là, je n'ai pas encore trouvé mieux)







... et une ou deux autres dont je ne suis pas certain qu'elles proviennent de LIFE:



et le petit encart de Paul Trent ici en bas à droite:



La source d'origine des deux clichés en meilleure résolution pour les ovnis est celle de Bruce Maccabee.
Celle des clichés de LIFE provient de Jim Oberg, qui avait donné sa source sur ATS en 2009, mais le lien a été perdu ou effacé sur la discussion de l'époque.

Celle-là provient de l'Oregon Journal du 10 juin 1950 d'après :
http://reinep.files.wordpress.com/2011/07/paultrentcase.pdf

L'appareil est bien un Universal Roamer I, le II a un objectif un peu différent.
http://www.flickr.com/photos/captkodak/272742918/

Salut

Un truc à deux balles, mais ne manque t il pas une roue sur le charriot dans la deuxième photo du message 66 de Eleven ?

En zoomant dessus il me semble qu'il en manque une, de plus ces roues ont une forme caractéristiques, non ?

Salut Freefighter,
Cette remarque avait été faite sur ATS par "Torsion" en 2010, se demandant si une roue, de ce qu'il prend pour "une voiture pour enfant", ne pouvait pas être l'objet des photos "célèbres", celle-ci étant peut-être facilement démontable. Il avait créé un petit montage, d'ailleurs :


Un autre intervenant ne pensait pas que cela pouvait être cela, objectant, que la forme ne semble pas être la même que l'objet original, et aussi un second argument qui me semble moins valide (qu'il ne voit pas de roue démontée sur la photo et qu'il s'attendrait donc à voir une roue manquante - mais elle aurait pu être remontée ou pas encore démontée - si on prend l'hypothèse que la photo avec l'escabeau a été prise avant, par Trent, qui effectuait alors des essais de perspective ou que sais-je - même si je doute que ce soit Trent qui ait pris cette photo pour les possibilités et raisons précédemment exposées - ).

Bien vu Eleven pour l'arbuste !

freefighter a écrit:En zoomant dessus il me semble qu'il en manque une

Non, elle ne manque pas, les deux roues sont vues de côté. L'une est cachée sur la photo avec la voiture prise sous un angle différent.

Quelques données provenant du site de Bruce Macabbee (il pensait d'abord que l'appareil était un Kodak Monitor ou Vigilant) qui pourraient aider Elevenaugust, même si je suppose qu'il a déjà vu :

NOTE 2 ADDED IN APRIL, 2000: A very recent re-investigation of the Trent sighting (ca. 1999) has demonstrated that the camera used was probably not a Kodak type but rather a "Roamer 1" built by Universal Camera Corp. of New York for several year starting in 1948. It was a very inexpensive camera with a minimum f stop of f/11 and a fixed shutter time of 1/50 sec. The focal length was rated at 100 mm. The camera was designed to be held in the "landscape" orientation (long dimension horizontal) and the direction finder was to be viewed from above, that is, the the operator held the camera at stomach or chest level and looked downward into the viewfinder to point the camera at the scene before taking the photo. The fact that the focal length of the camera was 100 mm rather than the 103 mm assumed here has no effect on the photometric calculations in this paper. Use of this shorter focal length does make the calculated size of the UO 3% larger, e.g., in Table IV all the diameters and thicknesses should be multiplied by 1.03. I thank Brad Sparks, Joel Carpenter and David Silver (President of the International Photographic Historical Association) for successfully identifying the camera that was actually used.

Bref, la camera est connue et l'objectif est du 100 mm. Est-ce que par calcul, vous pouvez savoir ou avoir une idée si c'est la même longueur de focale (100mm) entre les photos carrées et rectangles ?

Gilles F. a écrit:Bref, la camera est connue et l'objectif est du 100 mm. Est-ce que par calcul, vous pouvez savoir ou avoir une idée si c'est la même longueur de focale (100mm) entre les photos carrées et rectangles ?

Il faudrait que l'appareil soit au même endroit pour comparer la largeur et hauteur de champ.

Celle-ci est assez proche de la photo Trent #2 :
https://2img.net/r/ihimg/a/img577/5818/1902b7e3ba56.jpg

En hauteur c'est proche, en largeur les 2 photo de Paul Trent ont un rapport 1,5 (donc négatif 6x9 cm) contrairement aux autres, presque carrées.

Tout d'abord merci à Nablator pour les photos grand format! Très utile.
Elles sont issues de tes archives?

Je suppose que Jim Oberg doit également les avoir, mais comme il ne se manifeste pas dans le sujet sur ATS...

IsaacKoi fait le même constat que nous.

Concernant ta question, Gilles, je vais voir ce qu'il est possible de faire, mais le fait que, toutes les photos étant carrées ou pratiquement, se serait une sacrée coïncidence que celle du "gosse sur l'escabeau" aie été recoupée à la même taille que les autres issues de LIFE Magazine.

Franchement et intimement, même si l'argument est assez subjectif j'en conviens, je doute en ayant visité les rares galeries avec des photos issues d'un Universal Roamer I, qui est quand même un appareil (6X9-like?) très moyen, que l'on puisse avoir des photos d'aussi bonne qualité à partir de celui-ci, qualité telle que celle des photos que l'on a en format carré ci-dessus. Celles-ci, en format carré, "sentent" le 6*6 "professionnel" et un œil/la main d'un newsman (Loomis Dean?).
Mais bon, un peu "au feeling" que ma remarque.

elevenaugust a écrit:Elles sont issues de tes archives?

Je ne peux pas révéler ma source confidentielle. 8)

Il serait intéressant de discuter plutôt les analyses existantes (Hartmann, Maccabee, Sheaffer, etc.), parce que la photo du gosse à l'escabeau, à part son côté suggestif, ne prouve rien du tout.

Je crée un nouveau fil.