Golfech suite (un caillou dans une chaussure)

L'affaire Golfech est une hallucination car d'après J. Bergier, qu'aucun ufologue ne remet en cause:

TINTIN : Croyez-vous à la présence d'extra-terrestres parmi nous ?
J.BERGIER : Je crois qu'il ne faut pas exagérer. On peut tout au plus imaginer un contact il y a 100 millions d'années et ensuite une surveillance par des mécanismes automatiques. Mais c'est une hypothèse optimiste et qui ne conduit qu'à un contact tous les 100 millions d'années.

http://users.skynet.be/fb241611/bergierenbd.htm

J'ai quitté à la pose, Gilles passé sans problème mes questions et je l'en remercie.
Il n'y a pas un lien pour réécouter ?

Mes frères, mes soeurs, calmons-nous !

En lisant ce sujet radioactif, je me suis aperçu que seul Sebastien tente d'exploiter la vidéo filmée par Sofian. Le reste n'est que du blabla, pour moi.
J'arrive, frère Sebastien !

J'ai donc téléchargé la vidéo pour la triturer tranquillement dans aftereffects.
La vidéo est en 176x144 pixels, et roule au rythme de 7,75 images par seconde. Ce format "bâtard" m'a intrigué… J'ai trouvé un appareil Nokia qui correspond : http://www.mobile88.com/cellphone/Nokia/Nokia-5130-Xpressmusic/specification.asp
Le Nokia 5130 filme au rythme de 15 images par seconde. J'imagine donc qu'il réduit ce rythme de moitié en mode nocturne (7,75 i/s), afin de laisser passer la lumière plus longtemps pour chaque image.
Jah a donc mis entre les mains de Sofian un appareil vidéo très basique, généralement utilisé pour téléphoner. Les vidéos, c'est pas son truc.
Du coup, les pixels font n'importe quoi et rendent difficile la perception de la réalité enregistrée. Alors, moi, toi, lui, elle, nous avons tous envie que cette vidéo s'éclaircisse un peu ! Nom de Bob.

Opération "contraste et stabilité" :
En charcutant les niveaux de la vidéo, les pixels blancs deviennent des patés de pixels blancs, et certains autres pixels blancs apparaissent. Miracle !
Si je charcute trop, ça éclabousse de gros pavés violets.
Déjà, on dirait bien que l'appareil photo était pointé en direction du ciel, c'est vraiment tout noir, au fond… A moins que ce fusse dans des catacombes aux murs brûlés… Ne jamais écarter le FaKe (surtout si vous décelez des mensonges dans le témoignage)
J'ai stabilisé la vidéo niveau positionnement X-Y, en prenant comme point de repère le point le plus lumineux du triangle.

Opération "repérage" :
J'ai extrait de la vidéo les premières images, et j'ai relié les 3 points pour avoir une trace de forme dans le temps. Mon triangle tracé, je l'ai exporté en PNG 24 (transparent), puis ré-importé dans aftereffects. (vous remarquerez que j'ai pris en considération des lumières n'appartenant pas au triangle pour effectuer le tracé : ceci dans le but de découvrir si elles sont indépendantes du triangle)
J'ai finalement calé le tracé sur les lumières, en transparence (25%).

Voici la vidéo résultante : http://www.megaupload.com/?d=NFN7JBJM

1ère remarque : Les lumières fugaces du début ne gardent pas la même distance au triangle sur les images suivantes de la vidéo. A mon avis, ce sont des poussières éclairées par les projecteurs de la centrale.

2ème remarque : Tout comme le clame Sebastien, durant 20 secondes, le triangle ne change absolument pas de forme. La vitesse de l'objet filmé est très faible !

3ème remarque : La longueur apparente du triangle occupe 38 pixels.

Si l'on considère que l'objectif basique du Nokia 5130 possède une longueur de focale de 50mm (correspondance en angle de champ : 47°), on peut calculer l'angle apparent du triangle en degrés dans la réalité observée.
AngleMax = 47° ; PixelsMax = 176p
AngleApp = ? ; PixelsApp = 38p
AngleApp = 47 * 38 / 176 = 10,15°

On ne connait pas bien la valeur de l'angle d'observation, ni l'assiette de l'objet observé, donc difficile d'estimer l'angle apparent réel de l'objet… Mais on peut dire qu'il est supérieur à 10,15°, au vu de la perspective sur la vidéo.

Je suis une ouiche lorraine en physique, mais je vais essayer d'établir un rapport "taille de l'objet / distance à l'objet". Alors bêtement, j'écoute wikipédia qui me chuchote : T = 2 * tan(AngleApp/2) * D
T = 2 * tan(5,075°) * D
T = 2 * 0,089 * D
T = 0,177 * D

Pour donner une petite idée de ce rapport :
Si l'objet se trouve à 50m de l'observateur, sa taille est supérieure à 8,8m
Si l'objet se trouve à 100m de l'observateur, sa taille est supérieure à 17,7m
Si l'objet se trouve à 500m de l'observateur, sa taille est supérieure à 88,4m
Si l'objet se trouve à 1000m de l'observateur, sa taille est supérieure à 177m
Si l'objet se trouve à 2000m de l'observateur, sa taille est supérieure à 354m

Ces calculs me rendent très sceptique sur la conclusion du GEIPAN : un avion
La géométrie des lumières ne varie pas / ou peu en 22 secondes, et elles se trouvent à moins de 1000 mètres de Sofian.
C'est peut-être un avion à décollage vertical, remarque ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9ronef_%C3%A0_d%C3%A9collage_et_atterrissage_verticaux

Amen
P

Bien sûr que ces lumières-là ne sont pas celles d'un avion.

Je n'ai pas tout suivi, mais quelqu'un peut-il expliquer comment X. Passot y a vu "un feu rouge sous l'appareil et aussi un clignotement rouge au bout des ailes" ? Autre vidéo ou version de meilleure qualité ???

Ça me rappelle Bar sur Lou, un oiseau ou insecte passe devant l'objectif quand un gus prend une photo, résultat : 2 000 ans au moins de discussions.

Ufologie: art de couper les poils du cul en quatre dans le sens de la longueur, et recouper les morceaux à l'infini avec le même ratio.
Pourtant au départ on a rien, strictement et absolument rien d'intéressant, mais la volonté de quelques uns permet de discuter 2 000 ans (au moins) de rien ... 8)

Bonjour Soeur Petard,

La vidéo que tu proposes n'est pas disponible...
Cela me dit ceci sur la page megaupload : Ce fichier est temporairement indisponible. Ré-essayez plus tard.

Anakin82 a écrit:Cela me dit ceci sur la page megaupload : Ce fichier est temporairement indisponible. Ré-essayez plus tard.

C'est passé pour moi, très lentement (15 à 30 Ko/s). Le site est surchargé. Pas grave.

La mayonnaise que voudrait monter nos quatre compères ne prend décidément pas bien (faut dire que les oeufs ne sont pas frais, et l'huile et la moutarde avariées, je parle même pas du vinaigre):
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13933p100-scandale-au-geipan-ovni-centrale-nucleaire-de-golfech
voir page 4 et 5

Classé PAN B, sans enquête de la pars du GIEPAN, sans contact avec les témoins, sans démarche d'un IPN et surtout avec insulte du témoin.

Et c'est là que la chose n'est pas tolérable.
Et je rappelle que c'est avec nos sous que c'est personnes ce permettent ce genre de bouffonnerie.

Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13933-scandale-au-geipan-ovni-centrale-nucleaire-de-golfech#ixzz1d2EP7Xb8

Quelqu'un peut me montrer les insultes du geipan envers le témoin ?

C'est probablement pas ça...mais, la nuit tous les chats sont gris, même les petits
...Depuis que je me suis fait piéger un soir (de sang froid) par une bande de jeunes avec ce genre d'engin...Je suis, si vous saviez...devenu très sceptique.
https://www.youtube.com/watch?v=6FbMXnwG2cg

C'était silencieux, j'étais incapable de dire à quelle distance je me trouvais de l'engin...faut dire que j'étais dans mon carrosse. J'étais persuadé de tenir enfin mon triangle...ça évoluait lentement, faisait du sur-place...avait des loupiotes disposées en triangle...ce n'est que lorsque j'ai entendu les ados parler, après être sorti de ma voiture, que j'ai compris ma méprise...je suis allé les voir, ils ne se doutaient pas que j'ai pu prendre leur drôle de drone pour un ovni! ...J'ai rangé mon nikon dans le coffre...près du triangle de panne et j'ai épluché toutes les vidéos connexes de youtube...

NEMROD34 a écrit:
Quelqu'un peut me montrer les insultes du geipan envers le témoin ?

Aucune, visiblement, mais ça me rappelle cette phrase dans l'article de "Nexus" sur Golfech, P. contacte le GEIPAN et on lui répond qu'il doit d'abord faire sa déposition à la gendarmerie.

 A la gendarmerie, il doit essuyer quelques sarcasmes des fonctionnaires à l'humour douteux, qui lui sifflent l'air de la série X-files et s'adressent à lui en l'appelant "David Vincent".

PhD, GEipan et GEndarmes commencent bien par GE mais à part ça je ne vois pas le rapport avec la question. Change d'avatar, fais quelque chose.

NEMROD34 a écrit:Quelqu'un peut me montrer les insultes du geipan envers le témoin ?

C'est clair, il y a les deux mots "confusion" et "avion". C'est très grave !

Soeur Pétard a écrit:Voici la vidéo résultante : http://www.megaupload.com/?d=NFN7JBJM

Ah ben oui c’est ce que je voulais dire avec mes .gifs de l'époque.

Soeur Pétard a écrit:Le reste n'est que du blabla

Historiquement, Gilles F. , avec du blabla, m'a fait quand même recalculer mon premier gif où l'aire du triangle changeait

Par contre pour le calcul de la taille angulaire, quelqu'un faisait aussi remarquer que cette vidéo pouvait être cropée.

La fin de l'article de « Nexus » avec une révélation de Chris A.

CCE ajoute: « Il est impossible qu'un téléphone portable ait pu filmer un avion à une distance règlementaire de la centrale »; il y a donc au minimum une intrusion dans une zone interdite, que la centrale n'a pas démentie. « Même à une altitude règlementaire de 1150 m, le calcul montre que l'avion le plus grand du monde (A380) aurait une ouverture d'angle de 4°. Mais le témoin déclare qu'il devait mettre les deux mains côte à côte et encore une demi-main pour couvrir l'engin, soit plus de 30 ° d'angle ».
Christophe a une dernière carte dans sa manche: « J'ai recueilli un autre témoignage d'observation du même type d'objet à l'ouest de Toulouse, (Lamasquère/Saint-Lys), qui s'est produite la veille (le 5 octobre 2010), et qui se déplaçait en direction de Golfech. Or ce témoin est un néophyte en ufologie. » Lui aussi a rencontré des gendarmes moqueurs...

Néophyte = débutant. Donc ce témoin surprise s'y connaît aussi en ufologie.

PhD Smith a écrit:Néophyte = débutant. Donc ce témoin surprise s'y connaît aussi en ufologie.

Ce n'était surement pas ce que voulait dire Christophe. Plutôt le contraire.

nablator a écrit:
Ce n'était surement pas ce que voulait dire Christophe. Plutôt le contraire.

C'est ce que j'avais compris aussi, mais il faudrait quand même que le triozufologue fasse attention à ce qu'il(s) veule(nt) dire.

Soeur Pétard a écrit:
Opération "repérage" :
J'ai extrait de la vidéo les premières images, et j'ai relié les 3 points pour avoir une trace de forme dans le temps. Mon triangle tracé, je l'ai exporté en PNG 24 (transparent), puis ré-importé dans aftereffects. (vous remarquerez que j'ai pris en considération des lumières n'appartenant pas au triangle pour effectuer le tracé : ceci dans le but de découvrir si elles sont indépendantes du triangle)
J'ai finalement calé le tracé sur les lumières, en transparence (25%).

Voici la vidéo résultante : http://www.megaupload.com/?d=NFN7JBJM

1ère remarque : Les lumières fugaces du début ne gardent pas la même distance au triangle sur les images suivantes de la vidéo. A mon avis, ce sont des poussières éclairées par les projecteurs de la centrale.

Super votre vidéo ma soeur...

Pas convaincu que les lumières du début ne gardent pas la même distance au triangle il s'en faut de peu et vu que vos pixels gigotent pas mal...

J'ai extrait une image à 2 secondes où on voit fugacement 2 lumières alignées avec la base du "triangle"et j'ai numéroté de 1 à 5 toutes les lumières qui apparaissent dans le même alignement :



Ce qu'on remarque, c'est que les points 2 et 3, et 4 et 5 sont espacées à peu près du double de 3 et 4. Si on ajoutait les deux points verts, on aurait un alignement à peu près régulier, seul le point 1 faisant un peu bande à part.

Et qu'est-ce qu'on voit à 9 s ? un des points verts manquants se laisse vaguement deviner :



Bref il me semble de plus en plus évident que Gilles avait raison de penser que ces points du bas sont un alignement de réverbères plus ou moins cachés par les arbres.

Et je pense que les deux points du haut sont des réverbères plus proches... Certainement pas en tout cas une lumière sur une cheminée, on voit sur les photos nocturnes de la centrale que ces cheminées ne portent que des lumières rouge vif.

oui, les lumières de signalisation de la hauteur des tours, sont rouge vif. C'est valable pour toutes les centrales.

Bref il me semble de plus en plus évident que Gilles avait raison de penser que ces points du bas sont un alignement de réverbères plus ou moins cachés par les arbres.

J'ai toujours raison (joke). De plus, dans la première émission ODH-TV, le témoin confirme bien que des points du bas sont des lumières de la centrale (lampadaires ?).
De là, et encore une fois (une dernière) et par "bon sens" (enfin il me semble), si le stimulus "OVNI" était constitué de deux points en bas + un point du haut, (si bas au sol puisque des points du bas ont été confirmés par le témoin lui-même comme des lampadaires) ;
Ou si les témoins avaient un objet triangulaire proximal de 30 à 40 m de long à 150 ou 200m dans la Centrale et à ce niveau et avec des repères qu'ils connaissent dans le lieu de travail (lampadaires, etc) ;
Croyez-vous vraiment que les témoins "discuteraient" "avion" ou "ballon-sonde" comme on l'entend dans la bande-son ?

Je ne sais pas si ça sera utile pour le débat mais voici quelques photos de la centrale de Golfech prisent de nuit :


http://www.flickr.com/photos/renaud-camus/4555594864/sizes/z/in/photostream/

d'autres de bien meilleurs qualités ici :
http://photoblog-liberte.blogspot.com/2009/12/actu-du-jour-golfech.html

On retrouve bien une forte pollution lumineuse autour de la centrale pouvant corroborer avec l'hypothèse du lampadaire.

En revanche je trouve quand même cette méprise un peut grosse. Si vraiment ils avaient vu un lampadaire, on devrait retrouver tous les jours et à chaque instant (une fois la nuit tombée bien sur) cette même forme or je ne crois pas que ce soit le cas.

Et comme le disait je ne sais plus qui, lorsque l'on film des lampadaire (même sans savoir c e que c'est) on se rend bien compte que l'objet est fixe, dans ce cas là pourquoi faire mention d'avions dans la vidéo et dans le PV alors qu'un avion ça se déplace...

A propos de petites affirmations dites ça et là à propos de Golfech.
A savoir que les caméras surveillant le site ne pointent pas vers le haut (encore heureux d'ailleurs). Confirmation d'un chef de site avec visite in situ sur une centrale du centre de la France.

Qu'il est tout à fait logique qu'il existe une interdiction de photographier (donc d'employer un appareil photo ou une caméra dans l'enceinte de la Centrale). Un intérimaire voit son contrat non poursuivi si d'aventure... OVNI ou pas.

Il n'y a pas de système d'alerte couplé avec une quelconque base aérienne. En cas de soucis c'est la gendarmerie qui est avertie en premier lieu. Logique les gendarmes sont des militaires.

Sinon, à propos de la vidéo, l'étude faite par Race-ovni montre à l'évidence la présence de lampadaires sur la vidéo. Je vais faire demande si une reconstitution de nuit, à l'endroit même peut être faite discrètement ou sans caméra mais avec relevé des emplacements visibles des lampadaires et autres lumières.

Le Geipan parle d'un avion et se contredit plus loin en affirmant que Lyon n'a pas d'avion en vol dans le secteur à l'heure dite. Curieux. A approfondir là aussi. Je vais demander à X Passot ce qu'il veut dire par là.

Le Geipan parle d'un avion et se contredit plus loin en affirmant que Lyon na pas d'avion en vol dans le secteur à l'heure dite.

Non, ce qui est dit c'est qu'il n'y a pas d'avion "au-dessus de la centrale", et ça me parait le début du "problème", si ce témoignage présente un vrai problème, on se croirait avec bar sur lou, un machin passe devant la caméra et pendant 75 ans on vas discuter sur "c'est oiseau ou un insecte" ?
Et les anges ils sont de quel sexe alors ?

Sérieusement sans analyses vidéo, rien qu'en reprenant le témoignage de pascal, et l'autre témoignage, au plus près du jour et de l'heure de l'observation, comment ne pas penser à un avion ?
Après on peut toujours couper les poils du cul en quatre dans le sens de la longueur, comme le point de croix c'est un passe temps ...

Non, Nemrod, tu fais erreur mais cela n'est pas bien grave. J'ai envoyé quelques questions plus ciblées, attendons les réponses. Je recherche toujours les couloirs aériens passant près de cette centrale.

Sinon : http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13933p100-scandale-au-geipan-ovni-centrale-nucleaire-de-golfech
Un message demandant la démission des IPN. Si certains d'entre eux commençaient par montrer l'exemple ? Voilà qui assainirait la chose certainement.

Disons que je me base sur les documents fournis par les "enquêteurs" ...
Toutes leurs "vérifications" ne sont que des vérifications sur la présence d'un avion à l'aplomb de la centrale.
Pour moi depuis le début l’erreur est là, l'avion n'est pas à l'aplomb ce n'est qu'une illusion d'optique, et les témoignages (les premiers, officiels en plus) le confirment.
Depuis le début et la simple lecture des témoignages, les premiers, je dis avion...
La vidéo comme d'hab n'apporte rien, pas besoin de passer mille ans dessus.

Justement Nem, si nous obtenons ce fait de manière certaine, cela irait dans le sens du second témoin qui affirme que C'EST un avion, comme le Geipan et ce, contrairement à l'affirmation comme quoi il n'y avait pas d'avion. Pour cela il faut comprendre cette apparente contradiction.