Dossier sur le bolide du 21/10/2011

Le fil initial est là :

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2670p165-superbe-bolide-le-21-10-2011-a-21h06#46878

Merci Marius.

Je continue sur la réponse de Marcassite.

Marcassite a écrit:Ceci devrait permettre à Sébastien de couper la traj à l'est (zone fin)

Donc elle aurait vu l'extinction face à elle? Ca voudrait donc bien dire que la trajectoire visible ne va pas plus loin.

Marcassite a écrit:et aussi de la remonter avec une butée pour le début qui est au dessus d'Angers

Autant je peux raccourcir la trajectoire, autant je ne peux pas changer sa position/direction. Ce sont les faisceaux d'observation qui en se recoupant donnent pour l'instant ce vecteur médian. Je vais réduire les incertitudes, c'est la seule solution.

Pour info, voici les possibles erreurs dont je dois vérifier l'importance:

1 - Les cercles des hauteurs angulaires dans Stellarium ne sont pas complétement ronds.
2 - On ne connait pas la justesse des coordonnés gps de google maps, Google earth ni stellarium. Je vais vérifier avec mon gps. Il faudrait vérifier en plusieurs points. RC, HAL, Marcassite?
3 - Le mappage que j'ai fait jusqu'à présent n'est pas au plus précis. J'arrête d'utiliser Photoshop et utiliserai directement le soft 3D (Alias 2012).
4 - La trace lumineuse du bolide "bave" asymétriquement, plus vers le bas que vers le haut. Je vais utiliser Jupiter à la même élévation pour compenser ce fait.
5 - Jusqu'à présent j'ai utilisé une représentation parfaitement ronde de la Terre avec R=6371km. Je vais utiliser une représentation plus réaliste avec des pôle écrasés.
Je dois demander aux gens de Stellarium comment est modélisé leur globe.

Si vous voyez d'autres facteurs d'erreurs, dites-le.

Pour travailler un peu plus concrètement (est-ce possible ?), je vais placer deux témoignages concernant la fin de trajectoire de ce bolide. En effet la trajectoire est plus courte, nettement même.
Merci de votre patience.

Nous avons rencontré un témoin à Avallon, GMH, Rosetta et moi.
Il affirme avoir observé l'arrivée du bolide, sorte de boule lumineuse, suivie de trois autres plus petites avec des flammèches (queues ?) dont la direction n'est pas très orthodoxe (pointe vers le haut).
L'ensemble disparaissant au 230° à 39° de hauteur. Ce qui raccourci nettement la trajectoire de votre carte. D'autres témoins semblent (remarquez la prudence ) confirmé ce point de disparition (env. 230° donc).

Est-ce que cela vous aide un peu plus ?



Flèche orange, emplacement témoin.




Reconst. apparition du phénomène.

Le 130° m'étonne ! C'est au S.E d'Avallon... ce qui est contradictoire avec le témoin d'Annéot->Thalot(qui est au Nord d'Avallon)qui l'aurait alors eu non pas devant elle mais _dans son dos_ (en voiture, elle ne l'(aurait pas vu s'éteindre).

230 et non 130 je corrige dans mon texte

Je peux participer aussi ?

Si oui, voici ce que je pourrais faire :
- mon témoignage
- analyse critique de quelques articles de presse ou télé (genre le satellite qui s'écrase dans un champ en Picardie...)
- et vu que c'est dans le cadre des dossiers de Sceptic-Ovni, et que dans Sceptic-Ovni, il y a "Ovni", analyser les observations ufos faites ce soir-là. Par exemple celle ci : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2758-bolide-a-fleury-merogis-le-20-octobre-2011
Ou encore les trois boules lumineuses vues à Pinon vers minuit (lanternes thaï très probables), même si ça sort du cadre du dossier.

Qu'en dites vous ?

D'abord, qui es-tu ? faut pas pousser là !
va-y !

Je suis plus dispo ce week-end, mais j'ai pu:
1 - vérifier l'exactitude des coordonnées GPS de google maps.
2 - vérifier l'exactitude des cercles de Stellarium (en fait mon soft 3D doit être corrigé)
3 - la modélisation du globe avec un rayon de 6371km entraine des erreurs de presque 0,2° dans les élévations sous nos latitudes.

Je dois contacter Stellarium pour savoir comment ils compensent l'aplatissement de la Terre, pour faire de même.


Concernant les témoignages, il nous manque un "way forward".

Qui se charge de cataloguer les observations dans un fichier excel avec les données en double-check avant le partage? Marius et Marcassite?

Je pourrais les mettre alors en carte sur Google Maps. Lorsqu'il seront tous répertoriés comme il faut, j'aurai peut-être terminé avec la nouvelle reconstitution pour qu'on puisse confronter tout ça aux témoignages.

A+
Séb

OK pour le fichier excel je fais une synthèse des témoignages/localisations et azimuts.

Content que Bob rejoigne la troupe. Mais il ne me semble pas utile de mêler ovnis-méprises du jour et ce bolide. Tu auras déjà assez à dire avec les bobards de presse (collecter tous les articles sur le sujet serait déjà bien) et les fausses interprétations testimoniales créant des alertes G.N ou pompiers.

Marius, il reste un 130 dans ton post ...

Marius, il reste un 130 dans ton post ...

Tu chipote ! :(MRDgreen):

Bravo Sébastien. Grand boulot.

Sebastien a écrit:3 - la modélisation du globe avec un rayon de 6371km entraine des erreurs de presque 0,2° dans les élévations sous nos latitudes.

Pour la déviation de la verticale, c'est probablement un ellipsoïde de référence, comme WGS84 (utilisé par les coordonnées GPS) par Stellarium, qui est utilisé plutôt qu'un modèle complexe de géoïde.
http://geodesie.ign.fr/contenu/fichiers/Modeles_ellipsoides_France.pdf
http://zoumine.free.fr/tt/navigation/ellipsoides.html

Pour une meilleure précision il faudrait un ellipsoïde adapté au pays, comme Clarke 1880 IGN pour la France, ou, encore mieux, un modèle de géoïde (déterminé justement par la déviation de la verticale, donc il n'y a pas besoin de formules, les données expérimentales suffisent).

Stellarium applique aussi une correction pour simuler la réfraction atmosphérique.

Ben avec ce que vous êtes entrain de faire et mon détecteur "quiprendtout", on va se la trouver l'Aldebert ! Promis je vais tout faire pour vous faire honneur sur le terrain. Le MNH s'enrichira d'un nouveau caillou de l'espace !

Content que Bob' et Nablator viennent en renfort

Marcassite, tu devrais inclure aussi les élévations dans le fichier excel, comme ça je pourrais faire une reconstitution finale faisceaux / témoignages.

Merci Nab' des liens. Une chance que tu connaisses ce sujet!

Nablator, merci des infos. Finalement j'ai trouvé que Stellarium utilisait un géoïde WSG, donc le même que pour Google Earth, les GPS etc... Ça tombe bien car c'est justement l'ellipsoïde que je comptais utiliser. Il s'agit d'aplatir les pôles de 1/298e. Ça va annuler le petit décalage de 0,2° qu'il y avait jusqu'ici dans l'élévation de la trajectoire.

Je m'occupe cette semaine de remapper les étoiles au plus proche, ainsi que d'étudier la façon dont la trace du bolide "bave" pour bien la modéliser.

Suggestion Sebastien :
Ne pas chercher à tracer un trait idéal mais un couloir projeté au sol qui tiens compte des erreurs ce sera déjà très bien !
Donc 2 traj, min/max qui tiennent compte de cet étalement de la luminosité et autres imprécisions.

Observation faite à Migennes 89 (suite appel à témoin presse).

http://www.geoportail.fr/visu2D.do?cg=djoxLjEqYzptZXRyb3BvbGUqY3Y6MS4wKnZ2OjEuMSp4eTozLjUxNTEwMDY0NDg0MDQxMDN8NDcuOTYxMjI3Nzc1OTMyOTU0KnM6NSpwdjoxLjAqcDpkZWNvdXZlcnRlKmw6UGhvdG98fHw%3D

Rapide compte-rendu de mon entretien tél avec T. Denis (directeur adjoint service de la municipalité Auxerre):
Il est en réunion publique à la salle Jean Ferrat à 20h30. Il sort quelques temps après fumer dehors vers 21h. Là il aperçoit venant de sa droite une boule lumineuse qu'il pense être un phare d'avion et entend en même temps un bruit comme celui d'un train mais plus de frottement (=> il est à côté de la gare + gare de triage !).
Il estime avoir vu le météore durant 40 à 45s, allant N.E-SE ! On a corrigé ensemble avec des repères géolocaux proches, c'est plus O ou N.O -> SE finalement. Bref pas trop fiable comme indication.
Grande difficulté du témoin à déconstruire sa représentation mentale de la traj (forte illusion de proximité, projection sur des repères dans Migennes qu'il ne voit en fait pas mais qu'il connait et à se remémorer des repères réels dans sa vision)
Crainte d'en parler et que l'on ne le croit pas => soulagement de l'appel à témoin et forte envie de raconter, se confier.
Il a eu l'impression d'un engin matériel (triangle) avec un aspect de fusée qui émet des flammèches ; sentiment d'un avion qui va se crasher mais qui vole à l'horizontale quand même.
Le témoin étant près d'un lampadaire et un coin de bâtiment lui masquant la fin, il s'est avancé de 4ou 5m vers une passerelle (qui traverse le canal pour aller à la gare Laroche-Migennes qui est juste de l'autre côté du canal, en face de lui). Cette passerelle est quasi axée plein Sud.
Quand le météore est passé à gauche de cette passerelle il a diminué de luminosité en s'éloignant. Il pense, _sans aucune certitude__ que cela aurait dépassé la gare de triage (rotonde?) qui a un aspect demicirculaire en vue aérienne. Il m'avait même indiqué un pont plus à E/S.E comme point final mais en afit il ne pouvait pas le voir...
"Impossible" de lui faire estimer des hauteurs angulaires (bras levé, doigt pointant l'objet), ils se référait à des données métriques (altitude). "J'ai juste un peu levé la tête"...

Conclusion, la seule certitude : le météore, passé de sa droite à sa gauche, était encore non éteint au 180° de Migennes (47°57'43"N 0°30'47"Est).

Bon, après plusieurs jours de programmation, pour analyser la photo de May sur Orne, j'arrive à ceci
La photo de 750x576, à une partie utile de 704x576
On y distingue environ 10 étoiles, mais l'étoile qui parait ètre Zéta Cygni, est probablement un pixel chaud, car on n'obtient rien de cohérent en en tenant compte
Dans cette partie utile, le centre optique est à 352 pixels depuis la gauche, et 301 pixels depuis la base (13 pixels au dessus du centre de l'image)
L'échelle y/x est .875
A partir de 130 pixels du centre, le champ est affecté d'une distorsion en barillet difficile à modéliser exactement. En pratique, les calculs d'optimisation doivent se faire avec les 4 étoiles les plus proches du centre

Les valeurs trouvées différent de celles données par UfoAnalyser, dont les azimuts et hauteurs de la trajectoire sont mal compatibles avec les valeurs trouvées à Arbonne la Forêt
Je ne suis pas satisfait du calcul de la rotation de l'image, car l'erreur type est trop grande
Une fois ce problème réglé, la correction de la distorsion devrait permettre de connaitre des valeurs plus sures des azimuts et hauteurs, pour tester la compatibilité avec celles d'Arbonne la Forêt

Le témoin de Migennes vient de me transmettre un croquis avec diverses valeurs estimées :
- extinction au 140-144°
-Allumage au 220-240°
Rien que pour l'extinction, il dépasse largement la limite présumée (qui serait Avallon).
-Allumage à 32° de hauteur.
-Extinction à 20° de hauteur.
Pas de repères visuels (pour H°)cités.

Edit J'oubliais, il a révisé de son propre chef son estimation de durée à 13-16secondes (40-45s initialement).

J'attends toujours des infos complémentaires du témoin Annéot>Thalot.

Un contact avec un témoin situé idéalement à Asquins (nord de Vézelay) aurait pu être prometteur mais au final il s'avère que la mémoire du témoin devient élastique au fil du temps :
-Dans sa première version, elle me écrivait que le météore avait dépassé un peu à gauche la basilique de Vézelay (qu'elle voyait face à elle, regard vers le Sud).
- Quand je lui ai demandé de mesurer cet écart "basilique/extinction", elle a fini par me dire que c'était "à droite de la basilique" ! Et m'a ensuite confirmé (S.I) qu'elle ne se trompait pas de côté (G/Dr)...
Je le croirai si un autre témoignage proche nous le confirme. En attendant, je doute.

Un autre témoin a quasiment fini par inverser au fil du temps le sens initial de déplacement. Plus de 2semaines après, c'est vraiment difficile d'utiliser facilement les données de la mémoire humaine.

Marcassite

Rien que pour l'extinction, il dépasse largement la limite présumée (qui serait Avallon).

Voilà qui est curieux. Nous avons pourtant un témoin qui aperçoit le bolide venir vers lui et s'éteindre à Avallon (fort proche en tout cas). Pas facile effectivement avec le temps qui passe.

Marius, peux-tu essayer de trouver et contacter tous les "romano94" (+ "romano94300") visibles sous Google afin d'avoir des précisions sur sa position sur l'A71.
Demande exactement ceci "où avant Vierzon ? quel repère/lieu n'avait-il pas dépassé avec certitude ? quel lieu avait-il dépassé avec certitude ?"
Tu peux citer son propos :
"21 oct. 2011 – Par romano94 le 21 oct. 2011. J'étais sur l'A71 vendredi soir en direction de Châteauroux avant Vierzon c'est mon amies qui la vu en premier..."

OK.

Voilà que je découvre deux autres captures sur cette page. Je me frotte les mains.

http://quasar95.free.fr/forum/viewtopic.php?p=17180&sid=43ec04146d6873a94846bea0988a60da

Salut à vous,
C'est GMH qui rejoint le fil.
Il serait presque urgent de faire une synthèse (le tableau) qui résumerait tout ce dont on dispose.
Les contacts avec les témoins se poursuivent mais il est de plus en plus difficile d'obtenir des réponses (voire des accusés de réception).
L'appel dans "Terres de Bourgogne" ne semble pas tenir ses promesses (supposées) pour les témoignages. Le fera-t-il sur des trouvailles fortuites ?

Marius, as-tu enfin obtenu réponse du témoin de Vailly-sur-Sauldre ? Je suppose que non !
Je viens d'envoyer un mail à un certain DAV18 de MERY-SUR-CHER qui vendait un livre de cuisine chinoise. Il y a plusieurs références google pour Dav18.
Bouteille à la mer...
@+

Super ces nouvelles captures !!

- Avez-vous contacté Karl Antier pour savoir s'il avait des témoignages ?
- Un appel dans Ciel & Espace serait-il pas envisageable (site et revue) ?
- Avez-vous intégré les quelques données de météorpassion, notamment Chatellerault qui est au sud (pas trop) de la trajectoire et qui voit à 40-45° jusqu'à ~5° d'élévation ?
on pourrait lui demander les azimuts.

@+