Dossier sur le bolide du 21/10/2011

http://g.co/maps/kjt5m

Trajectoire d'O.D insérée ; commentaires à suivre

Question pour OD : pourquoi la latitude est-elle au début de 47.392 pour augmenter à 47.402 et diminuer ensuite 47.370 ?
On obtient donc une trajectoire en courbe (Bizarre vous avez dit bizarre) que je ne peux tracer avec une droite sur carte Google...

Légende des punaises sur la traj :
Rouge : Début webcam 84km d'alti
Violine : 64 km d'alti
Bleu : 44 km d'alti
Dans le secteur de Cormery , peu avant Varzy (fort boum perçu), le météore se scinde en 2 gros morceaux et 1 petit.
Jaune : Fin webcam 29-30km d'alti
Cette punaise correspond avec l'endroit où les témoins indiquent que les 3 fragments deviennent 5 ou 6 avant extinction vers Bazoche/Neuffmaison (Début du "Vol noir" marqué d'un flocon).
Les témoins les plus proches de la fin (Champlois et Abbaye PqV) indiquent une fragmentation finale en latéral aussi.

bleu cyan : prolongation du "vol noir" alti 12km passé Dijon.
Reste à savoir si des fragments auraient pu ou pas aller jusque là.

Je ne les ai pas trouvé à Rioz (70)... ni sur la terrasse, ni le toit , ni sous le sapin de Noël

A noter que le témoin de Tours, dès le 22 octobre avait donné la bonne fin de traj (tracée en rose) à la quasi verticale de Jupiter (soit azim 90-91°N).

Marcassite a écrit:Question pour OD : pourquoi la latitude est-elle au début de 47.392 pour augmenter à 47.402 et diminuer ensuite 47.370 ?

Concernant mes résultats en 3D, j'ai le même genre de fluctuations. C'est dû à l'incertitude de la vraie trajectoire sur les captures. L'épaisseur de la trace lumineuse est un défaut qu'il faudra surmonter plus finement.

marcassite a écrit:Question pour OD : pourquoi la latitude est-elle au début de 47.392 pour augmenter à 47.402 et diminuer ensuite 47.370 ?
On obtient donc une trajectoire en courbe (Bizarre vous avez dit bizarre) que je ne peux tracer avec une droite sur carte Google...

Trop drole! :(MRDgreen):
C'est pourtant simple: La projection au sol de la trajectoire du bolide est une géodésique, qui est sur une calotte sphérique, un arc de grand cercle, et non un parallèle. C'est pourquoi sa latitude varie légèrement. C'est déja bien beau qu'il veuille bien passer pile poil et plein est au dessus de Tours, et tu voudrais encore qu'il oblique à gauche pour suivre le parallèle?
hal9000 pourra te confirmer que tu fais sur les trajectoires, la même erreur que JJV de sinistre mémoire.

Légende des punaises sur la traj :
Rouge : Début webcam 84km d'alti
Violine : 64 km d'alti
Bleu : 44 km d'alti
Dans le secteur de Cormery , peu avant Varzy (fort boum perçu), le météore se scinde en 2 gros morceaux et 1 petit.
Jaune : Fin webcam 29-30km d'alti
Cette punaise correspond avec l'endroit où les témoins indiquent que les 3 fragments deviennent 5 ou 6 avant extinction vers Bazoche/Neuffmaison (Début du "Vol noir" marqué d'un flocon).
Les témoins les plus proches de la fin (Champlois et Abbaye PqV) indiquent une fragmentation finale en latéral aussi.

Merci pour ces précisions. Mais j'aurais aimé voir la punaise violine au dessus du chateau des Gillons, dernier point de la partie chronométrée de la trajectoire

bleu cyan : prolongation du "vol noir" alti 12km passé Dijon.

Ami, entends tu le vol noir du bolide sur la plaine...
En fait, la vitesse sur la trajectoire chronométrée ne faiblit pas, mais que devient elle, ensuite? Le bolide entre alors dans la stratosphère, et si la résistance de l'air a été suffisante pour le fragmenter elle a du être aussi suffisante pour le ralentir. Il a donc du entrer dans la troposphère bien avant la punaise bleu cyan

Reste à savoir si des fragments auraient pu ou pas aller jusque là.

AMHA, non

Je ne les ai pas trouvé à Rioz (70)... ni sur la terrasse, ni le toit , ni sous le sapin de Noël

Moi, je viens de recevoir un cadeau de Noël de Philippe Véron: il m'a envoyé des photos de pages de la cométographie d' Hévélius

A noter que le témoin de Tours, dès le 22 octobre avait donné la bonne fin de traj (tracée en rose) à la quasi verticale de Jupiter (soit azim 90-91°N).

Ben oui. Il avait tout bon: passage au dessus de Tours et direction plein est. Si on ne peut plus se fier à l'incompétence des témoins, à qui se fier mon bon monsieur?

Sebastien a écrit:

Marcassite a écrit:Question pour OD : pourquoi la latitude est-elle au début de 47.392 pour augmenter à 47.402 et diminuer ensuite 47.370 ?

Concernant mes résultats en 3D, j'ai le même genre de fluctuations. C'est dû à l'incertitude de la vraie trajectoire sur les captures. L'épaisseur de la trace lumineuse est un défaut qu'il faudra surmonter plus finement.

L'incertitude ne doit guère dépasser un kilomètre. On peut s'en contenter, en n'oubliant pas que le bolide n'est pas à notre service: il suit sa géodésique à lui, et se moque bien de nous faire plaisir en suivant nos droites sur les cartes

A part ça, Le Figaro parle lui aussi de la mise en place d'un réseau de caméras, par l'AFA
Je viens d'en parler aussi à Philippe Véron.
Si "Ciel et espace" nous sort un article La dessus, le GEIPAN sera mis devant ses responsabilités: Le réseau se fera-t-il avec lui, ou sans lui?

On dit souvent que les Etats-Unis sont en avance sur nous, et bien voici encore un exemple qui illustre parfaitement la chose : un bolide a été observé et filmé la nuit dernière, et on a déjà les premiers résultats. Fichtre !
http://spaceweather.com/archive.php?view=1&day=01&month=01&year=2012

NEW YEAR'S FIREBALL: The first bright fireball of the New Year streaked over the southwestern USA on Jan. 1st at 03:15 UT. It was visible from Arizona, Colorado and New Mexico. "I was able to see it out my window," reports amateur astronomer Thomas Ashcraft from his rural observatory outside of Santa Fe. "It was brilliant turquoise blue." Ashcraft operates a combination all-sky camera/forward-scatter meteor radar system, which captured the fireball's flight. Click on the image to play the movie--and don't forget to turn up the volume to hear the ghostly radar echo:

Cameras belonging to NASA's All-Sky Fireball Network also recorded the fireball from multiple locations. An orbit calculated from those data show that the fireball was a random meteoriod hailing from the asteroid belt between Mars and Jupiter. It hit Earth's atmosphere at 26 km/s (58,000 mph), which is relatively slow compared to other meteoroids, and disintegrated 82 km above Earth's surface.

"This was an auspicious start to 2012," says Ashcraft. "Clear skies and Happy New Year!"

Bob Rekin a écrit:On dit souvent que les Etats-Unis sont en avance sur nous, et bien voici encore un exemple qui illustre parfaitement la chose : un bolide a été observé et filmé la nuit dernière, et on a déjà les premiers résultats. Fichtre !
http://spaceweather.com/archive.php?view=1&day=01&month=01&year=2012

Un doute m'assaille: Que valent ils ces résultats? Avec deux caméras du genre de celle de la ferté Alais, ils arrivent à reconstituer une orbite, alors que les autres données donnent des nuages de points.
l'ombre du culte de l'ordinateur plane sur ces résultats

OD a écrit:Trop drole! :(MRDgreen):

A partir du moment où un bolide a un cap compris entre 90 et 270°, sa latitude ne peut que décroitre. Non?

L'épaisseur typique de la trajectoire (on en voit un autre exemple sur spaceweather - merci Bob'-) doit être pour quelquechose là-dedans...
Et tous les résultats pré-mâchés pas l'informatique me laissent pour l'instant dubitatif, de par cette incertitude la vraie position de la trace dans les captures. Je vais essayer de voir comment régler ce problème.

hal9000 pourra te confirmer que tu fais sur les trajectoires, la même erreur que JJV de sinistre mémoire.

Exact, erreur que Hal9000 fit aussi en 1997 et rectifia en 2003 (voir la 2eme carte de France)
http://perso.numericable.fr/~wolf424/univers.ovni/sepra/culte_5_novembre.html

J'avoue que je me suis fait prendre au piège d'une mauvaise habitude : toutes les cartes jusqu'à présent de bolides (y compris celles d'OD) montraient une trajectoire droite... faute d'avoir les données du géodésique et l'outil informatique pour tracer en courbe sur la carte. Serait-ce une première nationale ou mondiale d'Oncle Dom en arriver à cette précision là ?

Bref, trop eu l'habitude de tracer uniquement des couloirs, encadrant la traj, pour tous les autres bolides que j'ai étudié, via témoignages, jusqu'à ce jour.

Je préfère que ce ne soit pas une erreur/biais de calcul ni un effet trop important de la bavure lumineuse.

Sinon Sebastien peux-tu nous mettre une capture écran de tes résultats ou représentations 3D ?

Sebastien a écrit:A partir du moment où un bolide a un cap compris entre 90 et 270°, sa latitude ne peut que décroitre. Non?

Si un objet a un cap plein est, ou plein ouest, quand sa longitude a avarié de 90°, il revient sur l'équateur, trigonométrie sphérique oblige.

L'épaisseur typique de la trajectoire (on en voit un autre exemple sur spaceweather - merci Bob'-) doit être pour quelque chose là-dedans...

Pas vraiment. l'incertitude ne doit pas être négligée, mais la trigonométrie sphérique est incontournable

Et tous les résultats pré-mâchés pas l'informatique me laissent pour l'instant dubitatif, de par cette incertitude la vraie position de la trace dans les captures. Je vais essayer de voir comment régler ce problème.

Moi, je regrette qu'on fasse confiance à des logiciels qui donnent des résultats à 10 chiffres, à partir de positions relevées, au mieux, à 1/2° près. Si j'ai passé deux mois à programmer comme un dingue, c'est pour avoir un résultat, ou l'incertitude soit connues et maitrisée. Dans mon tableau, il y a quatre colonnes pour l'écart à la valeur moyenne, l'une de ces colonnes étant en pixel. l'écart est toujours de 0 ou 1 pixel. S'il y a plus, c'est qu'il y a une erreur quelque part
Voici une carte de synthèse, ou apparaissent les positions des six caméras ayant enregistré le bolide. Les traits mauves délimitent les visées des caméras ayant photographié le bolide, en longue pose. Les traits cyan correspondent aux caméras ayant enregistré une vidéo.

On remarque que la trajectoire parait courbe. En réalité, c'est bien une géodésique reportée segment par segment sur la carte, mais la projection est cylindrique, et les parallèles paraissent rectilignes, alors que les grands cercles paraissent courbes. On n'y peut rien, la projection utilisée par Géoportail et par Google maps est cylindrique, du moins à cette échelle.
Les résultats de la caméra d'Oostduinkerque n'ont pas été utilisés, le fish-eye n'étant pas à projection équidistante
La caméra de Cerilly aurait été bien utile, mais aussi difficile à exploiter que celle La Ferté Alais (problème d'étalonnage)
La caméra de Périgueux n'a pas enregistré le bolide, mais autre chose
la caméra du Pic du midi l'a peut être enregistré, mais la photo n'a pas été communiquée.
Quand à la caméra de Toulouse, on attend toujours son installation

marcassite a écrit:J'avoue que je me suis fait prendre au piège d'une mauvaise habitude : toutes les cartes jusqu'à présent de bolides (y compris celles d'OD) montraient une trajectoire droite... faute d'avoir les données du géodésique et l'outil informatique pour tracer en courbe sur la carte. Serait-ce une première nationale ou mondiale d'Oncle Dom en arriver à cette précision là ?

Il semble bien que nous franchissons une nouvelle étape: En 2008, l'étude de la trajectoire du bolide nous avait appris que les directions indiquées d'après Google maps avaient une incertitude qui pouvait descendre en dessous d'un degré, alors que les mesures à la boussoles montraient des erreurs juqu'à 10 degrés. Le bolide de janvier 2008 sonnait donc l'abandon des mesures à la boussole
Celui d'Aout 2009, annonçait l'utilisation des caméras allsky. Malheureusement, un pixel chaud à l'endroit ou on attendait Capelle m'avait induit en erreur de bien cinq degrés
Avec celui d'octobre 2011, nous avons enfin trois bonnes images de caméras, qui ont enregistré la trajectoire à dix minutes d'arc près.
Du coup, la précision fait un bond. En 2008, avec les témoignages visuels, il restait au bout de deux mois, une incertitude de dix kilomètres. Avec celui d'octobre 2011, une trajectoire approximative à 10 km, était déjà prête cinq jours après le passage. Mais avec l'analyse précise des photos des caméras, l'incertitude a été divisée par dix!
Du coup après avoir abandonné la boussole, il nous faut aussi abandonner les méthodes graphiques, qui n'ont plus la précision nécessaire. L'incertitude des valeurs calculées est inférieure aux erreurs qu'on fait en traçant des droites sur des cartes. D'où le recours obligatoire à la géométrie analytique, et aux tableaux de chiffres

Bref, trop eu l'habitude de tracer uniquement des couloirs, encadrant la traj, pour tous les autres bolides que j'ai étudié, via témoignages, jusqu'à ce jour.

Ben oui, la technique progresse plus vite que nos habitudes

Marcassite a écrit:Sinon Sebastien peux-tu nous mettre une capture écran de tes résultats ou représentations 3D ?

Ça arrive aujourd'hui normalement

Je viens d'ajouter ma trajectoire provisoire à la carte commune ("Trajectoire Séb" en bleu clair).
Elle passe sur Tours effectivement mais finit 4km au Nord de la trajectoire médiane de OD (en rose?) sous Avallon.

http://maps.google.fr/maps/ms?msid=213709452874105464438.0004b02628ec24f60044e&msa=0

C'est le recoupement naturel (sans retouches) des captures de Durtal et d'Arbonne. Je vais devoir reprendre avec la capture de l'Observatoire de Paris... J'espère que ce sera contenu dans un couloir d'un kilomètre!
Mais je me méfie toujours du bavement des étoiles et trajectoires, et des distorsions optiques, même en az...
Voici pour l'instant la modélisation. Ne manque que l'Observatoire:



J'ai mesuré avec une droite passant par la trajectoire qu'elle atteint 10km d'altitude 30km à l'Est de Dijon. Il est clair que la trajectoire s'est incurvée bien avant d'atteindre les 10km d'altitude.
Sur l'image ci-dessus, la fin du recoupement -encore très rectiligne à ces altitudes- arrive à 41,6km d'altitude. La suite...

Sebastien a écrit:Je viens d'ajouter ma trajectoire provisoire à la carte commune ("Trajectoire Séb" en bleu clair).
Elle passe sur Tours effectivement mais finit 4km au Nord de la trajectoire médiane de OD (en rose?) sous Avallon.

http://maps.google.fr/maps/ms?msid=213709452874105464438.0004b02628ec24f60044e&msa=0

Attention, la carte est fausse. Je le repète, à cette précision là, on ne peut plus se contenter d'une projection cylindrique.
Ma trajectoire passe en fait sur la punaise jaune, et non selon la ligne rose

OD a écrit:Ma trajectoire passe en fait sur la punaise jaune

Je laisse Marcassite corriger.

OD a écrit:à cette précision là, on ne peut plus se contenter d'une projection cylindrique.

Ma trajectoire est bien en plusieurs points: c'est une géodésique qui "louvoie" dans un couloir de 500m (c'est un recoupement encore brut).

Quelques précisions utiles :
1/ la ligne rose illustre l'azim approx de visée 91° vers Jupiter, vu du témoin de Tours (dont on ignore où il est précisément dans Tours!)
2/Le tracé qui illustre la traj d'O.dom est en gris/noir et forme une flèche pointant sur Dijon , elle inclut les point du géodésique représentés par les punaises de la rouge jusqu'à la cyan
3/le "soleil" indique la fin du chrono à Chateau des Gillons pour O.D ;-).
On voit qu'il reste une belle part de traj, après la fin du chrono précis.
4/ La diminution de vitesse serait utile à connaître, au moins en "vitesse angulaire", sur la fin ?? le temps pour parcourir chaque quart (par ex) de l'angle couvert par la cam d' Oostduinkerque, donc chaque quart de la partie de traj concernée (et de longueur désormais connue!)?
Maintenant que l'on a la traj, n'y a til pas une astuce possible pour chercher une fn de variation de la vitesse vers la fin ? Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...
5/ Sebastien, je crains fort que ta traj soit erronnée. Le témoin de Champlois voit le bolide, avec un arbre repère, arriver au 270 donc Ouest et aller vers sa gauche vers 265 (trait rouge complètement à droite de la carte) voire au 260° donc la traj réelle passe logiquement un peu au sud du T- de Champlois.Elle n'est donc pas plus au nord de celle d'OD, amha.


https://i.servimg.com/u/f41/13/71/93/40/carte_11.jpg

marcassite a écrit:4/ La diminution de vitesse serait utile à connaître, au moins en "vitesse angulaire", sur la fin ?? le temps pour parcourir chaque quart (par ex) de l'angle couvert par la cam d' Oostduinkerque, donc chaque quart de la partie de traj concernée (et de longueur désormais connue!)?
Maintenant que l'on a la traj, n'y a til pas une astuce possible pour chercher une fn de variation de la vitesse vers la fin ? Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...

Le chronométrage indique en pratique une vitesse constante, mais se termine alors que le bolide est à peine entré dans la stratosphère. Quand à la trajectoire enregistré, elle se termine quand l'altitude est encore d'environ 30 km. Si on avait pu la suivre jusqu'à 15 km, alors oui, il y aurait une astuce: le ralentissement horizontal ferait s'écarter la courbe d'une parabole, et on pourrait ainsi le déterminer.
Mais non seulement le chronométrage ne montre rien, mais la courbe ne s'écarte pas nettement d'une parabole.
Alors... j'ai bien une boule de cristal et du marc de café, mais je ne sache pas qu'on puisse y lire la vitesse d'un bolide :(joker):

marcassite a écrit:5/ Sebastien, je crains fort que ta traj soit erronnée. Le témoin de Champlois voit le bolide, avec un arbre repère, arriver au 270 donc Ouest et aller vers sa gauche vers 265 (trait rouge complètement à droite de la carte) voire au 260° donc la traj réelle passe logiquement un peu au sud du T- de Champlois.Elle n'est donc pas plus au nord de celle d'OD, amha.

Ah! Le témoignage de Quarré les tombes, c'est en fait à Champlois. S'il avait un arbre comme repère, c'est intéressant. Mais que signifie: problème avec h 25 degrés
Il a estimé la hauteur à 25 degrés? Par quelle méthode? Ce sont les astronomes amateurs qui parlent en degrés. N'y aurait il pas une confusion? Qu'a-t-il dit exactement?

Il y a un témoin gendarme à l'Abbaye de la Pierre qui Viré qui a dit voir le bolide vers l'ouest (sans autre précision que "vers Quarré les Tombes"), selon enquête GMH/PSY/FCR.
Un autre témoin est à Champlois ; GMH l'a rencontré. Début observé à env H26° la fin serait plus haut, au maxi à 35° (maxi de hauteur d'un chène repère).
L'azimut va de 268° à 255°N (boussole!) pour la zone de fin avec éclatement en 5 morceaux et env 30s ap 5 bangs successifs détachés (qui font aboyer les chiens).
Le "pb 25°" est une info¨partielle erronée que je dois effacer.

Marcassite a écrit pendant que je rédigeais donc j'ai du modifier ce que je disais.
la hauteur de 35° vue de Champlois conduirait à une extinction beaucoup trop éloignée (~38km) de l'observateur puisque nous pensons qu'il s'est éteint ~20km avant Champlois (flocon).
Le gendarme situé à l'abbaye estime la hauteur à 45° (sans aucune mesure in situ) ce qui serait toutefois beaucoup plus cohérent avec le flocon puique cela donnerait ~24km d'altitude (on doit être à 26 ou 27 km selon calcul trajectoire).
Mais le témoin de Champlois n'est pas très fiable dans ses estimations de hauteur et de durée entre vision et bruit !!!
Il aurait fallu le rencontrer dans la semaine et non un mois après ...
Pour cela, il eu fallu connaître son existence.
Quant à la fourchette d'azimuts, cela donne simplement une idée de la dispersion latérale des fragments (encore visibles) donc l'idée que l'ellipse de chute doit être assez large. (confirmé par le gendarme)

Note : l'azimut de disparition d'Accolay n'est pas fiable du tout (voir enquête) mais ce qui est certain c'est que la fragmentation en 5 (ou 6) s'est produite nettement avant le sud d'Accolay. s'est produite nettement avant le sud d'Accolay.

oncle dom a écrit:Le chronométrage indique en pratique une vitesse constante, mais se termine alors que le bolide est à peine entré dans la stratosphère. Quand à la trajectoire enregistré, elle se termine quand l'altitude est encore d'environ 30 km. Si on avait pu la suivre jusqu'à 15 km, alors oui, il y aurait une astuce: le ralentissement horizontal ferait s'écarter la courbe d'une parabole, et on pourrait ainsi le déterminer.
Mais non seulement le chronométrage ne montre rien, mais la courbe ne s'écarte pas nettement d'une parabole.

Bonjour oncle Dom...
D'après ton tableau il semble que le ralentissement soit assez sensible sur les données de la Ferté Alais : la vitesse passe en gros de 13,3 à 12,9 km/s, ça n'est pas négligeable et c'est normal que le ralentissement ne soit sensible qu'en fin de trajectoire, puisqu'il est proportionnel à la densité de l'atmosphère qui varie exponentiellement avec l'atitude, avec une échelle de hauteur de l'ordre de 8 km...
Avec une altitude qui varie de 59 à 42 km la densité de l'atmosphère doit être multipliée par 8.
Par contre il n'est pas normal d'avoir une accélération entre les données de May sur Orne et la Ferté, ne serait-il pas possible de décaler un peu la trajectoire pour l'éloigner un peu de M/O et la rapprocher le la Ferté ?

D'autre part la courbe théorique n'est pas une parabole mais une hyperbole... Dont on peut calculer toutes les caractéristiques à partir de la vitesse et de l'angle de descente en un point :



Ce schéma n'a pas été fait pour l'occasion, l'orbite qui nous intéresse sera beaucoup plus fermée, proche d'une parabole, et avec un périgée sous la surface terrestre.

Et puis ce qu'on connaît ça n'est pas l'angle α mais l'angle de descente par rapport à l'horizontale, mais on trouve facilement qu'il est égal à 90°-α
En fait il faut aussi faire une petite correction du fait qu'on veut l'angle de descente par rapport à une terre immobile, il faut donc penser à compenser la rotation de la terre, pour l'angle comme pour la vitesse.

Les autres valeurs qu'on peut calculer :

Distance entre les sommets : D_S=2d/((V/V_C)²-2)

avec V_C= vitesse de satellisation circulaire, =√(MG/d) , et MG = pour la Terre 398600442.10⁶ m³/s²

Distance du second foyer : d'=d+D_S

Distance entre les foyers : D_F=√(d'²+d²-2dd'cos(2α))

Angle entre les asymptotes : θ=2×acos(D_S/D_F)

Inclinaison de l'axe : φ=β+2α = acos((d'-d cos(2α))/D_F)+2α

Périgée : R_P=(D_F-D_S)/2

Vitesse "à l'infini" : V∞=√(2MG/D_S)

La direction de l'asymptote donne le "radiant" de l'objet, et avec ça et la vitesse à l'infini on pourra déterminer l'orbite dans le système solaire.

hal9000 a écrit:

oncle dom a écrit:Le chronométrage indique en pratique une vitesse constante, mais se termine alors que le bolide est à peine entré dans la stratosphère. Quand à la trajectoire enregistré, elle se termine quand l'altitude est encore d'environ 30 km. Si on avait pu la suivre jusqu'à 15 km, alors oui, il y aurait une astuce: le ralentissement horizontal ferait s'écarter la courbe d'une parabole, et on pourrait ainsi le déterminer.
Mais non seulement le chronométrage ne montre rien, mais la courbe ne s'écarte pas nettement d'une parabole.

Bonjour oncle Dom...
D'après ton tableau il semble que le ralentissement soit assez sensible sur les données de la Ferté Alais : la vitesse passe en gros de 13,3 à 12,9 km/s, ça n'est pas négligeable et c'est normal que le ralentissement ne soit sensible qu'en fin de trajectoire, puisqu'il est proportionnel à la densité de l'atmosphère qui varie exponentiellement avec l'atitude, avec une échelle de hauteur de l'ordre de 8 km...
Avec une altitude qui varie de 59 à 42 km la densité de l'atmosphère doit être multipliée par 8.
Par contre il n'est pas normal d'avoir une accélération entre les données de May sur Orne et la Ferté, ne serait-il pas possible de décaler un peu la trajectoire pour l'éloigner un peu de M/O et la rapprocher le la Ferté ?

Ne pas oublier que l'incertitude est grande. A la Ferté, un pixel représente 800 m, au plus près, et 1.27 km au plus loin de la trajectoire . Impossible de faire confiance à une variation de quelques centaines de m/s, d'autant que si les premières valeurs sont glissées sur 5 secondes, la dernière ne l'est que pour une seconde
Dans ces conditions, c'est déjà pas mal que les incohérences ne soient pas plus grandes

hal9000 a écrit:D'autre part la courbe théorique n'est pas une parabole mais une hyperbole... Dont on peut calculer toutes les caractéristiques à partir de la vitesse et de l'angle de descente en un point :

Oui mais:
Cette hyperbole, on ne la connait pas, pas plus que le pente réelle ni la vitesse. Il faut trouver une hyperbole telle que les intersections de toutes les visées avec un plan vertical en soient proches
D'autres part, la trajectoire est tellement tendue, et proche d'une droite que la différence entre parabole et hyperbole est absolument insensible, à la précision disponible

Optimiser une parabole dans un repère rectangulaire étant plus facile, c'est cette méthode que j'ai choisi

5/ Sebastien, je crains fort que ta traj soit erronnée.

Je suis en train de reprendre les calculs.

Marcassite a écrit:Maintenant que l'on a la traj, n'y a til pas une astuce possible pour chercher une fn de variation de la vitesse vers la fin ? Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...

Pas non plus de miracle de mon coté. La fin de la vue en stéréo se termine au sud de Paris: c'est bien trop loin de la fragmentation et la trajectoire est trop droite.

La seule chance serait de trouver une abaque ou une équation si complète qu'elle donne les ellipses de chutes, à partir d'un point éloigné, connaissant sa vitesse et son incidence. Mais apparemment, la décélération est une donnée manquante et rédhibitoire (ce que je ne comprends pas). Donc je ne crois pas que ça ira plus loin. Je vais terminer les calculs, pour améliorer ma méthode, mais il serait bien de réfléchir encore à comment, dans les faits, améliorer la performance du réseau d'allsky.

Je commence un peu:
1- Filmer la fin
2- Choisir des capteurs qui saturent moins (meilleure précision étoile/trace)
3- De meilleures optiques avec moins de dispersions en az/h