The Debunking Handbook

Petit Manuel du Debunking, par John Cook et Stephan Lewandowsky :

Le Petit Manuel du Debunking, guide pour démystifier la mé/désinformation, est maintenant disponible gratuitement en téléchargement. Bien qu'il existe un grand nombre de recherches psychologiques sur la désinformation, il n'y a pas de résumé de la littérature qui offre des directives pratiques sur les moyens les plus efficaces de réduire l'influence des mythes. Ce Petit Manuel présente donc cette recherche dans un résumé à la fois bref et simple, conçu comme un guide pour les communicants dans tous les domaines (pas seulement climatique) confrontés à la désinformation.

Le manuel explore le fait surprenant que la démystification peut parfois renforcer le mythe qu'elle est sensée combattre dans l'esprit des gens. Les communicants doivent être conscients des différents effets contre-productifs et savoir comment les éviter, tels que :
- la familiarisation (the Familiarity Backfire Effect)
- le matraquage d'arguments (the Overkill Backfire Effect)
- la conception du monde (the Worldview Backfire Effect)
Il examine également un élément clé d'une démystification réussie: fournir une explication alternative.

Surprenant surprenant, je connais bien ces Backfires qui m'ont tenu si longtemps loin du scepticisme.
Les trois derniers points, je les conçois. Par contre, je n'ai pas la moindre idée de ce qu'est le the Familiarity Backfire Effect?

Je vais regarder ça, merci Major.

Superbe. Juste, je trouve l'exemple du mythe choisi dangereux à prendre en exemple puisque le Core-fact correspondant peut être ici mal compris comme un argument d'autorité. Venant de sceptiques, ça choque. Il faut en fait lire le texte jusqu'au bout pour comprendre l'exemple et sa pertinence. A ne pas mettre entre toutes les mains.

Les meilleurs conseils que j'ai lus depuis ceux de Clas Svahn.

Sébastien

A ne pas mettre entre toutes les mains.

Des mains c'est une chose (plutôt deux !) mais dans l'esprit.... Trop tard d'ailleurs le mal est déjà fait...

Je voulais dire:
A ne pas mettre entre toutes les mains... car ça pourrait être mal compris si pas lu jusqu'au bout.

Sebastien a écrit:Superbe. Juste, je trouve l'exemple du mythe choisi dangereux à prendre en exemple puisque le Core-fact correspondant peut être ici mal compris comme un argument d'autorité. Venant de sceptiques, ça choque. Il faut en fait lire le texte jusqu'au bout pour comprendre l'exemple et sa pertinence.

C'est vrai que cet exemple peut sembler ambigu et passer pour un argument d'autorité alors qu'en effet il n'en est rien, et c'est justement parce qu'il n'a rien de fallacieux qu'il a toute sa place : c'est la notion de consilience of evidence, basée sur la convergence des preuves, qui fait autorité et non le consensus des experts qui la reconnaissent.

Merci Major, très intéressant.

C'est un guide d'écriture très utile. On voit ce genre de principes à l’œuvre chez l'excellent Tim Printy ou chez les auteurs de skepticblog.org. Mais c'est un guide pour les activistes sceptiques, ce que je ne suis pas.

Pour ce qui est de la validité des principes méthodologiques sous-jacents, c'est loin d'être simple.

Il y a un scepticisme de base qui est le plus souvent du gros bon sens empirique avec tous les risques d'erreurs de jugement que cela implique. D'un autre côté il y a des subtilités épistémologies récupérées par les ufologues (comme l'importance discutable de la réfutabilité, l'incommensurabilité entre paradigmes) créant des controverses sans fin qui ne seront jamais résolues. Heureusement la pratique scientifique emploie des méthodes éprouvées qui sont relativement solides, ou bien c'est une illusion partagée par la plupart de scientifiques. Cependant il peut y avoir des désaccords sur les interprétations, les incertitudes, et pas de consensus évident.

L'argument de "consilience" (ou convergence ?) des preuves est particulièrement intéressant. Il est facile de se méprendre sur la validité d'une statistique, et encore plus sur celle d'un ensemble d'éléments de valeur disparate. Le théorème de Bayes peut être facilement abusé...

Jamais entendu parler, ce qui m'étonne un peu (c'est Australien il est vrai, mais je suis aussi en contact avec des sceptiques australiens).

Enfin bon, il faudra que j'y jette un oeil...

Ce n'est pas vraiment surprenant, dans le sens où ce n'est pas une publication directement issue du sérail de la communauté sceptique, si tant est qu'elle soit circonscrite de quelque manière que ce soit, mais de scientifiques investis personnellement dans la communication des sciences climatiques.

Et justement c'est là le véritable dessein du scepticisme à mon avis, à l'inverse de ce que propose ce billet de Daniel Loxton récemment rappelé sur Skepticblog : celui de s'émanciper de son carcan paranormal afin de promouvoir l'esprit critique et la littérature scientifique d'une façon plus générale.

Major Boyington a écrit:Et justement c'est là le véritable dessein du scepticisme à mon avis, à l'inverse de ce que propose ce billet de Daniel Loxton récemment rappelé sur Skepticblog : celui de s'émanciper de son carcan paranormal afin de promouvoir l'esprit critique et la littérature scientifique d'une façon plus générale.

Je suis en ce qui me concerne de l'opinion de Daniel Loxton. Toute extension du scepticisme au-delà de ses limites classiques (scepticisme "old school") doit être effectuée avec énormément de prudence.

Bien entendu qu'on peut appliquer la pensée critique en principe à n'importe quel sujet. Mais là on n'est plus dans le scepticisme rationnel mais tout simplement dans... la philosophie. Certains me demandent parfois si on peut faire de la zététique de la politique: ma réponse est "oui, cela s'appelle la philosophie politique" (et/ou sciences po selon le problème dont on discute).

Bien entendu, le scepticisme rationnel à pour objectif et de promouvoir la science et de critiquer la pseudo-science. Mais encore une fois, lorsqu'on parle d'étendre le scepticisme au-delà (à la politique, à la religion, etc.) je pense que cela devient problématique.

Il ne faut pas non plus oublier que le scepticisme est aussi un mouvement, avec une composante militante.

Lorsque tu écris:

celui de s'émanciper de son carcan paranormal afin de promouvoir l'esprit critique et la littérature scientifique d'une façon plus générale.

tu parles de carcan paranormal comme si c'était une mauvaise chose. Pour moi, ces limites sont une bonne chose. Il y a déjà bien assez à faire à l'intérieur de ce carcan. Plonges toi par exemple dans la littérature parapsychologique pour la critiquer - tu verras rapidement l'ampleur de la tâche qui t'attend.

Bonjour Venom

l y a déjà bien assez à faire à l'intérieur de ce carcan. Plonges toi par exemple dans la littérature parapsychologique pour la critiquer - tu verras rapidement l'ampleur de la tâche qui t'attend.

Tout à fait d'accord avec vous. Mais dans le tas, est-ce qu'on ne peut pas distinguer des travaux plus sérieux comme l'initiative Auto-Ganzfield qui semble confirmer la réalité de l'effet PSI, sachant que plusieurs équipes ont travaillé avec ce protocole ?

Il y a aussi (entre autres) les travaux de Dean Radin qui semblent très sérieux et qui vont dans le même sens.

Pourquoi ces travaux seraient-ils par exemple de la pseudo-science alors qu'ils sont scientifiquement encadrés ?

Qu'en pensez-vous ?

Bien à vous!

Venom a écrit:Je suis en ce qui me concerne de l'opinion de Daniel Loxton. Toute extension du scepticisme au-delà de ses limites classiques (scepticisme "old school") doit être effectuée avec énormément de prudence.

Bien entendu qu'on peut appliquer la pensée critique en principe à n'importe quel sujet. Mais là on n'est plus dans le scepticisme rationnel mais tout simplement dans... la philosophie. Certains me demandent parfois si on peut faire de la zététique de la politique: ma réponse est "oui, cela s'appelle la philosophie politique" (et/ou sciences po selon le problème dont on discute).

Bien entendu, le scepticisme rationnel à pour objectif et de promouvoir la science et de critiquer la pseudo-science. Mais encore une fois, lorsqu'on parle d'étendre le scepticisme au-delà (à la politique, à la religion, etc.) je pense que cela devient problématique.

Il ne faut pas non plus oublier que le scepticisme est aussi un mouvement, avec une composante militante.

Lorsque tu écris:

celui de s'émanciper de son carcan paranormal afin de promouvoir l'esprit critique et la littérature scientifique d'une façon plus générale.

tu parles de carcan paranormal comme si c'était une mauvaise chose. Pour moi, ces limites sont une bonne chose. Il y a déjà bien assez à faire à l'intérieur de ce carcan. Plonges toi par exemple dans la littérature parapsychologique pour la critiquer - tu verras rapidement l'ampleur de la tâche qui t'attend.

Je conçois parfaitement que vous soyez plutôt de l'avis de Daniel Loxton, d'ailleurs son point de vue se tient. J'en ai un autre et il se défend également, comme Loxton le fait d'ailleurs lui-même remarquer dans la première partie de son billet.

Par contre, vous interprétez mon post sur le reste :

D'une part, à aucun moment je n'ai envisagé d'élargir le champ du scepticisme à n'importe quel sujet, comme la politique ou la religion : j'ai même clairement précisé les limites de la littérature scientifique. Si on vous l'a déjà demandé, ce n'est visiblement pas mon cas.

D'autre part, il est possible en effet d'interpréter le terme de carcan paranormal comme étant péjoratif, mais ce n'était pas le cas non plus : je pense seulement qu'il est d'utilité publique d'élargir son cercle à d'autres débats scientifiques, comme celui du débat climatique où il s'avère être un outil aussi adapté qu'efficace. Ce qui ne suggère à aucun moment de délaisser le travail sur la littérature parapsy par exemple, dont je ne sous-estime pas non plus l'étendue.

Je signale qu'une étude détaillant le Debunking Handbook est désormais disponible sur le site de Psychologic Science in the Public Interest (dont une certaine Elisabeth Loftus est membre du comité de rédaction) :

Misinformation and Its Correction : Continued Influence and Successful Debiasing (Lewandowsky et al., 2012)

C'est une lecture assez dense et aux références hétéroclytes, mais qui me semble être un must-read pour tout communicant sur le scepticisme.

Les précédentes conclusions sont regroupées de façon simplifiée dans cette image :



Et pour ceux qui ne liraient pas l'anglais, c'est rapidement résumé par la seule source francophone qui l'aie relayé à ma connaissance : le journaliste scientifique Pascal Lapointe pour l'Agence Science-Presse québécoise.

Y croie même quand c'est faux (4 octobre 2012)

La vulgarisation en retard sur la psychologie (8 janvier 2012)

on s'en doutait un peu quand meme!
voici le lien:
http://www.huffingtonpost.com/2012/10/06/ufos-should-be-studied-by-science_n_1941157.html

Sans rapport avec le sujet, vous avez dû vous tromper de fil.

C'est excellent, Major, merci pour l'info.

Merci Major !

Le Petit Manuel du Debunking, guide pour démystifier la mé/désinformation, est maintenant disponible gratuitement en téléchargement. Bien qu'il existe un grand nombre de recherches psychologiques sur la désinformation, il n'y a pas de résumé de la littérature qui offre des directives pratiques sur les moyens les plus efficaces de réduire l'influence des mythes. Ce Petit Manuel présente donc cette recherche dans un résumé à la fois bref et simple, ***çu comme un guide pour les communicants dans tous les domaines (pas seulement climatique) confrontés à la désinformation.

Mais il y a déjà le chef d'œuvre de Parmentier "OVNI, 60 de désinformation"

PhD Smith a écrit:

Le Petit Manuel du Debunking, guide pour démystifier la mé/désinformation, est maintenant disponible gratuitement en téléchargement. Bien qu'il existe un grand nombre de recherches psychologiques sur la désinformation, il n'y a pas de résumé de la littérature qui offre des directives pratiques sur les moyens les plus efficaces de réduire l'influence des mythes. Ce Petit Manuel présente donc cette recherche dans un résumé à la fois bref et simple, ***çu comme un guide pour les communicants dans tous les domaines (pas seulement climatique) confrontés à la désinformation.

Mais il y a déjà le chef d'œuvre de Parmentier "OVNI, 60 de désinformation"

60 ANS de desinformation....

usausausa a écrit:

60 ANS de desinformation....

Mauvais livre

PhD Smith a écrit:

usausausa a écrit:

60 ANS de desinformation....

Mauvais livre

http://www.space.com/9704-ten-alien-encounters-debunked.html

Je signale que The Debunking Handbook est désormais disponible en français, et joliment traduit en "Précis de réfutation".


En complément, le blog de l'IRIS pointe vers une récente étude d'auteurs souvent cités précédemment, que je poste même si elle porte davantage sur le travail du journaliste face à la mésinformation d'ordre politique :
Misinformation and Fact-checking: Research Findings from Social Science (Nyhan & Reifler 2012)

Merci Major Boyington!
Excellente nouvelle, enfin de la lecture pour moi!

Avec un peu de retard, il semblerait que la petite communauté sceptique francophone commence finalement à s'intéresser à ce petit précis qui, selon Lewandowsky, s'est déjà vu téléchargé plus d'un demi-million de fois depuis que je l'avais signalé ici pour la première fois il y a quatre ans.

Épisode #300 (SitP Bruxelles): Le précis de réfutation

Joyeux tricentenaire, Mr Venom !

Major Boyington a écrit:Joyeux tricentenaire, Mr Venom !

Merci, tout ça ne me rajeunit pas!