L'affaire de Golfech aux repas ufologiques de Montpellier vendredi 20 janvier 2012

Oui mais avec des trucs en plus.

Par exemple:
Vous pouvez entendre et voir CC sur cette affaire ici (partie 3 à 11 minutes 30): http://www.wat.tv/video/repas-ufologiques-montpellier-4suil_2ihgj_.html
Et entre autres choses dire :

"Nous avons un jeune homme qui est de type magrébin, forcément qui n'est pas enclin à aller à la gendarmerie, hein on se doute un peu pourquoi".

Ben non, moi je me doute de rien ça serait bien d'expliquer et surtout si ce n'est pas du racisme ...
Quelle analyse de haut vol !

Rajout également de :

D’ailleurs, admettez que si la direction de la centrale n’avait rien à se reprocher, cette dernière n’avait aucune raison de nous empêcher de nous rendre sur leur site, puisque n’importe quel individu LAMDA peut être autorisé à visite, il suffit d’en faire la demande.
(Sous condition d’avoir au moins un casier judiciaire vierge)
ON NE NOUS VEUT PAS !

Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13933-scandale-au-geipan-ovni-centrale-nucleaire-de-golfech#ixzz1kZh7Uizr

Encore une fois il faudrait savoir ! Qu'ils se mettent d'accord !
Personellement après le coup de Greenpeace, et fukishima je doute fortement ...

C'est vraiment pitoyable ...

Ah mais ! C'est qu'il a été gendarme le bougre. Donc il sait (quoi ? Pas grand chose en fait puisqu'il accumule des erreurs même sur les procédures...et ytilise volontiers ce fait pour faire dire qu'il connait..). Donc sur cela :

D’ailleurs, admettez que si la direction de la centrale n’avait rien à se reprocher, cette dernière n’avait aucune raison de nous empêcher de nous rendre sur leur site, puisque n’importe quel individu LAMDA peut être autorisé à visite, il suffit d’en faire la demande.
(Sous condition d’avoir au moins un casier judiciaire vierge)
ON NE NOUS VEUT PAS !

(souligné)- Il devrait savoir qu'obtenir une autorisation ne se fait pas comme cela (je connais la procédure puisque mon beau-frère travaillait à la maintenance des réacteurs - pas une paille), j'ai donc vu les validités et autorisations à divers degrés. En outre, vu l'affaire (qui n'en est pas une)il est évident qu'ils ont autre chose à faire a la Centrale que de recevoir des hurluberlus de cette trempe.
Donc on ne les veut pas c'est certain, tout comme moi pour les mêmes raisons.

Ce "dossier" c'est du grand n'importe quoi saupoudré de contradictions, d'ailleurs c'est simple il n'y a pas grand monde pour y adhérer ... Sceptique ou non ...

Je continue de petites corrections d'orthographe et ponctuation mais s'il y a d'autres chose le dire, que j'en finisse enfin.

En effet, la discussion sur FOU est vive sur le sujet. La discussion est donc possible là-bas ?

Ce sont pourtant des personnes, comme celles-ci, ici :
CC, SP, qui portent et défendent l'HET-véhiculaire, en l'Hexagone.
On s'aperçoit très vite qu'ils sont fort peu compétents pour examiner une vidéo. C'est à dire une chose tangible et matérielle, portée à eux comme prouvant et enregistrant une observation d'OVNI.
La "Science" exige la preuve matérielle et tangible envers celui qui affirme quelque chose et "extraordinaire", ici l'HET, un OVNI ; Et la Science vérifiera la chose matérielle et tangible à examiner, "tendue" et offerte comme preuve. Et l'OVNI.

Or, la vidéo en ce sens, et bien, elle indique les lampadaires de la centrale...

S'ils en convenaient (de lampadaires), nos Old-Geezers, il leur faudra admettre et convenir aussi, de tout ce qui concerne les affirmations du témoin quant à cette vidéo...
Et à douter à nouveau du témoin.
Inacceptable encore chez eux.
Douter du témoin d'ovni : blasphème de l'HET-pro-véhiculaire, même si la vidéo le vérifie.
Et donc, tout ce qui s'impose et est démontré, reste difficilement acceptable pour ces "ufologues".

NEMROD34 a écrit:Je continue de petites corrections d'orthographe et ponctuation mais s'il y a d'autres chose le dire, que j'en finisse enfin.

C'est parti :

C’est très important et d'autre part je montrerai, preuve à l’appui, que n’étant pas satisfait de la conclusion conclusion du GEIPAN il leur mentira, sciemment, et que les enquêteurs le savaient avant d’écrire ce document.

témoingnera deux fois si je comprends bien (c’est plein de contradictions)

après "Je pose donc la question là aussi au GEIPAN et voici quelques heures après la réponse:" quand on clique sur l'image on a "Une erreur est survenue : 404 /golfech2/mailGEIPAN.png
Fichier non trouvé - File Not Found"

Alors le témoin qui pourtant à lui même cherché à médiatiser cette affaire finira par le plus répondre aux questions ...

Nouveau survol, de jour cette fois:
http://www.ladepeche.fr/article/2016/03/05/2297908-la-centrale-nucleaire-de-golfech-a-t-elle-ete-survolee.html

il s'agirait bien d'un vol commercial ou militaire qui avait un plan de vol déposé et donc autorisé pour emprunter cet espace aérien passant près ou rognant le périmètre de la centrale nucléaire de Golfech...

 Lorsque j'avais écrit cela je fus ramené vertement dans les cordes ! "Impossible !"
C'est comme les écrits dans les documents dit officiels, ils sont exempts d'erreurs donc forcément vrais comme si l'écrit était plus fiable que l'oral. Certains sceptiques n'ont pas encore intégré cela hélas, je viens d'en faire encore la vérif.

Merci tonton.

NEMROD34 a écrit:Nouveau survol, de jour cette fois:
http://www.ladepeche.fr/article/2016/03/05/2297908-la-centrale-nucleaire-de-golfech-a-t-elle-ete-survolee.html

Et toujours l'alerte donnée par un vigile, incapable de comprendre qu'il ne peut pas connaitre la distance de ce qu'il observe.
C'est nul!

un article dans cette nouvelle revue, avec le retour de "le second témoin est d'origine maghrébine, donc il n'a pas envie de collaborer à ce dossier surtout s'il faut aller à la gendarmerie" ...
En dehors d'un a priori xénophobe voire raciste je ne comprends toujours pas cette remarque.

https://madmagz.com/fr/magazine/918667#/page/16

C'est surtout comment ré-écrire l'histoire. Mais avec ce personnage c'est coutumier. Lors de sa "conférence" (?) à Epinal il a arrangé sur beaucoup de choses (je puis le démontrer) y compris en affirmant que nous avions "sabordé" son discours.
La vidéo montre les lampadaires de la centrale et il n'a toujours pas compris ça ! Ce cas devrait être en B, même pas en C tellement il existe d'incohérences dans les récits , d'interventions mal à propos des enquêteurs (hors GEIPAN).
Je ne crois pas à ses affirmations de truquage de "ses" dossiers.
Bref un cas sur lequel je vais revenir en détaisl dans le prochain opus.

PS- Ne parlons pas des caméras de surveillance (et qui surveillent le.... ciel) qui auraient "certainement" filmé le "truc"....

Aahh, Golfech ! L'émotion m'étreint

Je me souviens parfaitement (mais j'ai une bonne raison pour ça) de la "conférence" à Epinal. J'y étais avec deux autres personnes du groupe dont je faisais partie à l'époque et pour le conférencier quasiment tout le groupe était la ! Même si ce groupe pouvait compter ses membres sur les doigts des mains et des pieds, 3 c'était loin d'être quasiment tout le groupe.
Il est vrai que c'était tellement passionnant que plusieurs personnes que je ne connais pas sont parties dès les premières minutes, d'autres bien avant la fin et que quelqu'un que je ne connais pas non plus a fait part de sa déception quant à ce qui était présenté.
Après la conférence quand la parole a été donnée au public, j'ai exprimé poliment mon indignation par rapport à la quenelle faite sur scène exprimée concomitamment au "témoin maghrébin" (Golfech) qui, de ce fait, ne "pouvait pas voir un ovni".
Je me souviens aussi que nous avons été invités à quitter la salle pour qu'elle puisse être nettoyée   mais pas les autres spectateurs ! A ce moment la, j'ai vu le caméscope du conférencier qui était en fonction, allumé et j'ai vu l'écran et la diode montrant que ça filmait toujours mais le conférencier, quand il lui a été demandé de prouver l'attitude innommable qu'il a décrite nous concernant, a dit que son caméscope avait arrêté de filmer pour cause de batterie épuisée !
Golfech ce n'est pas tant les lampadaires filmés, l'appréciation de distance etc. c'est surtout le ramdam fait autour avec le principe du plus c'est gros mieux ça passe pour se faire mousser.

Je voudrais bien remettre le lien du forum d'en face, dont le sujet de discussion est fermé par l'administrateur d'en face, mais je ne le ferai pas

[hs]je souhaite juste un bon anniversaire à Marcassite![/hs]

Tout le monde se souvient de Golfech ? Bon, Greenpeace prétend que le survol des centrales nucléaires se fait par des drones et non pas des soucoupes volantes: https://fr.news.yahoo.com/france-greenpeace-alerte-sécurité-centrales-nucléaires-075923585--finance.html

AFP a écrit:Greenpeace, dénonçant "l'omerta" sur ces risques nucléaires, s'en est pris à EDF, accusé de n'avoir "pas procédé aux renforcements nécessaires" malgré d'autres rapports mais aussi le survol de centrales, à répétition et toujours inexpliqué, par des drones.

Un survol par des drones ? Greenpeace est dans le coup avec le GIEPAN.

NEMROD34 a écrit:un article dans cette nouvelle revue, avec le retour de "le second témoin est d'origine maghrébine, donc il n'a pas envie de collaborer à ce dossier surtout s'il faut aller à la gendarmerie" ...
En dehors d'un a priori xénophobe voire raciste je ne comprends toujours pas cette remarque.

https://madmagz.com/fr/magazine/918667#/page/16

J'ai eu également du mal à piger la relation d'entrée de jeu,  mais j'ai plutôt l'impression que c'est ce qu'exprimait le gars, il devait penser au délit de faciès ou craindre les brimades...je crois que beaucoup l'ont vécu non? Moi aussi j'ai été éduqué avec la peur du gendarme, comme tous les gamins du reste...

... Surtout que quand on lit les conditions de réception assez singulières de l'autre témoin, perso je me serais barré direct et tant pis si ça ne remonte pas au GEIPAN!

Bon après, les keufs...faut-il leur reprocher d'avoir (un peu comme nous sceptiques) des idées préconçues sur la foufoulogie hystériforme propre aux centrales nucléaires?... surtout que c'était peut-être pour eux l'heure de rentrer au bercail...(surtout que les heures sup sont pas payées la plupart du temps dans ces corporations)...

Dans le cas de Golfech par exemple, deux témoins "civils" ont fait un croquis, et d'après ce qu'ils ont produit, on a surement pas à faire à un drone civil et qu'en tout cas, ce qu'ils ont vu dépasse largement le cadre du "droniste amateur". Un des deux témoins, ingénieur, a fait un croquis et l'objet ressemble étrangement à un OVNI aperçu durant la vague de 1990...
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t20214p500-survols-de-centrales-nucleaires-ovni-ou-drones#223562

Maintenant un des deux témoins est ingénieur...

Et personne ne bronche ...

Encore moins Polyèdre, je le pensais plus rigoureux....

Maldonne dans ma réponse a Polyèdre. Mes excuses publique.

Droit de réponse :

Je me présente, je suis Nanou Ti mise en avant dans un commentaire émanant de NEMROD34 , avec également, un autre membre du forum auquel nous sommes membres : forum-ovni-ufologie.com.

J'ai eu connaissance du commentaire de cette personne et ce que j'ai pu y voir m'a énormément contrariée.

Je respecte l'opinion contraire d'autrui, même si je suis plutôt en faveur de l'HET et je suis toujours très intéressée par l'opinion contraire, que je me fais honneur à respecter, et qui me permet de m'apporter un bon apport réflexif sur le sujet.

Je ne comprends absolument pas pourquoi, les personnes ne partageant pas mon avis puissent se permettre de tronquer mon discours, en postant des parties réduites donnant une fausse idée du raisonnement global pour affirmer, en plus, des choses qu'ils n'ont pas compris. Tout cela pour faire une sorte de buzz!

En prime, nous avons un jugement de valeur envers une personne qu'ils ne connaissent même pas!

Je trouve cela très regrettable, surtout qu'il n'y a aucun droit de réponse possible!

Je suis vraiment déçue de cette manière de faire que je trouve basse et nauséabonde!

Je tenais à vous le dire...

Vous en faites ce que vous voulez, mais je tenais à vous le dire

Nanou Ti

Maldonne dans ma réponse a Polyèdre. Mes excuses publique.

Au moment où tu l'as écris c'était valable.

"J'ai eu connaissance du commentaire de cette personne et ce que j'ai pu y voir m'a énormément contrariée.
Je respecte l'opinion contraire d'autrui, même si je suis plutôt en faveur de l'HET et je suis toujours très intéressée par l'opinion contraire, que je me fais honneur à respecter, et qui me permet de m'apporter un bon apport réflexif sur le sujet."

Rien à voir avec son avis sur la question ovni.
Ce que j'ais relevé c'est que cette personne dit qu'un des témoins est ingénieur, que c'est une erreur et que personne ne la relève au moment où j'ai posté et des heures après.
Donc soit il faut apprendre à lire, soit soigner sa paranoïa et ne pas se sentir agressé pour rien ...

"Je trouve cela très regrettable, surtout qu'il n'y a aucun droit de réponse possible!"

La preuve que si.
Il y a l'option de s'inscrire et de répondre, deux choses auxquelles moi au minimum je n'ais pas droit sur le forum F.O.U...  

Par exemple moi je ne peux pas répondre à ça :

Je rappelle pour le "gourou" d'en face et ces sinistres accolytes

Et j'en profite pour vous rappeler de ne pas oublier de m'envoyer 10% de vos revenus à la fin du mois sinon ça va chier karmiquement!