Conférence de Xavier Passot à Rixheim et Epinal

nablator a écrit:Pour l'ovni géant, je n'ai pas compris l'hypothèse du Super Guppy, avion de transport géant qui aurait dû être identifié sur les traces radar par l'enquête, non ? J'ai une autre idée de ce que ça pouvait être.

"Géant" est un bien grand mot quand on regarde les dimensions de cet appareil...
Longueur : 43,03 m
Envergure : 47,63 m
Hauteur : 14.15 m

En comparaison avec un Airbus A320 :
Longueur : 37,57 m
Envergure : 34,09 m
Hauteur : 11.76 m

La différence n'est pas énorme, hormis l'aspect extérieur couleur Zinc que l'A320 n'a pas.

D'autant que s'il s'agit d'un Super Guppy, donc un appareil respectant les règles de circulation aéronautique, je pense qu'il aurait été très facile de connaitre son plan de vol...

Sébastien

Je n'arrive jamais à retrouver l’émission où un militaire explique que pour eux c'est un avion de tourisme. Que ce plôt radar ne leur cause aucun problème et que c'est le pourquoi ils ne s'y sont pas attardé.

Au lieu de dire "ufologie pro HET véhiculaire", tu peux pas dire tout simplement "Benjamin" ou autres gars qui dis ce genre de choses !!

Désolé, mais le raisonnement ad hoc proposant élusivité, parasitage, mimétisme des OVNI a été proposé par l'ufologie pro-HET véhiculaire. J'ai loupé un truc ?

Les ovnis sont des phénomènes intelligents extraterrestes ===> oui mais ici et là, il s'agit assurément de méprises avec un phénomène connu, comme la ré-entrée atmosphérique du 5 novembre 1990 :
Abracadabra : il est possible que les ovnis se camouflent en ovi. Ou qu'ils les parasitent.

Ce cas OVNI est corrélé par une trace radar ====> oui, mais il n'y a pas de corrélation vu que la trace radar est à droite de l'avion, tandis que l'objet allégué serait à gauche.
Abracadabra : l'ovni peut trés bien provoquer des échos radar à distance de sa propre position.

On pourrait décliner longuement...

De plus, j'ai écrit "qui a dit ?" puis j'ai cité la personne et désigné celle-ci par l'ufologue.. (article défini contracté) : si tu as senti que l'ufologie pro-HET véhiculaire était visée, c'est peut-être qu'elle pense justement et généralement ainsi. En d'autres termes, c'est toi qui a généralisé très logiquement

NEMROD34 a écrit:Je n'arrive jamais à retrouver l’émission où un militaire explique que pour eux c'est un avion de tourisme.

Faux souvenir ?
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/1963-la-zetetique-appliquee-a-lufologie?limit=10&start=510#20266

C'est Dominique Weinstein, pas un militaire.

Possible et ça serait un très beau faux souvenirs dans le sens où je vois encore le gars assis sur son bureau jambe droite pendant dans le vide, l'autre à terre, et disant "pour nous ce n'est qu'un petit avion de tourisme, immédiatement reconnu et donc on a pas cherché plus loin" (enfin peu ou prou).

Donc soit un faux souvenir, soit je me trompe d’émission peut-être celle de canal+ ou celle de fr3 qui était excellente en 2007 (mais je crois que celle dont je parlais dans le post que tu donne).

Mais en effet je n’exclus pas le faux souvenirs, ça ne sera pas mon premier d'ailleurs.

Oui, dans l'émission, D. Weinstein émet cette hypothèse. Mais Eric Maillot l'avait formulée également (piste avion de tourisme/hélico) dans un article sur le site du CZ si je ne m'abuse (faudra lui demander).
L'émission :
https://www.dailymotion.com/video/x2ix33_ovni-1994-duboc-france-3-30-mars-20_tech#from=embed

Gilles dis :

De plus, j'ai écrit "qui a dit ?" puis j'ai cité la personne et désigné celle-ci par l'ufologue.. (article défini contracté) : si tu as senti que l'ufologie pro-HET véhiculaire était visée, c'est peut-être qu'elle pense justement et généralement ainsi. En d'autres termes, c'est toi qui a généralisé très logiquement Wink

C'ets pas vrai d'abord !!

Sinon c'est quand même intéressant de revoir ça vers 26 minutes prendre un peu avant disons 25:
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-8382053577577658276&hl=fr

Ouaip !
c'est intéressant de regarder aussi à partir de 42 min !!Si Si !!

Pour moi, c'est un exemple typique des tentatives conscientes ou non de sauvetage de la croyance en l'HET véhiculaire.
Il y a des personnes qui croient toujours que la trace radar était en corrélation avec l'observation du Cdt Duboc et qui ressortent ce cas comme étant une preuve à cause de cette pseudo corrélation, refusant d'envisager qu'il n'y en a jamais eu et puis il y en a d'autres qui savent que le Cdt Duboc a renoncé à tenir cette position indéfendable devant l'évidence mais qui acceptent une pseudo explication que rien ne vient étayer.
On est, pour cette dernière catégorie, dans la parfaite démonstration de la dissonance cognitive. AMHA.
Vous ne savez peut être pas Gilles, qu'il y a quelques années, c'est à la demande du Cdt Duboc que certains membres d'ici ont été virés manu militari d'un forum. En effet, ces vilains sceptiques avaient osé, poliment je vous le promets, mettre en doute la corrélation entre la trace radar et l'observation. Depuis, le Cdt Duboc a admis que les deux n'étaient pas liées mais je ne me souviens pas avoir reçu les excuses du Maître du forum en question

Juste avant on voit et entend vélasco dire "ce n'est pas un ovni on a jamais dit ça", et une minute après "absolument c'est un ovni" et plus loin "je ne retient qu'un cas d'ovni c'est celui du vol..."

Vélasco dans ses oeuvres, factuel, gravé dans le marbre et une Elise Lucet excellente sur ce coup et dans toute l'émission ...

Le cas de Krine est déjà discuté dans le forum.

Oui, dans l'émission, D. Weinstein émet cette hypothèse. Mais Eric Maillot l'avait formulée également (piste avion de tourisme/hélico) dans un article sur le site du CZ si je ne m'abuse (faudra lui demander).

Pour Nablator,Sebastien et Gilles F :

-Il n'y a jamais eu d'enquête visant à identifier les avions présents dans le ciel en 1994 ! Aucun enregistrement radar n'existe, aucune liste des avions en vol dans le secteur de Paris et de l'ovni n'existe ....
Donc ni un banal avion de ligne, ni un Guppy ne peuvent être exclus par quiconque de raisonnable AMHA.

JAMAIS personne n' a pensé entre 1994 et 97 date où JJVO sort le cas du placard (ni avant ma publi site CZ) à vérifier ces pistes élémentaires des avions méprises ou a chercher d'autres pilotes en vol qui ont pu être témoin.
- Dominique Weinstein a repris progressivement à son compte l'hypothèse "petit aéronef civil d'un aérodrome proche" que j'avais diffusée puis publiée avant qu'il n'enquête en 2000 sur le cas Duboc (pour le compte du SEPRA). Il en parle très timidement dans l'enquête officielle qu'il rend au SEPRA (2001) puis semble la faire sienne dans l'émission PAC de FR3 suscitée.

-Les journalistes de FR3 PAC ont été voir, à ma demande, les militaires du CODA pour qu'il infirment ou confirment ce que JJVO disait sur l'écho radar de l'ovni Duboc (significatif et corrélé pour JJVO). L'armée leur a dit clairement que cet écho n'était pas confirmé donc pas significatif. (La SER non donnée par JJVO, pas d'altitude associée, une vitesse classique et décroissante,...) c'était à mon sens évident.

-La thèse du ballon sonde météo de TRappes (il y a eu un lâcher) n'a pas encore été creusée, ni exclue, totalement (parachute ou chute de l'enveloppe)

Si vous avez oublié des détails , lire ici
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre17.pdf

Après avoir eu le plaisir de rencontrer Xavier Passot, je commence à espérer voir enfin un GEIPAN qui va dans le sens d'une étude lucide des cas et qui n'a pas pour but de faire croire à la population qu'il y a des E.T ou autres engins exotiques du futur qui grouillent au dessus de nos têtes !

Xavier Passot est quelqu'un de vraiment ouvert, sans attente/croyance qui transparaisse, modeste, lucide et dont le discours public change agréablement de celui de ses prédécesseurs (surtout à leur début dans ce poste).

Il a conscience de sa responsabilité dans une information sérieuse du public, de la subjectivité du classement des anciens PAN D et de la faible solidité des quelques rares cas qu'il a eu a classer D1.
Il parle de ce qu'il sait et s'il ne sait pas il s'informe ou il le dit clairement.

Il est à l'écoute des sceptiques autant que des tenants mais pas des complotistes (une position claire et logique).

Bref, le GEIPAN me semble actuellement dirigé par la personne idéale pour le faire évoluer.

Nous sommes d'accord ! Les prémices semblent se confirmer. Et à noter que X Passot ne s'en laisse pas compter non plus et ne prend pas pour argent comptant les affirmations/pistes des sceptiques. Il désire vérifier également, c'est tout à son honneur.

Adm. a écrit:Et à noter que X Passot ne s'en laisse pas compter non plus et ne prends pas pour argent comptant les affirmations/pistes des sceptiques. Il désire vérifier également, c'est tout à son honneur.

Effectivement. Espérons juste qu'il fasse la même chose lorsque Pierre Lagrange (quel est son statut actuel d'ailleurs par rapport au GEIPAN ?) affirme lui aussi des choses.

Reçu via ma bal de GMH (merci à lui)