freefighter a écrit:
Ce témoignage, àmha, ne rentre pas dans tes constantes....Juste oublis toutes ces théorie de scientifique, et écoute ce gars sans à priori...Putée !
Donc tu me proposes d'oublier toutes les théories scientifiques ? Bref, de devenir un UFOcrate ! Non merci.
Je pense au contraire que celui qui a le moins d'
a priori ou en tout cas qui s'efforce à cela, c'est l'UFO-sceptique. Revenons sur ce cas.
Il existe des dizaines, sinon des centaines de cas, où des pilotes militaires ou civils ont témoigné d'observation et que le récit présentait un haut ou très haut niveau d'étrangeté, alors qu'il s'agissait d'objet(s) prosaïque(s) (manufacturés ou célestes). Cela ne t'interpelle pas à une certaine forme de prudence ?
Parfois encore, il faut une chance presque incroyable et attendre des décades pour expliquer un cas très étrange. Ecoute donc ce podcast avec Marcassite en invité à propos de l'OVNI de Michel Figuet et de Fort-De-France :
http://www.knowtex.com/nav/episode-73-l-observation-de-fort-de-france_14970
"Mieux" encore, Hyneck (tu ne peux pas le taxer d'UFO-sceptique. Si ?) lui-même a remarqué dans son fameux
UFO Report que les pilotes faisaient plus de mésinterprétations que les témoins lambda.
"Cerise sur le gâteau", Oberg ou modestement moi-même et d'autres ici (Oncle Dom par exemple), proposent l'hypothèse que ceci est sans doute explicable en terme et dans le cadre de la théorie de la détection du signal, ou proposent d'autres hypothèses. Testables, falsifiables ! Cela, c'est intéressant et scientifique à mon avis : c'est testable, falsifiable encore une fois.
On remarque également que ceux-ci, de part leur formation, sont "biaisés" (comme tout le monde), en ce sens qu'ils décrivent ces objets prosaïques en des termes "aéronautiques" et "techniques" (manœuvres d'évitement, jargon, etc). Et donc, qu'il faut faire très attention à ce genre de témoignage de pilote justement. Il n'y a pas pire qu'eux ! (d'une certaine manière, j'entends).
Cela, je trouve que c'est de "la Science" et en plus c'est testable et falsifiable (par exemple et entre autres). Ce n'est pas de la
théoUFOcratie. Moi, c'est cela qui m'intéresse.
Une fois encore, je te pose une énième fois la question (après, j'arrête, cela bousille mon clavier ^^ et surtout ce n'est pas vraiment le sujet pour discuter de cela) : qu'est-ce qui fait du cas Krine selon toi
un cas différent des autres cas OVNI devenus OVI ?
La réponse est simple et je vais te la donner : Son statut
inexpliqué + le fait qu'il est médiatisé par les UFOphiles et leur catalogue à la Prévert, et que ce Monsieur est tout à fait sincère et crédible. Donc perso, je ne sais pas ce que ce Monsieur a vu.
Et alors ? J'en fais quoi ? Je teste quoi ? J'enferme quoi dans le labo ? Et bien, justement, c'est ce que propose "l'UFO-scepticisme" au cas où tu ne t'en serais pas aperçu (voir plus haut, et la suite).
Aussi, ce que je sais, c'est qu'il existe des tas et des tas de récits tout aussi "étranges" dans leur contenu, alors qu'il s'agissait d'objet prosaïque (manufacturés ou célestes).
Ce que je sais encore, c'est qu'
Aucunement et au grand jamais, tu seras capable de me pointer UNE SEULE différence de contenu, de taille, de couleur, de comportement ou tout ce que tu veux, au sein de ce récit que l'on ne trouverait pas dans un cas OVI : c'est la fameuse indiscernabilité OVI/OVNI.
Ce que je sais encore, c'est qu'il existe tout un tas d'autres casuistiques où il existe un résidu d'inexpliqués, souvent d'ailleurs de la même taille ou encore plus large que le pourcentage OVNI/OVI (de 80% à...% en faveur des OVI) .
Les casuistiques des crimes, des accidents de voitures, d'avions, les pannes de machines, etc en sont quelques exemples qui me viennent ici à l'esprit.
Or, dans ces casuistiques, en aucun cas la présence d'un résidu oblige les scientifiques à penser ou se sentir obligés d'invoquer que si ce résidu existe, c'est que des processus et des phénomènes d'
une autre nature, exotiques ou fortéens donc, que ceux au sein des cas expliqués, sont à l’œuvre. Jusqu'à
preuve du contraire.
Non, c'est juste qu'ils sont inexpliqués, qu'il s'agit donc d'une simple différence de degré donc et non et aucunement de nature. Qu'il faut parfaire les modèles et les cadres explicatifs aussi (ceux qui permettent d'élucider les crimes, les pannes, expertiser les accidents, etc).
Pourquoi en serait-il autrement en ufologie et qu'il faille invoquer des phénomènes d'une autre nature que ceux qui sont mis en évidence dans les cas expliqués ? Moi, j'ai une toute petite idée de ce pourquoi : il est socioculturel et c'est le mythe de l'ETI qui "encadre" cela pour faire court. Je te conseille vivement, si je peux me permettre, de lire Alain Schmitt dans
OVNI : vers une anthropologie d'un mythe contemporain et son essai/article :
Mythe de l'extraterrestre et folklore des soucoupes volantes : forme, origine, fonction. C'est àmha l'essai le plus abouti sur ce sujet (de ce que je connais, attention, je n'ai pas la prétention d'avoir tout lu !).
Fin du HS peut-être.
Cordialement,
Gilles
Accueil
