Emissions télé en pagaille sur les OVNI

Hé hé chacun son référentiel Moi je me souviens de la voisine, la bredine "Ne l'écoutez pas M'sieur le gendarme, elle est bredine !" Parce qu'il faut bien être bredin ou bredine pour s'occuper de soucoupes volantes

Vu hier soir sur "National geographic", le documentaire "Toute la vérité sur: les ovnis":


La surveillance de la zone 51 par des ufologues, un gars historien qui se balade autour de la zone 51 et qui recueille des débris aéronautiques de toute sorte (parties de prototype en titane, flares expliquant les soucupes volantes autour de la zone 51...), Joe Nickel et deux gars du Mufon qui se débrouillent bien: le premier spécialiste des photos traquent les objets bizarres ayant une explication banale et faisant même une farce avec un hélicoptère à un public urbain, la nuit, et un second David Clark, membre du Mufon aussi. Enfin Roswell avec l'explication Mogul.
Vous avez le choix: la "soupe aux choux" ou autre chose.

J'oublais: le gars spécialiste des photos, appelons-le "Guy "mec" Mufon". Guy Mufon donc finit sa séquence "objets explicables" par une photo mystère, la photo de Petit Rechain en disant: "D'autres spécialistes l'ont analysé et c'est un vrai objet, mais je ne sais pas ce que c'est"

PhD Smith a écrit:La surveillance de la zone 51 par des ufologues, un gars historien qui se balade autour de la zone 51 et qui recueille des débris aéronautiques de toute sorte (parties de prototype en titane, flares expliquant les soucupes volantes autour de la zone 51...), Joe Nickel et deux gars du Mufon qui se débrouillent bien: le premier spécialiste des photos traquent les objets bizarres ayant une explication banale et faisant même une farce avec un hélicoptère à un public urbain, la nuit,

J'ai reconnu John Lear et Nick Redfern.

appelons-le "Guy "mec" Mufon

Marc D'Antonio, MUFON photo analyst.

et un second David Clark, membre du Mufon aussi.

David Clarke ?

J'ai eu la même réflexion que toi, Nab^^
David Clarke ? http://drdavidclarke.co.uk/ Cela m'étonnerait qu'il soit membre du MUFON ? Cela doit peut-être être un Clark (sans le "e") et je n'ai pas reconnu son visage (du peu que j'ai fait défiler).
J'ai reconnu aussi Peter Merlin (qui écrit pour SUNlite de temps en temps), mais j'ai visionné rapidos...

Gilles F. a écrit:mais j'ai visionné rapidos...

Moi aussi - en sautant plus loin toutes les 5-10 secondes. Il y a un David Thomas... pas vu David Clarke. Mais bon, il est intéressant ce reportage. Je l'ai déjà vu il y a quelques mois en VO.

nablator a écrit:J'ai reconnu John Lear et Nick Redfern.

Ouaip. J'ai oublié de dire que Lear parlait de son pote Lazar, physicien de génie. Et pas de débunkage dans le film à propos des déclarations de Lear et de Lazar. Redfern, lui m'a surpris dans d'autres documentaires de la même série. Dans un autre film sur les chupacabras de Puerto Rico et du Texas, il avait une approche sceptique: témoignage à prendre avec des pincettes, ressemblance des chupacabras avec des singes rhésus à Puerto Rico, etc. Sur Roswell, Redfern est dans son rôle de défenseur de l'extra-terrestre. Dissonance cognitive quand il te tient...

Marc D'Antonio, MUFON photo analyst.

Il déclare faire chou blanc avec la photo de Petit Rechain et fait une blague à de pauvres gens dans la rue avec un hélicoptère télécommandé. Tout ça pour éduquer les gens à ce qu'ils voient dans le ciel nocturne. En tout cas, j'ai bien aimé le coup de l'agraphe comme scoucoupes volantes dans le coin droit de la photo

David Clarke ?

Pas sûr du nom, mais le gars mettait bien en évidence son badge MUFON dans une scène d'extérieur, histoire de dire: "je suis du MUFON et je le montre".

Et pas de débunkage dans le film à propos des déclarations de Lear et de Lazar.

En même tant, il était logique de ressusciter Lazar... (ok, elle était facile)

Sur Roswell, Redfern est dans son rôle de défenseur de l'extra-terrestre. Dissonance cognitive quand il te tient...

Hum bizarre, tu es sûr de toi ? Faudra je suive avec attention le documentaire (j'ai pas trop le temps, je l'ai fait défiler, encore une fois).
En effet, Redfern ne défend pas l'hypothèse E.T. pour Roswell... Cf. son livre http://www.amazon.com/Body-Snatchers-Desert-Horrible-Roswell/dp/0743497538 ou ses interventions sur son blog.
Fort surpris je serais, si Redfern défendait l'hypothèse ET sur ce mythe de l'ufologie...

EDIT : si tu ne connais pas son livre, voici ce qu'en dit l'ami Gildas Bourdais : http://bourdais.blogspot.fr/2008/03/roswell-et-un-livre-de-nick-redfern.html

Gilles F. a écrit:Hum bizarre, tu es sûr de toi ? Faudra je suive avec attention le documentaire (j'ai pas trop le temps, je l'ai fait défiler, encore une fois).

Ah, la la, ma mémoire me joue des tours. Redfern fait un tour dans un bâtiment avec un cow-boy où furent entreposés les débris du train Mogul et explique ensuite que tout ça fait partie d'un complot. Faudrait revoir tout ça.

Gilles F. a écrit:

Et pas de débunkage dans le film à propos des déclarations de Lear et de Lazar.

En même tant, il était logique de ressusciter Lazar... (ok, elle était facile)

Sur Roswell, Redfern est dans son rôle de défenseur de l'extra-terrestre. Dissonance cognitive quand il te tient...

Hum bizarre, tu es sûr de toi ? Faudra je suive avec attention le documentaire (j'ai pas trop le temps, je l'ai fait défiler, encore une fois).
En effet, Redfern ne défend pas l'hypothèse E.T. pour Roswell... Cf. son livre http://www.amazon.com/Body-Snatchers-Desert-Horrible-Roswell/dp/0743497538 ou ses interventions sur son blog.
Fort surpris je serais, si Redfern défendait l'hypothèse ET sur ce mythe de l'ufologie...

EDIT : si tu ne connais pas son livre, voici ce qu'en dit l'ami Gildas Bourdais : http://bourdais.blogspot.fr/2008/03/roswell-et-un-livre-de-nick-redfern.html

je crois que je vais acheter ton livre sur Roswell, le titre des chapitres m'éclate.

le titre des chapitres m'éclate.

Pour une histoire de ballons, c'est normal qu'ils éclatent au bout d'un moment... ^^
***
Plus sérieusement, je regrette ces titres "humoristiques" de chapitres, si c'était à refaire...
Peut-être un complément quand la Roswell DreamTeam -sic- aura rendu son expertise. Depuis 3 ans, il y a eu bien des contributions + les promesses de la DreamTeam si elle couche un truc par écrit, ce sera à commenter ou traduire + quelques points que j'ai revus. Une mise à jour "critique" s'imposera/ait peut-être, si je n'ai pas trop la flemme, ou si personne ne le fait avant.

mufon1 a écrit:je crois que je vais acheter ton livre sur Roswell, le titre des chapitres m'éclate.

Je te recommande le livre de Gilles. Il est très bien.

PhD Smith a écrit:

mufon1 a écrit:je crois que je vais acheter ton livre sur Roswell, le titre des chapitres m'éclate.

Je te recommande le livre de Gilles. Il est très bien.

de toutes les façons je ne crois ni en roswell, ni en aucun crash Ovni...... :-:-:

Bon. Le David Clark est en réalité Doug Wilson, enquêteur en chef MUFON Colorado. Il doit être tout seul dans le Colorado pour être enquêteur en chef. D'ailleurs, il y a un site pour réformer le MUFON:
http://reformmufon.org/Letters%20From%20MUFON%20Members.html

Wouldn't it be great to have a NEW MUFON? A MUFON that was democratic, transparent, fair to members, and solvent? A MUFON that lived up to its mission to “benefit mankind”? Wouldn't it be great to have a MUFON free of secrecy, free of arbitrary firings and purges, free of background checks of members, and free of fear?

How about a MUFON Board of Directors elected by the Members of MUFON instead of a self-appointed Board which claims to “own” MUFON and all MUFON's case reports? Wouldn't it be great if any experienced Member of MUFON could serve on the Board instead of only a clique of rich people? Wouldn't it be great if the MUFON Board was accountable to the Members and we could depend on the Directors of MUFON to tell the truth? And wouldn't it be great if the MUFON Board pledged to make every shred of UFO case information available to Members and the public?

And what about an energetic Board committed to professional fund raising, a Board that went after “clean,” non-Bigelow money? What if the MUFON Board renounced association with persons such as shadowy Las Vegas businessman Robert Bigelow and his “unseen backers,” with whom MUFON had a disastrous relationship in 2009?

Wouldn't it be great if all these things came to pass? They can. We can have a NEW MUFON and we are dedicated to making it happen. We are the Committee to Reform MUFON. This site is for the purpose of discussing all the problem issues associated with MUFON and developing ideas and plans of action on how to change and reform MUFON. We invite your participation.

The Committee to Reform MUFON

PhD Smith a écrit:Bon. Le David Clark est en réalité Doug Wilson, enquêteur en chef MUFON Colorado. Il doit être tout seul dans le Colorado pour être enquêteur en chef. D'ailleurs, il y a un site pour réformer le MUFON:
http://reformmufon.org/Letters%20From%20MUFON%20Members.html

Wouldn't it be great to have a NEW MUFON? A MUFON that was democratic, transparent, fair to members, and solvent? A MUFON that lived up to its mission to “benefit mankind”? Wouldn't it be great to have a MUFON free of secrecy, free of arbitrary firings and purges, free of background checks of members, and free of fear?

How about a MUFON Board of Directors elected by the Members of MUFON instead of a self-appointed Board which claims to “own” MUFON and all MUFON's case reports? Wouldn't it be great if any experienced Member of MUFON could serve on the Board instead of only a clique of rich people? Wouldn't it be great if the MUFON Board was accountable to the Members and we could depend on the Directors of MUFON to tell the truth? And wouldn't it be great if the MUFON Board pledged to make every shred of UFO case information available to Members and the public?

And what about an energetic Board committed to professional fund raising, a Board that went after “clean,” non-Bigelow money? What if the MUFON Board renounced association with persons such as shadowy Las Vegas businessman Robert Bigelow and his “unseen backers,” with whom MUFON had a disastrous relationship in 2009?

Wouldn't it be great if all these things came to pass? They can. We can have a NEW MUFON and we are dedicated to making it happen. We are the Committee to Reform MUFON. This site is for the purpose of discussing all the problem issues associated with MUFON and developing ideas and plans of action on how to change and reform MUFON. We invite your participation.

The Committee to Reform MUFON

je dirais qu'en essence, c'est ainsi que procede le Mufon France qui , comme le Mufon CES, est indépendant du Mufon USA. hormis le coté ventes et fundraising que nous ne faisons.la democratie chez nous est essentielle et pour les votes importants, a la majorité......ceci ne concerne donc pas le Mufo France.

Et ce soir sur ARTE 22h15, le classique: "La guerre des mondes" de 1953 où l'on peut voir une fameuse séquence du Northrop YB-49, le bombardier triangulaire de l'époque. Mais il faut dire qu'il faisait un boucan épouvantable.
Cdt

C.K.

A y est, j'ai revu le doc sur National Geographic. Redfern se fait "historien de l'ufologie". Il explique que le public adore le mystère, comme les soucoupes ou le Loch Ness. Le mystère des soucoupes depuis 1947 est une rumeur lancée par les autorités américaines qui font croire à de la rétro-ingénierie de vaisseaux extra-terrestres capturés à destination des espions soviétiques tandis que les vrais programmes secrets sont laissés en paix par les curieux, les ufologues, et les espions. Bref l'hypothèse ET est une désinformation. Pour David Thomas, l'hypothèse Mogul est la bonne explication pour Roswell: le scotch de l'usine de New York, etc. Redfern ne croit pas à Mogul. Joe Nickell parle des 5 % de la casuistique et c'est là-dessus que tout le monde se bat.

Pour rappel, c'est aujourd'hui qu'a lieu la soirée OVNI sur W9.

Bob Rekin a écrit:Pour rappel, c'est aujourd'hui qu'a lieu la soirée OVNI sur W9.

on y verra jacques patenet directeur mufon france
il semblerait que certains tels gildas bourdais en aient ete ecartés

mufon1 a écrit:
on y verra jacques patenet directeur mufon france
il semblerait que certains tels gildas bourdais en aient ete ecartés

Les ufologues "believers" ou pro-HET se plaignent constamment et ne sont jamais contents. Les chaines regorgent de documentaires ou soirées spéciales "sensationnalisme", de Mass Hysteria Channel - spécial dédicace à Irna - (heu History Channel) à Direct8. Pareil à la radio.
J'adore ce hiatus "on nous laisse jamais parler", "l'hypothèse HET-véhiculaire n'a pas les faveurs médiatiques", et toutes ces fenêtres médiatiques où ils apparaissent et s'expriment.
That's ufology.

Vous m'y verrez aussi sans doute très brièvement, alors que de larges extraits étaient prévus au départ.

Un rush de 4 heures a été fait chez François Louange l'année dernière et la journaliste nous a appelée aujourd'hui pour nous dire que ce serait finalement coupé, car (texto!) trop compliqué pour le public...

Nous avions pourtant bien insisté sur la primauté de la pédagogie en ufologie et avions bien fait attention à ne pas utiliser (ou très peu) de termes techniques.

Edit: Bon bah c'est fait! Lol

Tout le monde sur le chat

Je parie que Bob n'a pas vu l'émission.

Effectivement, c'est loupé pour la pédagogie à part quelques très brefs passages presque obligés pour l'apparence d'un peu de crédibilité. Le sensationnalisme a largement dominé et je pensais également, en regardant l'émission,que les T.C. ne pouvaient vraiment pas continuer à tenir leur langage habituel, "les médias participent à cacher la vérité vraie" (dans leur esprit, la réalité vraie est celle de visites d'engins d'origine exotiques.)
Contrairement à ce que Mufon1 écrivait plus haut, Gildas était présent et même bien présent.
Je me suis marrée en me demandant ce que les ufophiles qui ont rejeté les crop circles de l'ufologie, allaient faire maintenant puisque les agroglyphes étaient associés à cette émission spéciale "ovni".
...Fin bref, cette émission était une resucée de bien d'autres, avec des cas bien moisis dont l'exégèse a été écartée.
Bah, ce n'est pas grave, ce n'est que de l'ufologie mais c'est pareil et j'en ai de nombreux exemples, en politique et comme c'est la politique qui participe pour une bonne partie à nos vies ....

Rosetta a écrit:...Fin bref, cette émission était une resucée de bien d'autres, avec des cas bien moisis dont l'exégèse a été écartée.

Et beaucoup de déformations ont été ajoutées à force de simplifier et de re-raconter. Je vois qu'ils sont contents sur FOU : plus c'est mensonger et plus ça plaît.

La deuxième partie est le reportage américain basé sur le best-seller de Leslie Kean d'il y a quelques années, j'avais déjà vu alors j'ai arrêté là.

PhD Smith a écrit:Je parie que Bob n'a pas vu l'émission.

Lequel de Bob ?

Parce que j'ai regardé, et... hum !
Bon, je m'attendais, au vu du résumé écrit, à un documentaire encore bien pourri comme ils savaient nous le faire sur feu Direct 8. Je n'ai été déçu du voyage !

Entres autres âneries (liste non exhaustives) :
5 novembre 1990 : "ouh ben non c'est pas possible que ça soit une rentrée de satellite ma bonne dame !" Euh, pourquoi ?
"Parce que les témoignages ne ressemblent pas à une rentrée atmosphérique !". Je sais pas où ils ont trouvé le guignolo qui a dit ça (il a le même prénom que moi en plus ! :(MRDgreen): ), mais y a pas à dire, ils ont pas pris le haut du panier (quoique... )
Grossière erreur dans le reportage : parait-il que c'est la NASA qui a annoncé que c'était un étage de fusée soviétique ! Euh... ne serait-ce pas plutôt le NORAD ?
Joël Mesnard se paie même le luxe de nous présenter une trajectoire totalement fausse pour l'observation du 5/11/1990 : "de Pau à Strasbourg" :(MRDgreen): :(MRDgreen): :(MRDgreen):

crops circles : suivant les interlocuteurs interviewés, soit c'est tous les crops qui sont inexplicables (et donc zitis...), soit seulement certains sont de fabrication humaine.
Le mec des Invisibles du Col de Vence (je connaissais pas trop le dossier, ce passage m'a ravi ! ) nous sort tout de go que "ouh bah non, c'est pas possible que ça soit humain. Vous pliez le blé, le brin il casse !". Et si blé est encore vert, mmmh ?

Grand classique tout pourri : les pilotes d'avions, ils sont trop parfaits, tu vois ! + les OVNI représentés dans les tableaux anciens...

Lumières de Phoenix : alors là, ça a été grandiose, et il faut se farcir l'ensemble du documentaire pour se rendre compte à quel point les mecs de W9 n'ont aucun recul sur ce qu'ils ont fait !
En effet, le documentaire commence par la fameuse vidéo des Lumières de Phoenix, en nous disant que c'est trop bizarre, donc inexplicable, blablabla.
En deuxième partie de soirée, on revient sur le cas, et là, wahou, c'est maxi Ouroboros, le serpent qui se mord la queue : "alors euh en fait les lumières de Phoenix, c'est pas un OVNI, c'est des flares de l'armée US. Mais l'heure ne colle pas, alors c'est pas des flares de l'armée US. Mais en fait si, parce qu'il y a eu un OVNI qui a survolé l'Arizona, alors l'armée US s'est amusée à lancer des flares pour faire de la désinformation"
La classe !

Et Ouroboros toujours : en deuxième partie de soirée, il est dit que lors de la Vague belge (1989-1990), pour la première fois en ufologie, on a vu des OVNI triangulaires.
Soit... Mais alors, pourquoi seulement 20 minutes plus tard, le docu nous dit que dans le cas de Rendlesham (1980), un OVNI triangulaire a été vu ?
Dernière remarque par rapport à la partie sur la Vague belge : à aucun moment la fameuse photo de Petit Rechain n'est évoquée ! Pourquoi ? Ne fallait il pas parler des sujets qui fâchent ? :(MRDgreen):


Enfin bref, encore une soirée OVNI à prendre au 36ème degré pour bien l'apprécier.