l'incident d'Exeter résolu, article du Skeptical Inquirer

http://www.csicop.org/si/show/exeter_incident_solved_a_classic_ufo_case_forty-five_years_cold/

Donc, apparemment ici l'OVNI allégué aurait été un avion ravitailleur Boeing KC-97 Stratotanker (méprise simple).

Très intéressant !

La séquence d'allumage caractéristique des panneaux rouges est convaincante. La distance a du être très largement sous-estimée par les témoins pour ne pas entendre le bruit de l'avion. Hmmm... A moins qu'un KC-97 ne soit descendu très bas en planant ?

Martin Shough n'est pas d'accord :
"tosh"
"they made a pig's ear of it"
"insupportable"
http://www.ufoupdateslist.com/2012/apr/m04-005.shtml

On aura une discussion intéressante dans le prochain SUNlight 4.3.

Dommage que le principal témoin Norman Muscarello et le policier Eugene Bertrand sont décédés. John Fuller aussi.

Le dossier du MUFON :
http://www.mufon.com/FamousCases/Exeter%20Part%201%20MUFON%20Case%20File.pdf

Le dossier Exeter dans Blue Book :
http://www.fold3.com/image/#1|9373271

[...]On top of that Ptl. Bertrand had four years of refueling experience in the Air Force. It is important to remember that this craft we saw was not more than 100 feet in the air, and it was absolutely silent [...] It stopped, hovered, and turned on a dime.

Lettre des patrouilleurs Bertrand & Hunt à Hector Quintanilla chef du projet Blue Book
http://www.fold3.com/image/#1|9373316

Le premier post de Martin Shough, toujours aussi verbeux :
http://www.ufoupdateslist.com/2012/mar/m26-001.shtml

Bah ce n'est que la quatrième fois que ce cas est "résolu".

Le cas date de toute façon de 1965... Cela fait très longtemps, et il est à présent très difficile de réunir suffisamment d'éléments pour être certain d'avoir le bonne réponse.

Ceux qui veulent à tout prix croire à un Ziti continueront donc probablement à y croire.

Personnellement, j'ai du mal à comprendre pourquoi ce cas est considéré comme 'one the best' ou 'one of the most spectacular'. Dans quel sens? Il y tellement d'explications prosaïques qui ont été proposées (bonnes et mauvaises) que je vois mal comment on peut passer du 'je ne sais pas, ou OVNI', au 'Ziti'. Il n'y a que chez Spielberg ou les Zitis s'amusent avec des phares colorés. Alors pourquoi parler de Zitis? Il n'y a rien de surréaliste dans l'observation. Pas de passage à la vitesse de la lumière enregistré par un radar (évidemment... puisqu'il n'y avait pas d'inversion de température en même temps que l'observation ), pas de vaches mutilées, pas d'arbre brûlés/radioactifs.

Il y a juste que plusieurs témoins ont pu observer le PAN, ce qui laisse à penser qu'il y avait effectivement un PAN 'remarquable' ce soir là. Pour le reste, le cas a surtout bénéficié de 'un gros coup de buzz de la part de la presse.

Peut être parce qu'il y avait plusieurs témoins et que dans les clichés de beaucoup de TC il y a celui que les sceptiques remettent systématiquement un cas en cause quant il n'y a qu'un témoin unique parce que ce témoin pourrait être fou, drogué, saoul (non exhaustif).

Pour donner un exemple : le 5 novembre 1990 en France. On a pu lire (grossièrement) "les sceptiques ne pourrons pas dire, avec tous ces témoins, que ceux ci ont tous inventé, ou, étaient tous drogués, ou étaient tous saouls".

Ce cliché concernant cette façon globale de penser ou de s'exprimer des sceptiques et que rien ne vient sérieusement étayer, génère que lorsqu'il se produit une observation à témoins multiples, le cas devient one of the best.

Ce n'est peut être pas la seule raison, mais je pense qu'elle y participe. Oui, non ?

Rosetta a écrit:Ce n'est peut être pas la seule raison, mais je pense qu'elle y participe. Oui, non ?

C'est surtout qu'il y a deux témoins policiers Bertrand et Hunt (argument d'autorité). Si Muscarello (18 ans) avait été seul, ce serait différent. Ensuite la proximité alléguée des 5 lumières extrêmement brillantes (qui s'allument en séquence, une à la fois), la scène mémorable du policier Bertrand qui plonge au sol et sort son arme (ou pas selon les version) c'est plus dramatique que de vagues lumières lointaines dans le ciel.

Tout à fait, la "qualité" de certains témoins donc l'argument d'autorité ainsi que la "dramatisation" de la scène sont des éléments essentiels au one of the best.

tiens, en parlant de ça, jetez un coup d'oeil la dessus, c'est tout neuf, ça vient de sortir :

http://info.sfr.fr/monde/articles/pilote-de-avion-s-etait-mal-reveille,1040059/#sfrintid=P_actu_slide2_mea1

Le canular me parait le plus probable, avec des loupiotes suspendues (d'où le balancement et la partie la plus proche qui est toujours la plus basse) que ce soit la version de Larry Robinson (ballons) ou Martin Kottmeyer (cerf-volant).

je ne me prononcerai pas sur l'une ou l'autre des hypothèses explicatives d'autant que si je comprends l'anglais et le balbutie quelquefois, je n'en ai pas la maitrise aisée contrairement à certains d'ici.
Je m'en tiens à pourquoi ce cas est un one of the best