Les témoignages nécessitent un examen scrupuleux, même venant de pilotes, par James Oberg.

gfx a écrit:Comme c'est forcement des phénomènes astronomiques....

Aux adeptes de l'argument épouvantail...

tu sais ce qui est arrivé a son commandant... il a juste finit sa carrière derrière un bureau.

... et aux propagateurs de pieux mensonges ufologiques, je dis : ceci est un avertissement.

http://www.fnac.com/Jean-Pierre-Otelli/ia20563

Ce ne sont pas quelques cas, mais beaucoup de cas dans ces livres gfx. Mais tout est relatif surtout par rapport au nombre de vols.

Pour le cas Duboc, oui il y a eu une observation de quelque chose qui ressemblait à un ballon mais il n'y a pas eu de corrélation radar.

Pour le cas Krine, un seul témoignage.

J'ai plusieurs fois lu que "les ovnis ce n'est pas bon pour la carrière" et bien moi, je comprends ça quand je lis ce que produisent des ufologues  

Pour le cas Duboc, oui il y a eu une observation de quelque chose qui ressemblait à un ballon mais il n'y a pas eu de corrélation radar.

3 témoins dans le cockpit, un seul témoin qui fait le buzz depuis.
Le même témoin qui dit devant caméra que l'ovni était là pour lui et lui seul ... Et après ça part franchement en couillandres:
http://files.scepticisme-scientifique.com/
Pitain  ...

M'ouhais, ça c'est un mythe largement propagé par les sceptiques...
Les pilotes ne sont pas formés pour reconnaître des phénomènes astronomiques...

Non Gfx il ne s'agit pas d'un mythe et les sceptiques n'y sont pour rien . Je vous invite cordialement à effectuer quelques recherches par vous-mêmes pour argumenter dans le sens que vous donnez.
Nombre de pilotes ignorent même que Vénus peut être vue de leur avion en plein jour.
Il ne s'agit aucunement d'attaques une fois encore mais d'un simple et banal constat.
Si d'aventure vous faites ces recherches, peut-être auriez-vous l'obligeance de nous tenir au courant de vos "découvertes"...

Je dis chat...

Bon sur le reste je n'ai plus un seul espoir... Quand on veut pas on veut pas, un gnou serait plus apte à discuter.
Mais ça :

NEMROD34 a écrit:
Donne moi dix cas où les sceptiques parlent d'hallucination, dix sur la totalité des cas ovnis connus.

Je dis que éventualité d'une hallucination collective n'est pas acceptable car il y a plusieurs témoins, je n'ai jamais dit que toi ou quiconque sur ce forum prétendait cela !
Tu te sens visé ?
Il n'y a pas que des sceptiques qui lisent ces pages... c’était pour couper cours à toutes polémique éventuelle.

Qui faisait suite à  je cite:

Parceque je n'ai que trop entendu des c... sur les hallucinations collectives et autre fadaises de ce genre. C'est vraiment trop facile pour expliquer n'importe quoi !

Posté ici:
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3329-les-temoignages-necessitent-un-examen-scrupuleux-meme-venant-de-pilotes-par-james-oberg#99448

Bon sang c'est pas compliqué! Dix cas où les sceptiques parlent d'hallucination, il y a des millions de témoignages! Ca devrait pas être difficile hein ?
Pourtant jamais personne à ce jour ne m'a donné dix cas, aucun de ceux qui répètent la litanie n'ont pu le faire, pas un seul !
Tu écris bien un bouquin qui est objectif, qui parle de l'ensemble ou je me trompe ?
Et dans ton bouquin tu vas dire que les sceptiques parlent d'hallucination ? TU VAS DONNER QUOI POUR PROUVER CE QUE TU AFFIRMES ?

Tu vas y répondre ou admettre que tu racontes de la crotte que tu as lue et entendue, mais que tu n'as rien pour appuyer ?
Je te repose encore le challenge pourtant facile quand je te lis :
Donnes moi dix cas où les sceptiques parlent d'hallucination, dix sur la totalité des cas ovnis connus.

- Soit tu donnes dix cas et on en parle.
- Soit tu n'a pas dix cas et tu admets que ce n'est rien d'autre qu'une rumeur.
- Soit tu fais encore l'anguille et je me charge de demander ton bannissement parce prendre les gens pour des cons à ce point c'est trop, et en plus tu auras le statut de martyr.

Dans un débat respectueux (regardes la définition de "débat" et "respectueux") on pose pas son caca en partant en courant en disant "sentez et dites moi si ça sent bon", si tu n'es pas foutu d'apporter le moindre début de preuve de ce que tu affirmes alors ...

Ou tu te plies au débat d'idées dans les règles, ou tu repars d'où tu viens.

nablator a écrit:

gfx a écrit:Comme c'est forcement des phénomènes astronomiques....

Aux adeptes de l'argument épouvantail...

variante de  l'argumentum ad odium

... et aux propagateurs de pieux mensonges ufologiques, je dis : ceci est un avertissement.

ces propagateurs et zélateurs étant assez nombreux, je propose le sigle PMU, pour pieux mensonge ufologique
C'est déjà pris? zut, il va falloir trouver autre chose...

NEMROD34 a écrit:Tu écris bien un bouquin qui est objectif, qui parle de l'ensemble ou je me trompe ?

Si bouquin il écrit, ça pourrait bien se résumer à un exercice de descente en flammes.
Alors quel intérêt?

A propos du cas du Cdt Duboc, pris tant de fois en exemple :

- la description fait penser à un ballon. Je ne mets pas en doute la description de Monsieur Duboc.
- même si les deux autres témoins potentiels s'étaient manifestés cela n'aurait pas augmenté l'étrangeté du cas.
- ce qui fait l'étrangeté du cas est l'affirmation de la corrélation d'une trace radar or ça a été dit et redit, expliqué, il n'y a pas de corrélation.
- ce qui vient à décharge de l'étrangeté du cas :
* c'est que Monsieur Duboc est parti dans le trip que l'ovni était venu pour lui et qu'il y aurait d'autres observations toujours pour lui mais peut être pour d'autres à l'occasion d'une manifestation (voiliers) dans laquelle il était partenaire impliqué. Il n'y a rien eu, je ne pense surprendre personne.
* M. le Cdt Duboc ne tolérait aucun contre ton voire de simples questions à l'époque où il se racontait sur le net à tel point qu'il a exigé que les sceptiques soient bannis d'un forum faute de quoi il ne reviendrait plus. L'administrateur a accepté sauf que M le Cdt Duboc n'est pas revenu quand même.
Mais je peux lui dire merci, c'est parce que plusieurs d'entre nous ont été évincés de cette manière d'un forum que nous avons créé le premier forum sceptique francophone dédié au phénomène ovni.

Rosetta a écrit:A propos du cas du Cdt Duboc, pris tant de fois en exemple :

- la description fait penser à un ballon. Je ne mets pas en doute la description de Monsieur Duboc.
- même si les deux autres témoins potentiels s'étaient manifestés cela n'aurait pas augmenté l'étrangeté du cas.

Je ne comprends pas pour quelle raison on ne tiendrait aucun compte du témoignage de la copilote, pour ne retenir que celui du Cdt Duboc ?

Pourquoi la copilote n'aurait elle que le statut de témoin "potentiel", alors qu'elle a effectivement témoigné ?

Au surplus, l'hypothèse ballon a été écartée par le CODA, lequel a dû mener une enquête sérieuse et sceptique, tout de même.

Du reste, le CRNA Nord a instruit le cas du vol AF 3532 (il n'en aura traité que 3 depuis 1992, bien que traitant 3000 mouvements par jour).

Si le cas était banal, le CRNA ne s'y serait pas intéressé.

L'étrangeté du cas me semble a priori incontestable...il est tout sauf banal.

L.J. Silver a écrit:Pourquoi la copilote serait un "témoin potentiel" ?

La descriptions faite par la copilote, qui n'a rien de potentiel, suggère que le Cdt Duboc a idéalisé la forme (ça peut arriver à tout le monde, ça m'est arrivé dans une situation quasi-identique) et exagéré la couleur de ce qui n'était qu'un bête trou oblong dans les nuages : le sens de rotation, la géométrie variable, le contour flou et la disparition progressive correspondent bien.

gfx a écrit:
Je dis que éventualité d'une hallucination collective n'est pas acceptable car il y a plusieurs témoins, je n'ai jamais dit que toi ou quiconque sur ce forum prétendait cela !

NEMROD34 a écrit:
Qui faisait suite à  je cite:

gfx a écrit:Parceque je n'ai que trop entendu des c... sur les hallucinations collectives et autre fadaises de ce genre. C'est vraiment trop facile pour expliquer n'importe quoi !

NEMROD34 a écrit:
[b]Bon sang c'est pas compliqué! Dix cas où les sceptiques parlent d'hallucination, il y a des millions de témoignages! Ca devrait pas être difficile hein ?

Mais je n'ai pas a te donner quoi que ce soit !
Relis ce que j'ai écrit !
J'ai dit que le fait qu'il y ait plusieurs témoins permettait d'exclure l'hallucination comme cause possible d'une observation.

OU est-ce que j'ai prétendu que tu soutenais cette thèse ?
OU est-ce que j'ai prétendu que quelqu'un ici soutenait cette thèse ?

Il suffit de relire ce fil pour voir que tout est parti en vrille lorsque tu as commencé à m'agresser concernant un point de détail insignifiant extrait de ma démonstration.
Tu essais de me faire tenir des propos que je n'ai pas tenu, et je ne tomberais pas dans ce piège ridicule.

NEMROD34 a écrit:
Tu écris bien un bouquin qui est objectif, qui parle de l'ensemble ou je me trompe ?

Non !

NEMROD34 a écrit:
Et dans ton bouquin tu vas dire que les sceptiques parlent d'hallucination ?

Non, mais je pourrais tout a fait expliquer pourquoi cet argument n'est pas recevable sans forcement dire que c'est une position courante chez les sceptiques !

NEMROD34 a écrit:
Je te repose encore le challenge pourtant facile quand je te lis :

Tu prends ça pour une affaire personnel alors que ce n’était au départ qu'une généralité que tu as interprété n'importe comment !

NEMROD34 a écrit:
- Soit tu fais encore l'anguille et je me charge de demander ton bannissement parce prendre les gens pour des cons à ce point c'est trop, et en plus tu auras le statut de martyr.

Donc soit j'admets que j'ai eu tord de prétendre ce que je n'ai pas dit, soit je suis banni ! J’hésite...

NEMROD34 a écrit:
Dans un débat respectueux (regardes la définition de "débat" et "respectueux")

Mais c'est toi qui hurle et qui m'agresse sur un point de détail mal compris !

NEMROD34 a écrit:
Ou tu te plies au débat d'idées dans les règles, ou tu repars d'où tu viens.

Moi je ne demande que ça de faire du débat d’idées, mais il y a toujours quelqu'un pour interpréter mes propos pour que ça parte en polémique absurde !

nablator a écrit:

gfx a écrit:Comme c'est forcement des phénomènes astronomiques....

Aux adeptes de l'argument épouvantail...

Je pensais pourtant me protéger d'une telle interprétation en expliquant clairement que mes propos était une généralité et qu'il ne fallait pas les lire de manière littérale !

PS : Aux adeptes de la lecture littérale qui seraient tenter de me reprocher le fait d'avoir dit que selon moi les sceptiques ne reconnaissent que les rentrées atmosphérique comme seule et unique source d'explication possible du phénomène ovni... abstenez-vous !

Je ne sais pas... c'est super clair pourtant...

nablator a écrit:
... et aux propagateurs de pieux mensonges ufologiques, je dis : ceci est un avertissement.

Ah ! Ça doit être mon anglais alors...

Captain Terauchi cited in the official Federal Aviation Administration report that the object was a UFO. In December 1986, Terauchi gave an interview to two Kyodo News journalists. JAL soon grounded him for talking to the press, and moved him to a desk job. He was only reinstated as a pilot years afterwards, and retired eventually in north Kanto, Japan.

Il faudrait modifier l'article de Wikipedia alors si c'est un pieux mensonge...

Tu prends ça pour une affaire personnel alors que ce n’était au départ qu'une généralité que tu as interprété n'importe comment !

Bon on va le faire autrement: Qui parle d'hallucination ? En quoi c'est une généralité ?
Peux tu citer dix cas où l'hallucination est invoquée en tant qu'explication ?
Si non, si tu ne peux pas simplement en citer 10 pourquoi en parler ? En quoi c'est une généralité s'il n'y a même pas dix cas ?

Moi je ne demande que ça de faire du débat d’idées, mais il y a toujours quelqu'un pour interpréter mes propos pour que ça parte en polémique absurde !

Je te cite:

Tu prends ça pour une affaire personnel alors que ce n’était au départ qu'une généralité que tu as interprété n'importe comment !
[...]
Mais c'est toi qui hurle et qui m'agresse sur un point de détail mal compris !

Peux tu démontrer que je prends ça personnellement ?
Peux tu démontrer que je hurle (en plus avec un message écrit...) ?
Où admet tu que tu projettes sur moi et d'autres ce que toi tu fais, à savoir : interpréter à ta façon pour éviter de répondre clairement, bref faire l'anguille et interpréter sans rien pour le faire?

J'attends toujours des preuves (au moins des cas concrets) de pilote ayant subis des malheurs dans leur métier parce qu'ils avaient parlés d'ovni...
Tu peux aussi simplement admettre que c'est parce que les croyants le répètent que c'est vrai, c'est une légende idiote et rien de plus, encore une ...

Ton bouquin c'est une compilation de toutes les conneries répétées bêtement par des imbéciles ?

gfx a écrit:Il faudrait modifier l'article de Wikipedia alors si c'est un pieux mensonge...

Non il faut juste comprendre la phrase, particulièrement la signification de "reinstated as a pilot". Pour le délai, "des années" c'est d'après B. S. Maccabee. Richard Haines, lui, se vante d'après un article de Glen Harper, directeur du MUFON Alaska, d'avoir été à l'origine du retour au "flying status". Il l'a appris 8 mois après avoir envoyé un épais dossier à la JAL (ce qui veut dire que ça a pris moins de 8 mois, mais on ne sait pas combien). Aussi, on ne sait pas combien de temps il a fallu à Richard Haines pour envoyer son dossier, après avoir parlé au "Chief Medical Officer" de la JAL, alors toutes les interprétations sont possibles. Toujours est-il que le commandant Terauchi a volé jusqu'à la retraite.

NEMROD34 a écrit:
Bon on va le faire autrement: Qui parle d'hallucination ? En quoi c'est une généralité ?

Très bien, personne n'en a jamais parlé... j'ai du rêver !
T'es content là ?

NEMROD34 a écrit:
Peux tu démontrer que je prends ça personnellement ?

C'est pourtant toi qui a extrait ce détail de ma démonstration et qui me demande message après message de me prouver que ces propos ont été soutenu par des sceptiques... groupe auquel tu dois forcement t'identifier puisque tu es modérateur sur ce site !

NEMROD34 a écrit:
Peux tu démontrer que je hurle (en plus avec un message écrit...) ?

Il est pourtant communément admit qu’écrire en gras et en majuscule sur internet se traduit comme le fait de monter d'un ton !

NEMROD34 a écrit:
Où admet tu que tu projettes sur moi et d'autres ce que toi tu fais, à savoir : interpréter à ta façon pour éviter de répondre clairement, bref faire l'anguille et interpréter sans rien pour le faire?

Bon la j'ai pas très bien saisi la phrase...

En ufologie, tout est une histoire de point de vu et d’interprétation. Seul un travail d’enquête sérieux et non partisan permet de faire le tri entre le vrai et le faux. Tu m’arrêtes si je me trompe mais je pense qu’être totalement sceptique c'est admettre par défaut que l'ensemble des cas ne sont que des méprises... et que cette approche constitue par défaut un biais important dans la recherche de la vérité !

Donc oui j’interprète... mais pas plus ou moins que quiconque dans ce domaine.

NEMROD34 a écrit:
J'attends toujours des preuves (au moins des cas concrets) de pilote ayant subis des malheurs dans leur métier parce qu'ils avaient parlés d'ovni...

Mais je t'ai déjà donné les cas du capitaine Terauchi (qui m'a valu un avertissement) et du commandant Duboc...
Je pense qu'il y en a d'autre... mais je n'ai pas d'autres exemple précis qui me viennent en tête à l'instant T !

NEMROD34 a écrit:
Tu peux aussi simplement admettre que c'est parce que les croyants le répètent que c'est vrai, c'est une légende idiote et rien de plus, encore une ...

Moi je ne sais pas... je me base sur ce que Duboc a dit dans une interview. Si mes sources sont erronées, très bien, merci de me l'apprendre parceque c'est pour cela que je suis sur ce site, à savoir pouvoir avoir accès a des sources d'informations différentes de ce que produit le milieu ufologique traditionnel.

Du coup quand Nablator me dit que je me trompe, je veux bien qu'il me le démontre plutôt que de me claquer un avertissement. Au moins comme ça je n'aurais pas perdu ma journée.

C'est dingue de s'en prendre plein la gueule parcequ'on est un peu ouvert d'esprit, enfin je crois...

NEMROD34 a écrit:
Ton bouquin c'est une compilation de toutes les conneries répétées bêtement par des imbéciles ?

Euh... non, c'est pour ça que c'est long à écrire !

NEMROD34 a écrit:
3 témoins dans le cockpit, un seul témoin qui fait le buzz depuis.

Ça c'est un point intéressant, et c'est d'autant plus intéressant que c'est très récurant dans les cas ufologiques.
Les autres témoins ont-ils vu la même chose ?
Ont-ils un avis différent mais qui a été ignoré car dissident du témoignage principale ?

C'est typiquement le genre de chose que je pointerais du doigt dans mon ouvrage... car cela fait aussi parti de la vérité du phénomène ovni !

Très bien, personne n'en a jamais parlé... j'ai du rêver !
T'es content là ?

Non, tu ne réponds toujours pas, tu ne dis pas qui parle d'hallucination et pour quel cas.
Que tu ais souvent lu et entendu cette connerie ou, mais est-ce que ça existe vraiment ? Avec deux exemples dont un avec erreur, et l'autre sûrement pareil ça fait très peu pour parler de généralité non ?

Mais je t'ai déjà donné les cas du capitaine Terauchi (qui m'a valu un avertissement) et du commandant Duboc...
Je pense qu'il y en a d'autre... mais je n'ai pas d'autres exemple précis qui me viennent en tête à l'instant T !

Pour le premier nablator en parle juste au-dessus.
Pour Duboc tu m'apprends qu'il a eu des problèmes, je voudrais savoir lesquels avec les sources.

je me base sur ce que Duboc a dit dans une interview.

Et dans son interview il apporte des preuves ? Parce que je rappelle quand même que Duboc dit que l'ovni était là pour lui ...
Moi ce que dis Duboc j'en doute systématiquement.

NEMROD34 a écrit:Moi ce que dis Duboc j'en doute systématiquement.

Mmouais. Duboc est devenu témoin professionnel.
Chaque fois qu'on parle d'OVNI il est là.
La seule fois ou je suis passé à Antenne 2, il était là.

oncle dom a écrit:

NEMROD34 a écrit:Moi ce que dis Duboc j'en doute systématiquement.

Mmouais. Duboc est devenu témoin professionnel.
Chaque fois qu'on parle d'OVNI il est là.
La seule fois ou je suis passé à Antenne 2, il était là.

D'ailleurs à  ce propos Oncle Dom  ,avez vous un lien pour visionner cette émission ,car mes recherches pour trouver un replay sont restées infructueuses .Merci.

kryptoncorp a écrit:

oncle dom a écrit:Mmouais. Duboc est devenu témoin professionnel.
Chaque fois qu'on parle d'OVNI il est là.
La seule fois ou je suis passé à Antenne 2, il était là.

D'ailleurs à  ce propos Oncle Dom  ,avez vous un lien pour visionner cette émission ,car mes recherches pour trouver un replay sont restées infructueuses  .Merci.

Voila, mais c'est en faible résolution
https://www.dailymotion.com/video/x3v8qnj

Parfait et merci ,je matte ça en rentrant du boulot

oncle dom a écrit:
https://www.dailymotion.com/video/x3v8qnj

Jean-Claude Bourret pète complètement un plomb à la 5eme minute sur le cas de Campeche !!
Cette vidéo est très intéressante car elle montre bien que quelque chose ressemblant à un ovni peut-être tout à fait autre chose, et n'a même pas besoin de voler.

Mais de la à dire que les ovnis en questions font des virages à angle droit et procèdent à des accélérations instantanés... franchement je ne sais pas ou il a vu ça !  

GFX a écrit:M'ouhais, ça c'est un mythe largement propagé par les sceptiques...
Les pilotes ne sont pas formés pour reconnaître des phénomènes astronomiques...

Donc quand Jean Gabriel Greslé, auteur convaincu comme toi de l'existence des vrais ovnis exo (et victime de 2 méprises avec des rentrées atmosph) écrit très honnêtement, dans son bouquin, qu'il a poursuivi Vénus avec ses équipiers quand il était pilote de chasse , c'est ça ton "mythe que propagent les sceptiques" ?!

Tu manques gravement de culture ufo ou/et tu es dans le déni du réel.

Pour le cas portugais Ota dont l'explication par un ballon mylar te choque (pour sa durée et le nombre de pilotes?) tu oublies que les méprises en vol avec les ballons strato (pourtant énormes et reconnaissables) sont historiquement très fréquentes et ont donné des cas ufo majeurs comme celui de Mantell où le pilote est mort à cause de à sa méprise.
http://www.zetetique.fr/divers/Affaire%20Mantell.pdf

Tu n'assimileras visiblement jamais les leçons factuelles de l'histoire des acquis de l'ufologie et n'accepteras jamais la réalité des stats (Hynek et d'autres) éloquentes sur les méprises  ou erreurs des pilotes.

marcassite a écrit:
Tu n'assimileras visiblement jamais les leçons factuelles de l'histoire des acquis de l'ufologie et n'accepteras jamais la réalité des stats (Hynek et d'autres) éloquentes sur les méprises  ou erreurs des pilotes.

Merci de préjuger de mes facultés limitées...

Assimiler ça veux dire penser comme vous ?
Comment peux-tu être si sur de ne pas te tromper ?
Comment peux-tu affirmer que tu sais ?
Es-tu sûr que les stats te montre la vérité ?

Moi je cherche, j'essai de comprendre, je replace du mieux que je peux dans le contexte des faits. Je ne ferme pas d’emblée la porte à tel ou tel explication, exotique ou non... parceque je ne sais pas.

Contrairement à ce que presque tous ici semblez croire, je ne suis pas le croyant aveugle de base, je suis même assez largement sceptique concernant ce phénomène, mais comme je le disais moi je n'ai pas fermé la porte, et apparemment ce point de détail semble en déranger plus d'un.

Après, ce qui est étonnant c'est de constater qu'il est si difficile d'avoir une discutions constructive sur ce sujet avec des gens qui prétendent si bien le connaitre. C'est un peu comme en politique en fait, il faut faire parti d'un camp, s'en tenir à la ligne du parti et rejeter en bloc tout ce qui vient d'en face même si dans le fond on dit la même chose, mais différemment !

NON, nous ne disons pas la même chose ni dans le fond ni dans la forme.

GFX a écrit:Merci de préjuger de mes facultés limitées...

Assimiler ça veux dire penser comme vous ?
Comment peux-tu être si sur de ne pas te tromper ?
Comment peux-tu affirmer que tu sais ?
Es-tu sûr que les stats te montre la vérité ?

1/ Le préjugé se base sur tes propos qui ne varient pas depuis ton arrivée sur U.S.
2/ Assimiler ici veut dire comprendre ce qui est un fait que l'on t'oppose et en tirer les leçons.
3/ Je sais que je peux me tromper et il m'arrive de me tromper. Mais quel rapport avec ce qu'à écrit Greslé et qui prouve que tu racontes des bobards avec ton "mythe".   Si c'est faux , prouve le et là je me serai trompé !  Pour l'instant c'est visiblement toi qui nie les faits et que tu te trompes.
4/ J'affirme que par exemple que JG Greslé n'est pas un sceptique, qu'il a écrit le contraire de ce que tu assènes ici et que tout le monde peut le vérifier ! <et ce n'est pas des stats>
Voilà ce que je sais et comment tu peux aussi le savoir (avec un peu de culture ufo). Mais tu refuses certains faits que tu sais désormais et que tu peux vérifier toi même.
5/ Les stats, je m'en suis toujours méfié (par formation et par expérience prof). Mais  quand des personnes de pays différents et à des époques différentes donnent des stats cohérentes avec les faits, il n'y a que toi pour se méfier sans apporter aucun argument démontrant que ces stats sont fausses ou biaisées. Service minimum ou mauvaise foi ? Et tu te dis sceptique ...

Donc bis repetitas :
NON, nous (les sceptiques) ne disons pas la même chose ni dans le fond ni dans la forme.
N'essaie donc pas de te faire passer pour le modèle du sceptique ouvert puisque tu es fermé aux faits qui te contredisent.

GFX : .... il y a toujours quelqu'un pour interpréter mes propos pour que ça parte en polémique absurde !

=>Ici personne ne sait lire ni comprendre ton propos quand tu écris "mythe" ? On interprèterait et déformerait donc tes pensées profondes ...
cf le "mythe des méprises astro chez les pilotes" !  Version de vs vilains sceptiques.