Les témoignages nécessitent un examen scrupuleux, même venant de pilotes, par James Oberg.

Ont-ils un avis différent mais qui a été ignoré car dissident du témoignage principale ?

Oui notamment la co-pilote qui elle parle d'un ballon sonde, et ne souhaite plus s’exprimer sur le sujet par la suite...
Tu connais pas ? Tu vas l'écrire avec quoi ton bouquin ?
Si tu me demandes à voir c'est ici même, il y a une fonction recherche ...
Ils étaient trois: Duboc, sa co-pilote et un steeward dans le cockpit, trois à faire l'observation , un seul fait le buzz pendant des années, un seul fait des prédictions qui n'arriveront pas jamais, un seul pense que l'ovni était juste là pour lui, ça ne t'interpelle pas ?
La corrélation radar est réfuté même par des croyants, ça ne t'interpelle pas ?
Il va falloir distribuer les revenus du bouquin puisque d'autres l'écrivent à ta place !

S'il y a au moins un remerciement aux sceptiques du forum US, ce sera déjà bien.

NEMROD34 a écrit:
Oui notamment la co-pilote qui elle parle d'un ballon sonde, et ne souhaite plus s’exprimer sur le sujet par la suite...
Tu connais pas ? Tu vas l'écrire avec quoi ton bouquin ?

Désolé mais je ne sais pas tout...
Et d'ailleurs ce cas ne m’intéresse pas spécialement, c'est peut-être la raison de mon ignorance à son sujet.

Qu'est ce qui vous dit que je vais faire une collection de cas comme l'on deja fait des centaines d'ufologues ?

NEMROD34 a écrit:
un seul pense que l'ovni était juste là pour lui, ça ne t'interpelle pas ?

Si je trouve ça louche... c'est peut-être pour ça que ce cas ne m’intéresse pas trop...

NEMROD34 a écrit:
La corrélation radar est réfuté même par des croyants, ça ne t'interpelle pas ?  

Oui je sais, c'est peut-être pour ça que ce cas ne m’intéresse pas trop...

NEMROD34 a écrit:
Il va falloir distribuer les revenus du bouquin puisque d'autres l'écrivent à ta place !

T’inquiète pas, rien de ce que tu écris ici ne m'est utile pour mon bouquin !

D'ailleurs, juste comme ça pour rappel : J'ai parlé de Duboc car Duboc a prétendu que témoigner, c’était mal vu a Air France...
C’était histoire de citer un commandant de bord par rapport au sujet dont il était question...
Mais à quel moment as-tu pu emmètre l’hypothèse que je prenais les propos de Duboc ou son cas au sérieux ? ...si ce n'est une furieuse envie de me caricaturer et de me dénigrer par association !

Oui, je recommence surement à faire l'anguille là, c'est ça ?

Gfx

Et d'ailleurs ce cas ne m’intéresse pas spécialement, c'est peut-être la raison de mon ignorance à son sujet.

Si je trouve ça louche... c'est peut-être pour ça que ce cas ne m’intéresse pas trop...

Oui je sais, c'est peut-être pour ça que ce cas ne m’intéresse pas trop...

etc...

Vi,vi, vi !

GFX a écrit:Oui je sais, c'est peut-être pour ça que ce cas ne m’intéresse pas trop...

Ni celui de Greslé, ni de Mantell (cf post N°50) , ni ceux qui dérangent tes préjugés sur la réalité. Juste un intérêt pour des propos généraux sur des pilotes en général (mais seulement ceux qui ne font pas partie des 82% ).
Plus un intérêt pour la diffusion de ton savoir sur les mythes sceptiques en particulier.

GFX à Nemrod34 a écrit:T’inquiète pas, rien de ce que tu écris ici ne m'est utile pour mon bouquin !

Et à part cela , j'aurais, selon toi, des préjugés sur ton incapacité à assimiler ce qu'on te dit ici ...

En résumé : propos de sceptiques =>
Pourquoi viens tu et restes tu sur US ? Tu cherches le ou narrer ton martyr ?

marcassite a écrit:...ni de Mantell (cf post N°50) , ni ceux qui dérangent tes préjugés sur la réalité.

Ok le mec est dans son P51, il poursuit un ovni, son avion se crash, il meurt... qu'est ce que tu veux que je fasse de ça ??
Y avait-il un ovni ? Mystère ?
Est-ce que l'ovni l'a détruit (comme le disent les croyants) ? Mystère ?
S'est-il juste crashé après avoir perdu connaissance ? Mystère ?

Qu'est ce qui choque mes convictions la dedans ?
Qu-est ce que je pourrais bien trouver a dire d'un cas pareil ?

Duboc , Mantell
Reste Greslé ...

Marcassite a écrit:3/ Je sais que je peux me tromper et il m'arrive de me tromper. Mais quel rapport avec ce qu'à écrit Greslé et qui prouve que tu racontes des bobards avec ton "mythe". Si c'est faux , prouve le et là je me serai trompé ! Pour l'instant c'est visiblement toi qui nie les faits et que tu te trompes.
4/ J'affirme que par exemple que JG Greslé n'est pas un sceptique, qu'il a écrit le contraire de ce que tu assènes ici et que tout le monde peut le vérifier ! <et ce n'est pas des stats>
Voilà ce que je sais et comment tu peux aussi le savoir (avec un peu de culture ufo). Mais tu refuses certains faits que tu sais désormais et que tu peux vérifier toi même.
5/ Les stats, je m'en suis toujours méfié (par formation et par expérience prof). Mais quand des personnes de pays différents et à des époques différentes donnent des stats cohérentes avec les faits, il n'y a que toi pour se méfier sans apporter aucun argument démontrant que ces stats sont fausses ou biaisées. Service minimum ou mauvaise foi ? Et tu te dis sceptique ... Sad

Aux membres d'US : je me demande si ma mémoire me trompe ou pas : Krine a t il raconté dans une émission qu'un pilote (comme lui) pouvait confondre le sol et le ciel en vol de nuit ?

marcassite a écrit:Duboc   , Mantell  
Reste Greslé ...

Genre quand on aura trouve une petite faille dans le témoignage de Greslé on pourra définitivement se foutre de la gueule des pilotes et de leurs histoires...

C'est ça le plan ?
Je voyais ça en plus compliqué moi...

marcassite a écrit:Pourquoi viens tu et restes tu sur US ? Tu cherches le ou narrer ton martyr ?

J'imagine le titre de son bouquin

L'enfer du scepticisme
ou
Six mois chez les sceptiques
ou
Mon combat contre les sceptiques
ou
J'ai vaincu les sceptiques
ou
Je suis un anti sceptique
etc...

Gfx

Genre quand on aura trouve une petite faille dans le témoignage de Greslé on pourra définitivement se foutre de la gueule des pilotes et de leurs histoires...

J'espère que vous signerez Gfx et non "sceptiques" !
Je dis ça...

Sinon d'après vos dires, votre bouquin il cause d'OVNIs' mais pas des cas ? C'est ça ?

gfx a écrit:C'est ça le plan ?

A toutes fins utiles : Il n'y a pas de plan machiavélique pour absolument débunker tous les cas surtout les" emblématiques" à base de témoins qui seraient quasi infaillibles selon les tenants/croyants ou exoticiens.

Dossiers de S.O a écrit:
Sinon d'après vos dires, votre bouquin il cause d'OVNIs' mais pas des cas ? C'est ça ?

C'est un livre qui parle de l'univers ufologique au sens large et qui se base sur certains cas pour faire office d'exemples, en montrant les points de vu des uns et des autres et ce sur quoi ils se basent pour affiner leur jugement.
Du coup, pas la peine d’étudier 24000 cas ou d'aller interviewer X témoins. La grande majorité de ce dont j'ai besoin existe déjà car c'est de ce qui existe déjà dont j'ai envie de parler.

Je m’intéresse à ce que les gens disent, ce qu'ils pensent et pourquoi ils pensent comme ça...

Du coup je suis très intéressé par les gens qui peuvent étayer leurs avis... et pas juste me dire qu'ils ont raison parceque j'ai tord !

si ce n'est une furieuse envie de me caricaturer et de me dénigrer par association !

Tu recommences les procès d'intention dont tu m'accuses ...

Gfx :

Du coup je suis très intéressé par les gens qui peuvent étayer leurs avis... et pas juste me dire qu'ils ont raison parce que j'ai tord !

Du coup je suis intéressé par votre approche, si possible étayée... et pas juste dire que vous avez raison et nous tort puisque à aucun moment nous n'avons prétendu cela (c'est juste une interprétation - une de plus - de votre part).
Si vous pouviez une fois pour toute être sans sous entendu, juste direct, expliquant votre avis, point de vue etc... Non ?
Tans pis alors !

Dossiers de S.O a écrit:Gfx :
Si vous pouviez une fois pour toute être sans sous entendu, juste direct, expliquant votre avis, point de vue etc... Non ?
Tans pis alors !

Euh... sauf erreur j'essai au mieux d’étayer mes propos, d'ailleurs j’écris souvent des posts assez long pour expliquer ma position sur certains points. Il y a juste quelques personnes ici qui trouvent un malin plaisir à être extrêmement tatillons avec la sémantique et qui semble chercher le moindre argument un peu imprécis pour rejeter en bloc l'ensemble de ce que j’écris, ou pour orienter les débats autour de points de détails insignifiants...

Et tout ça vaguement saupoudré de préjuger bien lourds sur ce que je suis sensé croire, penser, etc...


Il n'y a qu'a voir la polémique de 2 pages que j'ai eu avec MEMROD34 autour de l'emploi du mot "hallucination" dans une phrase.
Juste après cela Oncle Dom a posté une vidéo ou l'on voit Nelson Monfort demander (à 15'45") au commandant Duboc si son observation pouvait être le fruit d'une hallucination, ce à quoi le commandant Duboc répond que non car ils étaient plusieurs a faire l'observation... Et c'est exactement ce que je disais dans ma démonstration lorsque je parlais de ce cas précis. Est-ce que ça valait 2 pages de polémiques stérile ou soit disant j'accusais les sceptiques d’accréditer ce genre d'explications ?

Pitain c'est pénible d'entendre parler de polémique dès qu'on est pas d'accord sur quelque chose!
Ce qui se conçoit bien s’exprime clairement.
Alors j'ai juste rebondis sur le fait que dans le milieu ufologique ce sont les sceptiques qui parlent d'hallucination (enfin il parait), mais pourtant c'est extrêmement rare de leur part.
30 ans que je lis les mêmes conneries qui ne reposent sur rien!
J'aime le débat parce que rester en cercle fermé où tout le monde est d'accord risque de me faire rater l'occasion de réaliser que je fait erreur, mais  un débat c'est s'opposer des idées qui se contredisent.
Une polémique c'est différent sinon ça ne serait pas un mot différent, c'est quand justement on quitte le débat d'idées pour avancer des arguments qui n'en sont plus.
Alors si chaque personne donne un sens qui lui convient à chaque mot comme on se comprend pour discuter ? Je ne dis pas se mettre d'accord mais au moins comprendre ce que dis l'autre!
Et ne dit on pas "jouer sur les mots"?
On a une langue riche, chaque mot à un sens et son contexte compte aussi, alors parlons le même langage et on se comprendra, on sera peut-être pas d'accord mais au moins chacun comprendra ce que dit l'autre.
Tu me prêtes sans arrêt des procès d'intentions que j'aurais à ton égard, mais c'est exactement ce que tu fais que tu me reproches.
Alors je vais essayer d'être clair et il n'y a pas d'agressivité dans mes propos:
Ce que tu penses des ovnis, toi, d'autres et pleins de gens, même l'humanité entière je m'en fous comme de mon premier caleçon, l'ufologie pour moi ce n'est pas une "cause", un "combat" comme je lis souvent, c'est un loisir et ça n’occupe pas (très loin de là) le plus clair de mon temps, ce qui tourne autour, le microcosme que c'est est bien plus intéressant.
Et même là au final je m'en fous, seuls quelques cas exceptionnels parce qu'ils explosent toutes les limites du débat justement, de la bien séance, de la vie privée et un tas de choses, attirent mon attention, le reste je m'en fous!

NEMROD34 a écrit:
Alors j'ai juste rebondis sur le fait que dans le milieu ufologique ce sont les sceptiques qui parlent d'hallucination (enfin il parait), mais pourtant c'est extrêmement rare de leur part.
30 ans que je lis les mêmes conneries qui ne reposent sur rien!

Je suis tout a fait d'accord avec toi. On entend souvent parler d'hallucinations, ou de mirages comme dans la vidéo d'Oncle Dom, mais cela ne repose sur rien. Les "sceptiques" qui disent ça sont surtout des gens qui sont sceptiques mais qui ne connaissent pas vraiment le sujet. La psychiatre qui parle de mirage dans la vidéo semble plus chercher un argument qu'autre chose...

Donc oui, les explications à base d'hallucinations ne sont pas sérieuses et ne sont l'oeuvre que de personne ne connaissant pas bien ce sujet. On est d'accord.

Perso j'estime que les gens qui sont ici sont des sceptiques sérieux... ils connaissent le sujet et savent de quoi ils parlent. Je me doute qu'ils ne vont pas tomber dans le piège des explications faciles de ce genre.

C'est un peu comme le mensonge en fait. Sauf erreur vous semblez tous partager l’idée que c'est une explication qui couvre un nombre très rare de cas d'observations. La plupart du temps, il s'agit de méprise bien réels, à savoir des phénomènes conventionnels mal identifies par les témoins.

NEMROD34 a écrit:
On a une langue riche, chaque mot à un sens et son contexte compte aussi, alors parlons le même langage et on se comprendra, on sera peut-être pas d'accord mais au moins chacun comprendra ce que dit l'autre.

Aucun problème...

NEMROD34 a écrit:
Tu me prêtes sans arrêt des procès d'intentions que j'aurais à ton égard, mais c'est exactement ce que tu fais que tu me reproches.

Il faudrait que je relise le fil en entier mais il arrive qu'au milieu des échanges quelques remarques acerbes "pro-UFO" soient émises à mon intention. Je ne sais plus si c'est toi ou un autre mais au final ça pourrit plus le débat que ça ne l'enrichi.

NEMROD34 a écrit:
l'ufologie pour moi ce n'est pas une "cause", un "combat" comme je lis souvent, c'est un loisir et ça n’occupe pas (très loin de là) le plus clair de mon temps, ce qui tourne autour, le microcosme que c'est est bien plus intéressant.

Pareil !!

Gfx

Euh... sauf erreur j'essai au mieux d’étayer mes propos, d'ailleurs j’écris souvent des posts assez long pour expliquer ma position sur certains points. Il y a juste quelques personnes ici qui trouvent un malin plaisir à être extrêmement tatillons avec la sémantique et qui semble chercher le moindre argument un peu imprécis pour rejeter en bloc l'ensemble de ce que j’écris, ou pour orienter les débats autour de points de détails insignifiants...

Relisez vos posts alors !  Vous causez d'un cas pour finir par dire qu'il ne vous int. pas plus que ça et vous passez à un autre... C'est cela que je soulève dans mes propos.
Ensuite les mots ont une importance, tout comme la sémantique justement. Et lorsque j'essuie à mon tour un reproche (justifié) je n'en prends pas ombrage.

Il faut juste avoir en tête que nous avons affaire à des HISTOIRES d'ovnis', des récits de témoins, rien de factuel, rien de solide pour les sciences sauf celles dites "molles".

Les "ufologues" (que je ne suis pas) étudient (?) les témoignages c'est à dire ce que racontent les témoins, ce qu'ils ont vu ou cru voir, ce qu'ils en ont retenu et ce qu'ils restituent d'après leurs références (culture) en mémoire.

C'est bien pourquoi, conscient de ces difficultés, je me passionne pour le sujet afin de comprendre (Le puis-je ?) à quel moment, pourquoi et comment un témoin a pu se méprendre avec tel ou tel artifice bien terrestre ou astronomique.

Patrice

PS- je vous enverrais bien vers le dernier dossier de SO (n°7) mais vous allez certainement dire que je tente de vous "refiler" mon bébé...

GFX a écrit:Genre quand on aura trouve une petite faille dans le témoignage de Greslé on pourra définitivement se foutre de la gueule des pilotes et de leurs histoires...

C'est ça le plan ?

Je récapitule : GFX ne voit pas d'intérêt ou leçon à tirer au cas de Duboc, nous si => pour GFX Duboc
GFX ne vois pas d'intérêt au cas Mantell ni de leçon à en tirer, nous si => pour GFX Mantell =  
GFX refuse de lire, admettre et tirer les leçons de ce qu'écrit Greslé, pas nous => Pour GFX Greslé  (vu le silence pesant de GFX sur ce cas qui contredit son mythe foireux).

Mais a part ça, GFX imagine un "plan" où on (les sceptiques) voudraient "se foutre de la gueule des pilotes" (sic), lui se contrefout tout simplement des témoignages de pilotes qui le dérangent ou le contredisent.  Mais là c'est normal car c'est GFX qui le fait.  
Plus retors tu meurs !

GFX ne cherche pas la vérité, c'est la vérité qui vient à Chuck Norris , pardon, à GFX.
GFX n'a pas besoin de connaître les cas ovnis dont il parle, GFX est lui même un ovni.

NEMROD34 a écrit:Alors j'ai juste rebondis sur le fait que dans le milieu ufologique ce sont les sceptiques qui parlent d'hallucination (enfin il parait), mais pourtant c'est extrêmement rare de leur part.
30 ans que je lis les mêmes conneries qui ne reposent sur rien!

gfx a écrit:Je suis tout a fait d'accord avec toi. On entend souvent parler d'hallucinations, ou de mirages comme dans la vidéo d'Oncle Dom, mais cela ne repose sur rien.

J'ai le choix entre deux propositions :
- soit gfx ne comprend vraiment pas,
- soit gfx est moins naïf mais plus retors qu'il n'y parait.

Bien que penchant pour la 2ème proposition (mais j'applique quand même le rasoir de Hanlon donc je n'affirme pas avoir raison), je précise que c'est l'affirmation que les sceptiques parlent souvent d'hallucinations ou de mirages qui ne repose sur rien. En effet, "les sceptiques" et "souvent" peuvent faire penser que ce sont tous les sceptiques qui parlent souvent d'hallucinations ou de mirages. C'est simplement faux.

Rosetta a écrit:Bien que penchant pour la 2ème proposition (mais j'applique quand même le rasoir de Hanlon donc je n'affirme pas avoir raison), je précise que c'est l'affirmation que les sceptiques parlent souvent d'hallucinations ou de mirages qui ne repose sur rien. En effet, "les sceptiques" et "souvent" peuvent faire penser que ce sont tous les sceptiques qui parlent souvent d'hallucinations ou de mirages. C'est simplement faux.

Conclusion: Quand gfx croit lire que des sceptiques parlent d'hallucination, il a des hallucinations.

Rosetta a écrit:En effet, "les sceptiques" et "souvent" peuvent faire penser que ce sont tous les sceptiques qui parlent souvent d'hallucinations ou de mirages. C'est simplement faux.

Oui... enfin on ne peut pas vraiment dire que ce sont les tenants qui tiennent de tels propos à l’égard des témoins ! Je me trompe ?

Dans la vidéo d'Oncle Dom, la nana qui parle de mirages... elle est bien dans le camp des sceptiques non ?

Dossiers de S.O a écrit:
Relisez vos posts alors !  Vous causez d'un cas pour finir par dire qu'il ne vous int. pas plus que ça et vous passez à un autre...

J'ai cité le commandant Duboc car il exprimait clairement son avis sur la position de la compagnie Air France par rapport au phénomène ovni ! C’était pour exprimer son avis personnel sur la question.

Mais après, comme souvent, certains sont allé un peu vite en besogne en sous entendant que comme je citais Duboc, alors j'approuvais la réalité de son observation ainsi que le contenu de toute cette affaire. Evidemment, comme le contenu est litigieux, c’était un bon moyen de discréditer ma démonstration en prétendant au passage que j'ignorais certains éléments clés du dossier.

Donc non, je n'ignore pas que cette affaire comporte des éléments litigieux, notamment concernant les pseudos preuves des données radar, et par conséquent je ne considère pas ce cas comme faisant parti des plus intéressant à étudier. Tout ce que les tenants et les sceptiques pouvaient dire ou penser a son sujet a été dit... donc voila, cette affaire ne m’intéresse pas plus que ça parceque je considère qu'on en a fait le tour et que les positions des uns et des autres sont bien arrêtées.

C'est clair là ?

marcassite a écrit:
GFX ne vois pas d'intérêt au cas Mantell ni de leçon à en tirer, nous si => pour GFX Mantell =  

Oh... je vois que toi, Marcassite, tu sais ce qui c'est passé dans le nuage dans lequel le capitaine Mantell a disparut avec son avion ! Tu le sais ou tu crois le savoir ?

Les tenants parlent d'un ovni ayant détruit l'avion. J'imagine que pour toi une explication totalement triviale s'impose. Mais sur quoi bases-tu ton jugement pour affirmer que c'est la vérité ?

C'est encore la faute à un tracteur qui passait par là ?

Après... je connais assez mal ce cas ET je n'ai aucun avis à formuler dessus !
Mais apparemment Marcassite en a un lui puisqu'il en parle souvent !

marcassite a écrit:
GFX refuse de lire, admettre et tirer les leçons de ce qu'écrit Greslé, pas nous => Pour GFX Greslé  (vu le silence pesant de GFX sur ce cas qui contredit son mythe foireux).

Silence pesant... encore une fois tu préjuges que mon silence cache une contradiction inavouable... mais la vérité est encore bien plus simple : Je ne parle pas du cas de Greslé tout simplement parceque je ne l'ai pas étudié. C'est aussi bête que ça.

marcassite a écrit:
Mais a part ça, GFX imagine un "plan" où on (les sceptiques) voudraient "se foutre de la gueule des pilotes" (sic),

Manifestement le second degré ça te dépasse un peu...
Hé mais... c'est pas un appel à la popularité ça ??

marcassite a écrit:
...lui se contrefout tout simplement des témoignages de pilotes qui le dérangent ou le contredisent.

Crois ce que tu veux...

Mais encore une fois, je constate que certain sceptiques, dont tu sembles faire parti, adorent rejeter l'ensemble d'un dossier dès qu'un petit élément contradictoire se fait jour. Il n'y a qu'a voir le cas de Duboc ou il est dit plus haut que ce dernier aurait déclaré que "l'ovni était peut-être là pour lui" ! On est d'accord, c'est complètement crétin de dire ça... mais est-ce une preuve qui pourrait amener à rejeter l'ensemble du dossier ? J'en doute...