Le nouveau blog de Gilles Fernandez

Le principe – sans aucun doute de bonne foi là encore – consiste en un syllogisme déjà relevé dans des billets précédents de ce blog. Je le résumerai et l'adapterai, pour ce billet, de la manière suivante :
Puisque de nombreux rapports d'OVNIS ne peuvent être résolus par les enquêteurs amateurs ou professionnels (GEIPAN par exemple) ou par le témoin lui-même, alors il doit exister potentiellement des stimuli extraordinaires derrière certains rapports. Ou encore, si tous les rapports d'ovnis sont causés uniquement par des stimuli ordinaires, alors les enquêteurs amateurs ou professionnels, et les "sceptiques" devraient être en mesure de résoudre chacun d'eux. Si l'on ne peut résoudre ces cas, il s'avère que l'hypothèse de véhicules extraterrestres nous visitant est très probable, probable ou à sérieusement envisager.
Bien sûr des versions "extrêmes" de ce syllogisme existent, notamment par les personnes convaincues que des engins E.T. nous visitent régulièrement et qui ont déjà conclu que l'absence d'explications pour des cas rendait l'hypothèse extraterrestre-véhiculaire comme la plus probable et la seule à retenir convenablement... Penser autrement, ne serait que pseudo-scepticisme...
Les billets précédents ont présenté de nombreux cas OVNI résolus que très récemment, et ce, même pour des cas réputés "bétons" et présentés par les ufologues comme les/des plus solides, et pour lesquels, seule l'hypothèse extraterrestre était envisageable.

Dans tous les cas cités plus haut, ce raisonnement ridicule ne pourrait être tenu que par quelqu'un qui ne connaît rien aux cétacés, rien aux arachnides et rien à la théorie de la Relativité ou à la PQ.

Le sophisme reste le même et plus ou moins discernable (c'est + ou - le même que dans plein de pseudo-sciences, on y retrouve les grand traits): Afin de montrer ou démontrer au combien la thèse de visiteurs ET est correcte ou vraie contre l'hypothèse nulle, ils en appellent fallacieusement au débat sur les météorites, à Wegener, Einstein ou la Mécanique Quantique (ou à Galilée). On validerait tacitement (et donc non scientifiquement) une hypothèse car d'autres ont été validées, somme toute... S'il suffisait pour valider une hypothèse que d'autres aient été validées...

Et puis, c'est également fallacieux et à mon avis, eu égard à au moins trois autres points :

1) Ils passent carrément à l'as dans leur contre-argumentaire - sic - une variable et un fait INCONTESTABLE et ABSENT des exemples qui deviennent analogies chez eux pour redonner du souffle à l'HET-véhiculaire (et connexes) :
Il s'agit du formidable corpus statistique de fausses alarmes et faux-positifs qu'a offert l'HET-véhiculaire (les ufologues).
A nouveau, l'hypothèse ufologique de visiteurs ET (et ses variantes contre l'hypothèse nulle) est à mon avis l'un des plus grand corpus statistique de fausses-alarmes / de faux-positifs de tous les temps. Les débats passés qu'ils pointent, les théories acceptées aujourd'hui qu'ils adressent comme exemple, "l'exemple à suivre", alors qu'elles étaient contestées, n'ont JAMAIS traîné derrière elles un tel corpus de faux-positifs ou de "casseroles"... Autant dire que les analogies pointées sont très fallacieuses, rien qu'à ce titre. Mais une fois encore, il s'agit d'un réflexe et sophisme très classique en pseudo-sciences.

2) Ces gens-là présentent ces débats (Wegener, Météorites, etc) d'une manière assez peu poussée, de manière forcée et manichéenne : il y avait le bon chercheur versus des sortes de dogmatiques qui n'avaient rien compris ! C'est vraiment une vue complètement reconstruite et peu au fait de ces débats. Il suffit de lire, par exemple, sur quoi Wegener fut attaqué, et ce tout a fait factuellement.

3) Ces gens-là évitent toujours de lister les contre-exemples, c'est à dire les théories "crank" qui n'ont jamais eu de succès, qui se sont avérées fausses.

Gilles F. a écrit:Bonjour,

Juste pour signaler un court - mais de nombreux liens - et nouveau billet (draft) sur mon blog.

The Miracle of Fatima: Photographic Proof ? UFO Event? Some French and English skeptic Sources...
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/06/the-miracle-of-fatima-photographic.html

Bonne lecture et tout feedback bienvenu...

La conclusion s'impose : le soleil de Fatima est un ovni interposé à 10 km sous les nuages entre le Soleil et la Cova de Iria. Il devient, après 50 ans de préparation, la preuve officielle qu'attendent les sceptiques. Artéfact physique ostentatoire "impossible" pris provisoirement en charge par l'Église, Fatima est un signal extraterrestre aussi probant qu'un débarquement officiel, la plus grande opération de communication de tous les temps, mais sans le risque d'ethnocide.

Gilles F. a écrit:

La conclusion s'impose : le soleil de Fatima est un ovni interposé à 10 km sous les nuages entre le Soleil et la Cova de Iria.

http://www.ufocom.eu/pages/v_fr/m_presse/Notes_lecture/Pinon.htm

L'auteur termine par une série de tableaux en forme d'équations suggestives qui établissent que :

1. Fatima est un phénomène ostentatoire de séméiologie ovnienne inaugurant une stratégie de prise de contact dont on avait que deux explications aussi irrationnelles l'une que l'autre : le miracle cosmique, l'hallucination collective de 70.000 personnes, l'interprétation ovnienne est la première et seule rationnelle jamais donnée.

2. La stratégie ovnienne ultérieure à Fatima est faite de discrétion, de furtivité et de brouillage parant à un ethnocide.

3. La stratégie ovnienne est celle qu'aurait une civilisation extraterrestre supérieure et que nous aurions si nous approchions un jour une planète habitée.

4. Le sophisme négationniste : ils devraient être là mais nous ne les voyons pas, ergo nous sommes seuls et les ovnis sont une foutaise ésotérique.

5. Le parallèle entre interprétation divine et interprétation ovnienne de Fatima est en faveur de la seconde.

6. Le caractère extraterrestre démonstratif et ostentatoire de Fatima préludant à la longue mise en condition par le déroulement graduel du phénomène ovnien annonce l'imminence de la prise de contact.

PhD Smith a écrit:

6. Le caractère extraterrestre démonstratif et ostentatoire de Fatima préludant à la longue mise en condition par le déroulement graduel du phénomène ovnien annonce l'imminence de la prise de contact.

Aaaaahhhh, du pur Gildas.

Gilles F. a écrit:Non non, UFO + CE-3 ("rencontre du troisième type") générée sans peu de doute permis, ni possible - sauf argument ufologique ad hoc comme parasitage, mimétisme, etc. par un stimulus conventionnel.

After all and in essence, UFO report is generated from complex human cognitive processings that involve sensation, perception, memory (of the event and then when individual restores it): each stage is affected by the individual's expectation, belief and background, as the cultural and surrounded ones (medias, books, moovies, etc). Interactions with ufologists may encourage the witness to the own expectations of the ufologists or interviewer and it could be a "supra-additive" variable at play here (by suggestion-suggestibility mere processes), creating a strong corpus of UFO reports. On a side note, ufologists dont use standardized method to recolt UFO reports as the cognitive interview used in psychology or criminology and such variables are not controled or then not minimized.
The more dependent the report is upon these processings, the more they affect and "pollute" the details of the original sensation. If the individual have "spaceship" sociopsychological and cultural "sema" when facing a conventional stimulus he does not recognize for what it is in reality, the restored details can transform and elaborate a bright light or ensemble of lights in the sky to an object with windows, to a craft (airship effect). (inspirated by M. Persinguer - private joke -).