Sebastien a écrit:Eleven, sur le lien proposant la stéréoscopie j'ai pu voir qu'il s'agit d'une double exposition (inversions de certains éléments en 3D).
Quels éléments ???
Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous
Aller à la page : 1, 2, 3 ... 11 ... 20
Sebastien a écrit:Eleven, sur le lien proposant la stéréoscopie j'ai pu voir qu'il s'agit d'une double exposition (inversions de certains éléments en 3D).
Hello les travailleurs du dimanche,Un point crucial pour notre travail à l'instant: quelqu'un sait-il si les deux câbles les plus proches se trouvent sur un même plan vertical ou horizontal?
Je ne sais pas. Dommage que Loomis Dean, le photographe de LIFE n'a fait que deux photos où on voit ces câbles. Il était à peu près au même endroit que Paul Trent, mais ne s'est pas accroupi.elevenaugust a écrit:
A t'on l'info quelque part?
C'est le poulailler "chicken house" je dirais... ou autre chose.Gilles F. a écrit:Regardez peut-être d'abord, ce fil sur cette photo de Loomis Dean, pour avoir une idée :
http://images.google.com/hosted/life/fd1191617c309220.html
Cela se situe où eu égard au plan de la ferme et en ce qui concerne les deux photos ? Ce pourrait être le fil inférieur sur la photo #2, c'est possible ? : https://2img.net/r/ihimizer/img15/938/mcminville2small.jpg
Je pense que c'est la maison, côté nord. La "cabane au fond du jardin" (c) Laurent Gerra n'est pas représentée sur le plan de Brumac, mais on la voit sur la photo aérienne.Sur une autre photo de Loomis Dean, à nouveau des câbles/fils partant de la maison, pouvant donner une idée, peut-être, de leur plan horizontal/vertical, eu égard à la question d'ElevenAugust, et s'ils sont en rapport avec les photos par exemple bien sûr (faut voir/s'essayer à cela avec le plan de l'appendix B de Brumac ?) :
http://images.google.com/hosted/life/47873363a86d14f7.html
Oui, nous avons éxaminé les photos de Loonis, mais ce n'est pas clair.Gilles F. a écrit:Hello les travailleurs du dimanche,Un point crucial pour notre travail à l'instant: quelqu'un sait-il si les deux câbles les plus proches se trouvent sur un même plan vertical ou horizontal?
Regardez peut-être d'abord, ce fil sur cette photo de Loomis Dean, pour avoir une idée :
http://images.google.com/hosted/life/fd1191617c309220.html
Cela se situe où eu égard au plan de la ferme et en ce qui concerne les deux photos ? Ce pourrait être le fil inférieur sur la photo #2, c'est possible ? : https://2img.net/r/ihimizer/img15/938/mcminville2small.jpg
Si oui, il semble tendu sur la photo de la soucoupe, pas sur celle a posteriori ?
Sur une autre photo de Loomis Dean, à nouveau des câbles/fils partant de la maison, pouvant donner une idée, peut-être, de leur plan horizontal/vertical, eu égard à la question d'ElevenAugust, et s'ils sont en rapport avec les photos par exemple bien sûr (faut voir/s'essayer à cela avec le plan de l'appendix B de Brumac ?) :
http://images.google.com/hosted/life/47873363a86d14f7.html
Mais il cite aussi une photographie prise par Hartmann en 1967 où les câbles sont clairement visibles, attachés à la maison, je n'ai pas souvenir d'avoir vu cette photo, quelqu'un?
http://files.ncas.org/condon/text/plate25.htmelevenaugust a écrit:Mais il cite aussi une photographie prise par Hartmann en 1967 où les câbles sont clairement visibles, attachés à la maison, je n'ai pas souvenir d'avoir vu cette photo, quelqu'un?
Euréka!!nablator a écrit:http://files.ncas.org/condon/text/plate25.htmelevenaugust a écrit:Mais il cite aussi une photographie prise par Hartmann en 1967 où les câbles sont clairement visibles, attachés à la maison, je n'ai pas souvenir d'avoir vu cette photo, quelqu'un?
Dernière édition par marcassite le 20/01/13, 03:16 pm, édité 1 fois (Raison : question)
Nab' c'est sûr qu'il y a double exposition. Je pratique la photo en stéréoscopie depuis des années et là c'est une chance que les photos de P.Trent aussi en stéréoscopie. Le buisson près du réservoir n'est pas à sa place (en suspension au-dessus du jardin) et les arbres sombres entre l'horizon et la clôture sont eux aussi au-dessus du jardin. Un non-sens, sauf si on a fait de la double exposition.nablator a écrit:DUDE? OMG
On avait déjà discuté de cette série de photos qui a émergé suite à une polémique que j'ai eue (entre autres personnes) avec Anthony Bragralia. Toute la série est sur ce thread https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2527p75-la-photo-retrouvee-de-life-magazine-archive-d-un-des-fils-trent-mcminnville-pictures#64140 si tu souhaites en examiner d'autres de la série LIFE, de Loomis Dean.marcassite a écrit:Superbes ces images prises sur le site par le journaliste de LIFE et indiquées plus haut par Nablator.
Sebastien a écrit:
Nab' c'est sûr qu'il y a double exposition. Je pratique la photo en stéréoscopie depuis des années et là c'est une chance que les photos de P.Trent aussi en stéréoscopie. Le buisson près du réservoir n'est pas à sa place (en suspension au-dessus du jardin) et les arbres sombres entre l'horizon et la clôture sont eux aussi au-dessus du jardin. Un non-sens, sauf si on a fait de la double exposition.
Je vous prépare une image pour la démonstration. J'espère juste que j'aurai assez de débit pour l'uploader.
C'est peut être parce que les images (enfin, celle de droite) du site de Robert Sheaffer sont trafiquées de manière à faire une vue pseudo-stéréoscopique.Sebastien a écrit:Le buisson près du réservoir n'est pas à sa place (en suspension au-dessus du jardin) et les arbres sombres entre l'horizon et la clôture sont eux aussi au-dessus du jardin.
Une question encore : peut-on exclure ou pas un objet jeté en l'air (donc pas de fils) ?
Oui, 1/50éme.marcassite a écrit:
Une question encore : peut-on exclure ou pas un objet jeté en l'air (donc pas de fils) ?
A ce propos je n'arrive pas à trouver d'infos sur la vitesse d'obturation.
Connue ou pas ?
marcassite a écrit:Une question encore : peut-on exclure ou pas un objet jeté en l'air (donc pas de fils) ?
http://www.flickr.com/photos/captkodak/272742918/Of course, over time the spring that ran the shutter also weaken and the speed may have shifted slower. If you have a local camera repair shop, they should be able to put it on their bench and tell you what the shutter speed is exactly. And, if you're willing to spend the money, they could possibly lubricate it to keep it running smoothly for a few years to come...
nablator a écrit:C'est peut être parce que les images (enfin, celle de droite) du site de Robert Sheaffer sont trafiquées de manière à faire une vue pseudo-stéréoscopique.
Dernière édition par Sebastien le 20/01/13, 06:48 pm, édité 1 fois
Sebastien a écrit:Eleven, Oncle Dom, Hal, Nab, est-ce que l'un d'entre vous comprends ce que ces images démontrent?
Elevenaugust a écrit:Je vois bien ce que tu veux dire, mais que penses-tu que cela impliquerait?
La photo de gauche a été fortement modifiée (éléments déplacés) à partir de la photo #2 de Paul Trent. Moi aussi je peux déplacer les éléments et obtenir quelque chose de bizarre... et alors ?Sebastien a écrit:Trent:
https://2img.net/r/ihimizer/img825/8180/mcminnvillestereo.jpg
J.J. Walter.Sebastien a écrit:Hein? Par qui?
Ben non.Je pensais qu'il s'agissait de deux photos originales prises par Trent?
Dernière édition par Sebastien le 20/01/13, 07:15 pm, édité 1 fois
Je croyais que tu comparais Dean & Trent. C'est pourquoi j'avais dit ne pas être convaincu par une double-exposition - l'arbuste plus haut ou les arbres - (je n'avais pas comparé Dean et le montage de Walter, mais Dean et Trent) - c'est Nab qui m'a fait comprendre ce que tu faisais - . Arf dommage.
J'ai trouvé finalement les deux originales: La 3D colle cette fois.
Aller à la page : 1, 2, 3 ... 11 ... 20
UFO SCEPTICISME » PHOTOS ET VIDEOS D'OVNI » Analyses des photos de Paul Trent (McMinnville, 11 mai 1950)
Sujets similaires
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum