Sur quel cas travailler? Sur quoi bossez vous?

Une perte de temps ? Pas vraiment. Ça permet de faire des comparaisons, qui ne sont pas raison.

edengenesis a écrit: C'est comme lire le livre des lois d'Alisteir Crowley que j'ai trouvé dérangeant...

Lire Crowley ? Moi je me contente des résumés qu'on trouve sur internet.

@ Edengenesis :

Pour ma part, modestement et actuellement, je pense que lorsque l'on étudie un sujet, il vaut mieux savoir de quoi il retourne et la littérature (même si ce mot me dérange un peu concernant certaines proses ufo) est un des moyens.
La prose ufo des tenants-croyants étant la plus abondante par comparaison à la prose sceptique sur le même thème, alors oui, forcément il est normal de posséder, d'emprunter, de lire, des livres pro ovni ou des revues dédiées.
C'est grâce à ces lectures que l'on peut constater que beaucoup d'auteurs se sont copiés les uns les autres et que la source n'est parfois pas identifiée et quand elle l'est, si une vérification est faite, elle peut réserver de sacrées surprises.
Exemple : Un cas de RR3 des années 50, abondamment relayé et semblant avoir été sérieusement enquêté, s'est produit dans mon secteur d'habitation. Je prends contact avec l'un des témoins et j'apprends qu'aucun ufologue ou auteur de bouquins ufo n'est venu sur place, que tout s'est fait par courriers ou par téléphone.
Il est donc intéressant de faire ce premier constat puis de repérer les biais : Biais de raisonnement, biais de confirmation etc.
Ce n'est donc pas du courage qu'il faut, mais du plaisir à appliquer les outils qu'offre le scepticisme pour détecter ce qui est de l'ordre de la réalité et ce qui est de l'ordre de l'extrapolation ou de l'ordre de l'hypothèse qui est, le plus souvent, celle de vaisseaux spatiaux aliènes.
Je ne sais pas qui sont ceux qui ont déclaré ici que l'ufologie était de la c......e ici. Pourriez vous m'indiquer le lien que je regarde dans quel contexte cela a été écrit ?
Merci.