Hello,
La suite, c'est ici et ailleurs sur "mon" blog, si cela vous intéresse : http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/04/ufologie-et-arguments-statistiques-la.html
Cordialement,
Gilles.
Discuté sur mon blog. Plein d'autres corpus où des cas ont, soit le statut expliqué, soit inexpliqué, et donc présentent un résidu (inexpliqué). C'est tout à fait normal, logique et même attendu statistiquement, et cela pour des raison prosaïques et conventionnelles (manque de l'info pertinente, de l'expert, de nouvelles méthodes forensiques, etc.) bref peut-être pour les mêmes raisons qu'à un moment donné, ces cas de ces autres corpus "similaires" étaient classés inexpliqués, puis ils ont changé de statut. Pour ces autres corpus, s'il y a résidu, c'est parce que d'autres mécanismes et entités (fortéennes, extraordinaires) sont en jeu par comparaison aux cas expliqués ? Hum, certainement non ! Cela ne peut pas être de même pour le résidu ufologique ?même si elle est réduite à 2% et c'est elle qui retient mon attention.
Quel Statut attribuer aux Cas résiduels ?
Des phénomènes connus ont produit tous les types de ce qui est communément connu sous le nom des "rapports d'OVNI", y compris les apparitions de soucoupes volantes, cas radar et des interférences radio, des poursuites terrifiantes et des manœuvres intelligentes, des messages télépathiques, "temps manquant" [Missing Time] et des récits hypnogènes, souvenirs de la participation dans les récupérations militaires d'OVNI, de réels "documents secrets", et ainsi de suite. Il semble y avoir aucun type de rapports qui n'ont pas été, dans les dossiers, produit à un moment ou un autre par des stimuli et / ou des situations prosaïques. James Oberg dans The Black Box Approach to UFO Perceptions (1985).
Si des stimuli visuels prosaïques [...] peuvent donc produire chaque et tout type de "phénomènes OVNI" connus, où est la nécessité de demander l'existence de stimuli extraordinaires ? James Oberg, Ibid.
Le syllogisme, à répéter, va comme ceci : depuis que/puisque quelques rapports d'OVNI ne peuvent pas être résolus par les enquêteurs amateurs qui travaillent sur leur temps libre, alors il doit exister des stimuli extraordinaires derrière certains rapports d'OVNI. En tant que technique d'analyse, inverser le syllogisme pour en créer un nouveau de valeur [...] équivalente. Il se lit maintenant comme suit : si tous les rapports d'ovnis ont été causés uniquement par des stimuli ordinaires, alors les enquêteurs amateurs qui travaillent sur leur temps libre devraient être en mesure de résoudre chacun d'eux. Exprimé de cette façon, le syllogisme est sans doute faux (il existe de nombreux contre-exemples de cas qui ont été résolu que par «accident»); sa fausseté implique la fausseté pour la première affirmation équivalente, défendue par les partisans d'OVNI. James Oberg, Ibid.
Mais d'ailleurs, quel statut attribuer aux cas résiduels et qui résistent actuellement à toute explication ? Ceci aurait-il comme corrélat que si nous sommes actuellement dans l'incapacité d'expliquer ceux-ci, cela signifierait, comme on le lit souvent chez certains "ufologues-savants" ou de culture scientifique que l'hypothèse que des engins extraterrestres nous visitent est la plus probable ? Sans trop revenir sur le syllogisme en question, quelques autres réflexions :
La suite, c'est ici et ailleurs sur "mon" blog, si cela vous intéresse : http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/04/ufologie-et-arguments-statistiques-la.html
Cordialement,
Gilles.