Le cas de la Chapelle/Gerberoy

Bob, pour l'affaire de la chapelle sur gerberoy, il faut juste savoir que le témoin (maire du village) a été témoin à trois reprises de phénomène étrange (dont méprise avec le soleil), puis un atterrissage. sa femme était "pourvoyeuse" des faits, y compris pour les communes environnantes, donc très croyantes.
Rapport à suivre.

Mais enfin ce genre de vidéo sert à quoi? Si ce n'est de décrédibiliser les phénomène ovnis.

N'importe nawak, Cavalier ! ^^
Votre crédo et faible argumentaire - c'est ceux-ci que "j'attaque", pas l'Homme - reviennent à éliminer de l'équation tous les cas présentant plus ou moins exactement les mêmes contenus dans le narratif, pseudo effets physiques ou physiologiques allégués et autres composantes à haute étrangeté dans les narratifs OVNI, alors que l'on peut prouver que des stimuli ordinaires (prouvés comme tel), rapidement, après enquête, ou des décennies plus tard, produisent plus ou moins exactement ces mêmes contenus, effets...
Éliminons la gémellité entre cas IFO et UFO, il s'agit de discréditer/décrédibiliser notre hypothèse en un phénomène exotique nous ayant visité ou nous visitant encore ! Rien de plus !
Allons, allons...

Autrement dit, ignorons que des stimuli ordinaires produisent exactement toutes les composantes alléguées, caractéristiques du phénomène OVNI ! Vous cherchez à dire qu'il faut donc s'appuyer sur ces composantes/caractéristiques alléguées et qu'elles montrent que l'HET-véhiculaire est la plus probable et la seule des hypothèses à raisonnablement retenir pour rendre compte des narratifs du "phénomène OVNI"...
Alors que l'ufo-sceptique vous met dans la main 1, 10, 50, 1000, etc. récits/cas OVNI expliqués qui présentent exactement ces caractéristiques/composantes, et donc qu'on ne peut pas tenir le raisonnement qui est ou semble le vôtre pour démontrer le côté "fortéen" du phénomène OVNI. Et celui de l'ufologie pro HET-véhiculaire, d'ailleurs (je cause du raisonnement).
Je trouve cela très faible, mais bon, c'est peu ou toute l'ufologie pro HET-véhiculaire que vous nous servez ici...

Merci oncle dom d'avoir lu mon message jusqu'au bout.
Le PS en est le témoignage.

Mais je trouve que vous en faite un peu trop au tour de ce mot mal employé de ma part, je reste persuadé que tout le monde
avait compris le sens de mes propos.

En réponse à GillesF.

Une chose et impossible jusqu'au jour où un homme l'a réalise.

Encore une fois c'est l'impression que me donne cette vidéo pourquoi publier une telle ineptie, vous n'empêcherez personne de penser
qu'il y a une arrière pensée derrière cette divulgation amha (comme souvent est dit sur ce forum)

Ne vous en faite pas Gilles F. je vais arrêter là mes délires trop de choses nous sépare et nous ne pourrons jamais trouver un pont pour nous rejoindre
donc nos échanges sont voué à l'échec, d'autant plus que je n'ai rien d'un psychologue, que certain de mes mots parfois n'exprime pas dans l'intégralité
la pensée qui me les ont fait écrire, je reste pourtant persuadé que tous ont compris le sens de mes phrases.

Je suis à ce jour ouvert à la possibilité d'une existence OVNI-ET non pas parce que je rêve de petits zitis mais tout simplement parce que j'ai vu
une chose que personne ne peut m'expliquer.
Je ne parlerais pas des témoignages ayant la même concordances;  pour vous cela n'a aucune valeur because  explicable par 1, 10, 50, 1000 exemple que les septiques me mettent dans la main.
Bonne soirée!

Pour en terminer CDO sur ce propos : Si nous en "faisons" trop sur un "simple" mot c'est que le sens du mot est important et que si nous n'étions pas vigilant que ne lirions nous pas de la part de T/C !
le fait déjà d'écrire "hallucination" qu'aucun sceptique n’emploie à propos des témoignages OVNI trouve un (faux) écho chez ces gens là.
Il est donc nécessaire d'être le plus précis possible afin de ne pas prêter le flanc avec un quelconque laxisme linguistique aux fous-fous de la "soucoupe" prompt à sauter sur n'importe quel prétexte.
J'espère que nous nous sommes compris. Il n'y avait rien contre vous perso.

Adm.

Alors cette possible méprise lune ? (avant de parler de la méprise soleil du même témoin et d'une autre par la suite)  


ATTENTION de respecter le fil de discussion maintenant. Le fil parle du cas de la Chapelle pas de la vidéo !

Je ne parlerais pas des témoignages ayant la même concordances; pour vous cela n'a aucune valeur

Encore une fausse idée ! Décidément !
Preuve : voir l'opus n°1 des "dossiers de SO" qui prends en compte les concordances justement (comme pour les méprises lune au passage...)

Alors ce cas de la Chapelle ? hum ?

Une chose et impossible jusqu'au jour où un homme l'a réalise.

Ben, c'est justement ce que nous vous avons montré.
Justement, en effet, l'IFOlogie nous montre tant et tant de cas où des hommes ont réalisé de tels récits d'OVNI, et ce tout à fait légitimement, avec tout plein de composantes à haute étrangeté, alors qu'il s'agissait... d'objets conventionnels.
Je vous renvoie donc à votre citation...

Administrateur a écrit:Bob, pour l'affaire de la chapelle sur gerberoy, il faut juste savoir que le témoin (maire du village) a été témoin à trois reprises de phénomène étrange (dont méprise avec le soleil), puis un atterrissage. sa femme était "pourvoyeuse" des faits, y compris pour les communes environnantes, donc très croyantes.
Rapport à suivre.

Merci d'avance !   

Quoiqu'il en soit, l'hypothèse de la méprise avec la Lune a l'énorme avantage d'être vérifiable et réfutable !   
CDO, où habitez vous ?
Car si cela vous dit, on peut attendre un jour où la Lune se retrouve à la même position (même hauteur angulaire, même azimut) qu'au moment de l'observation, et on se rend in situ en espérant qu'il fasse beau (bien entendu !   ).
En refaisant le trajet du témoin, je suis prêt à parier que la Lune va nous apparaître pile à l'endroit de l'observation, semblant "s'envoler d'un champ" comme l'a fait l'OVNI. Avec ce test, deux solutions :
- la Lune est parfaitement visible, et donc le témoin ne pouvait pas la manquer à l'époque
- la Lune est totalement invisible, et dans ce cas, j'ai complètement tort sur l'hypothèse explicative

On essaie ?   

Avec grand plaisir!
je suis prêt à tout pour comprendre, mais d'ore et déjà je suis ....comment dire?.......Septique, voila c'est le mot.
Je suis même prêt à me rendre sur les lieux tout les soirs de pleine lune et de faire des photos (je suis bien équipé) et ce pendant le mois de juin
juillet et Août. je dis pleine lune parce que la boule que j'ai aperçu était bien ronde.

trajectoire de l'ovni du sud est vers le nord.
Photo ci jointe faite ces jours-ci  pour vous permettre de visualiser un peu mieux le phénomène.


" />

PS: j'ai pris la photo de l'endroit ou je me trouvais lors de cette apparition un peu décalé car la végétation a poussé .

Je parlais du cas de la Chapelle/Gerberoy, cavalier...   

OK! autant pour moi mais cela n'empêche pas la possibilité d'écarter ou de confirmer la lune dans mon cas.

Mieux vaut tard que jamais :

L'objet de la Chapelle sur Gerberoy (GEPA) :




L'article de presse :



Le reste suit.

PS- Erreur, je parle là du second cas de cette commune quelques années plus tard. Je laisse tout de même. ici la méprise est du à un tracteur vu de nuit....    Ah la fatigue alors...

oncle dom a écrit:

Bob Rekin a écrit:le témoin n'est pas censé être n'importer qui, puisqu'il est bien rappelé qu'il est (entre autres) conseiller général.

Pfft... minable.
Comme témoin "digne-de-foi", nous avons le proconsul Silanus (un bolide), Jules César soi-même (idem), le futur empereur Auguste (une comète), et le président Jimmy Carter (Vénus)
et accessoirement le chef du projet Bluebook (Vénus) et divers militaires passablement galonnés que j'ai la flemme de chercher.

    bizarre..vou savez dit bizarre ? comme c'est bizarre !!!!   

effectivement, comme témoins dignes d  e foi...ça se pose là !

y'a pas d'erreur au niveau des dates ? je vois que la date est le 31/10...ça serait pas plutôt 1/04 ?

"Songeons" dans le département de l'Oise...enfin ...non...du rêve...ou quelque chose d'avoisinant.  

Non aucune erreur : Patrice dit : la date du 31/10/ est celle de l'enquête...

Non aucune erreur : Patrice dit : la date du 31/10/ est celle de l'enquête...

Rosetta a écrit:Non aucune erreur : Patrice dit : la date du 31/10/ est celle de l'enquête...

Ah y'a aucune erreur ?     

J'avais cru pourtant ! J'avais sans doute pas les bonnes lunettes !   

J'hésitais, je dois le dire, entre la date inscrite sur le PV, bien visible, hein, pourtant...( décidément, j'ai des problèmes de vue ou de lecture ou je ne sais quoi ) et une autre date , le 1/04 ! Le fameux 1/04 où il est d'usage, de faire des farces niaises, qui, en principe, sont plutôt humoristiques, les " Poisson d'Avril ".

Mais il est vrai qu'une histoire racontée avec autant de brio au lieu de " songeons", c'est limite insultant pour l'intelligence de tous.

Etonnant je trouve qu'une telle connerie ait pu faire l'objet d'une enquête ! Et d'une déposition même !


Comme si il était nécessaire, pour amener les gens à vouloir démontrer que les histoires d'ovnis n'étaient qu'une sinistre ânerie, de faire croire que on puisse faire une enquête sur des faits aussi fumeux.

Comme, si, dès le départ, les personnes qui affirment en avoir vu pouvaient être à ce point crédibles ! quand on sait très bien que ces personnes font partie de réseaux plus que douteux.   Quand on se donne la peine d'enquêter et de s'informer sur eux.

Je parle de réseaux douteux mais allez hop, SUS au mot " interdit", au " tabou" : " réseau sectaire" de la sciento, des raëliens et tout le pataquès. Hein ????? 

Alors qui se fout de la gueule de qui ?   

alf a écrit:Comme, si, dès le départ, les personnes qui affirment en avoir vu pouvaient être à ce point crédibles ! quand on sait très bien que ces personnes font partie de réseaux plus que douteux.   Quand on se donne la peine d'enquêter et de s'informer sur eux.

Qui est ce "on" qui a enquêté sur "eux" (les témoins d'ovni en général si j'ai bien compris) et en a tiré cette conclusion plus que douteuse ? Une source ?