Interview de Jacques Vallée sur la radio " Ici et maintenant" (2006)

nablator a écrit:Merci mais ce n'est pas le bon lien, ou plus disponible. Peut-être que ce sera archivé ici : http://www.rimcast.fr (pas pour l'instant).

nablator a écrit:Il y a la transcription gratos en pdf :

http://rimovnis.com/documents/Vallee-MTB.pdf

L.J. Silver a écrit:
Outre l'économie substantielle réalisée, je préfère un texte... 

Hic et nunc a écrit:JACQUES VALLÉE – Bonjour Marie-Thérèse.

M.–T. DE BROSSES – Bon, alors ça me fait très très plaisir de vous avoir, d’autant que, parmi les
innombrables surnoms – évidemment, on vous appelle toujours « le plus célèbre des ufologue », mais on vous appelle quand même « la Greta Garbo » le plus souvent, parce que vous refusiez les interviews. Enfin, je n’ai rien à dire, moi, de ce côté-là, puisque je vous ai interviewé à plusieurs
reprises. Mais avant de lancer cette grande émission sur vous, le plus célèbre ufologue, je voudrais rappeler cette petite phrase que vous m’aviez dite et que, je crois, vous avez dû publier, mais enfin moi j’ai publié sous votre signature, vous m’avez dit : J’ai parfois l’affreuse sensation d’être le seul humain qui ne sache pas ce que sont les Ovnis. Alors évidemment, on va parler de Jacques…
J. VALLÉE – Il me semble que tout le monde, tout le monde connaît la réponse : les scientifiques,
beaucoup de mes amis académiques, disons, universitaires savent très bien que les Ovnis n’existent
pas et qu’on perd son temps à les étudier et les ufologues savent que les Ovnis sont des
extraterrestres qui viennent ici depuis 1947 à bord de soucoupes volantes.
M.–T. DE BROSSES – Voilà.
J. VALLÉE – Et moi, je… La célébrité, vous savez, dans ce domaine, ça ne veut pas dire grand-chose.
Mais j’étudie cette question depuis longtemps, et d’une part je pense qu’il y a un vrai phénomène, un vrai phénomène physique, et qu’on peut faire de la bonne science en l’étudiant, d’une part, c’est pour ça que je continue, et d’autre part je ne suis pas convaincu que l’hypothèse extraterrestre soit la seule.

PhD Smith a écrit:

Hic et nunc a écrit:Mais j’étudie cette question depuis longtemps, et d’une part je pense qu’il y a un vrai phénomène, un vrai phénomène physique, et qu’on peut faire de la bonne science en l’étudiant, d’une part, c’est pour ça que je continue, et d’autre part je ne suis pas convaincu que l’hypothèse extraterrestre soit la seule.

L.J. Silver a écrit:A quoi fait allusion Jacques Vallée ?

Un cercle restreint d'humains tenterait il de contrôler l'humanité à travers le phénomène Ovni

en abusant les témoins pour cacher son existence?

nablator a écrit:Il y a des forces secrètes qui nous manipulent, c'est sûr. Qui s'intéresse au système de contrôle développé par les chats ? Personne. Le forum est infiltré au plus haut niveau... Je n'en dirai pas plus...

nablator a écrit:

Ce n'est pas simplement pour se cacher. Le mobile est inconnu. L'important c'est qu'il y a une intentionnalité... Michael Shermer mettrait ça sur le compte de l'agenticité mais c'est un ignoble sceptique qu'il faut donc ignorer...

L.J. Silver a écrit:C'est la première fois que j'entends parler de l'agenticité, je suppose que Shermer la définit comme une tendance naturelle de l'être humain à imaginer l'intervention d'agents invisibles dans les affaires humaines ?

nablator a écrit:

L.J. Silver a écrit:C'est la première fois que j'entends parler de l'agenticité, je suppose que Shermer la définit comme une tendance naturelle de l'être humain à imaginer l'intervention d'agents invisibles dans les affaires humaines ?

Oui. Plus généralement le biais cognitif très compréhensible envers les erreurs de type I (faux positifs) quand établir le lien de causalité est jugé à tort ou à raison important (la cause, qu'elle soit invisible ou pas, peut être jugée potentiellement aussi importante qu'on veut bien se l'imaginer) explique une foule de choses qui vont des peurs instinctives (comme les phobies) jusqu'aux choix plus ou moins raisonnés qui sont faits à propos de religion (comme le pari de Pascal) ou d'ovnis.

L.J. Silver a écrit:Ce n'est pas encore très clair pour moi, je dois l'avouer.  

nablator a écrit:

L.J. Silver a écrit:Ce n'est pas encore très clair pour moi, je dois l'avouer.  

Quand il est jugé important de savoir pourquoi X, l'erreur de type I (choisir une fausse hypothèse explicative alors qu'il n'y a rien d'extraordinaire) n'a généralement pas beaucoup de conséquence réelles ou potentielles ; au pire une fausse alerte, pas grave. Ignorer une cause bien réelle de X, par contre, l'erreur de type II, pourrait être dangereux.

C'est aussi le principe de précaution : en cas de doutes sur un sujet important qui peut avoir des conséquences graves (santé, environnement, ...) mieux vaut prendre trop de précautions que pas assez. Il s'agit d'un choix rationnel qui consiste à maximiser les profits et minimiser les pertes : optimiser l'espérance mathématique. L'erreur cognitive est de confondre ce choix avec celui de la meilleure hypothèse, la plus probable.

De plus on a généralement du mal à imaginer qu'il n'y a souvent pas de cause définie unique mais seulement le hasard, toujours sous-estimé, ou une combinaison de facteurs multiples. Les explications simpl(ist)es sont facilement préférées "Il n'y a pas de fumée sans feu" ou ce qui renforce un préjugé, etc.