Finallement, tous les cas célébres c'est du pipo ?

Salut à tous, Carla est de retour.

Après avoir parcouru pas mal de posts, et publications sur ce forum, Je salut le scepticisme au combien salutaire des membres. Je me trouve à me poser des questions assez basiques.

Pour certains cas, l'affaire est assez bien démonté comme avec MIRAGE MEN, et le roswell, ou le livre de Mr.Gilles sur ce cas.

Tout les cas PAN, OVNI, ONI, c'est du vent ?

- La vague belge ? Conclusion ? du vent ?
- Les lumières de phénix ( USA 1997) ?
- témoignages de pilotes
- Les vagues brésiliennes.
- OVNI sur l'ile de JERSEY, pilote anglais.
...et bcp d'autres cas.

Sur tout ces cas, y a-t-il des cas qui tiennent la route ?
Des cas d'objets, non identifié, bien enregistré sur radar, et avec des aspects et vitesse non conventionnel ? des cas dignes d’intérêt ?

Merci.

Carlos Saladin a écrit:Tout les cas PAN,  OVNI, ONI, c'est du vent ?

C'est quoi un cas?
Qu'appelles tu du vent?
Jacques Scornaux énonçait déja dans "les scieurs de branche", une loi, qui peut se démontrer:

La réfutabilité d'un cas est directement proportionnelle à sa publicité

Cette loi découle du paradoxe de Monnerie:

moins un témoin sait reconnaitre un objet, plus il est pris au sérieux.

Et je te rappelle que l'ufologie n'étudie pas les OVNI, mais les observations d'OVNI.
Cette confusion fondamentale de l'ufologie primitive, explique la loi de Guérin:

En ufologie, toute loi une fois découverte et démontrée est aussitôt réfutée par les observations suivantes

Dame, une loi établie sur les ombres échoue à expliquer les proies

Le crash de l'ovni de Roswell a bien eu lieu (ballon).
Les lumières de Phoenix s'expliquent très bien (avions, parachute flares).
Les témoignages existent.
Les vagues de Copacabana existent.
etc.

nablator a écrit:Le crash de l'ovni de Roswell a bien eu lieu (ballon).
Les lumières de Phoenix s'expliquent très bien (avions, parachute flares).
Les témoignages existent.
Les vagues de Copacabana existent.
etc.

Et on peut continuer:
Le soleil existe! la ville de Villeurbanne existe!
La lune existe! Son coucher existe!
La planète Vénus existe: Les articles de la vague d'airship existent encore.
etc...
Finalement, la seule chose dont l'existence est vigoureusement contestée, c'est l'intelligence des ufomanes.

je croie que ma question est assez claire,

MAIS JE ME RÉPÈTE encore :

Sur tout les cas connus, évitons les cas de propagande, désinformation, et des méprises.

Y A-T-IL des cas sérieux, ou un engin, un bolide, un objet (non identifié) bien identifié comme tel, se déplaçant à grande vitesse, avec des accélérations de tout les diables.etc etc.

Il me semble que vous démontez tout les cas.

Les lumières de phénix des flaires ??? vous plaisantez j’espère. ??

Les commentaires (même de L'ONCLE SAM ) DOM , ne sont pas une réponse.

Merci de respecter les pseudos ! Adm.

Carlos Saladin a écrit:
Les lumières de phénix des flaires ??? vous plaisantez j’espère. ??

Bonsoir,
Vous avez un outil "recherche" en haut.
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1590-les-lumieres-de-phoenix-arizona-13-mars-1997

N'hésitez pas à proposer du factuel Carlos. Le forum n'est pas fait uniquement pour poser des questions dont les réponses ne vous conviennent (jamais) pas !
Vous avez le pouvoir de le faire, allez vous en user ?

Carlos

Y A-T-IL des cas sérieux, ou un engin, un bolide, un objet (non identifié) bien identifié comme tel, se déplaçant à grande vitesse, avec des accélérations de tout les diables.etc etc.

OUI ! Des bolides justement. Il existe des cas très très sérieux effectivement. le cas du 18 février 2005 par exemple ou nous avons recueilli plusieurs dizaines de témoignages vérifiés in situ en sus. Les témoins parlent d'un objet se déplaçant à très grande vitesse en effet.

Il y en a d'autres

Bonjour,

Il y a quand même pas mal de "mauvaise foi" dans ces réponses...Je pense que c'est cela qui dénote un scepticisme radical...Je ne m'étendrais pas la dessus, va y avoir levée de bouclier !

Pour répondre à Saladin...
Il y a tout les inconnus de blue book que l'on peux retrouver dans les ouvrages de hyneck (les deux premiers) il y a les recherches de Mac Donald sur certaines notifications, il y a des notifications du bureau scientifique Français que Garreaux expose dans le livre alerte dans le ciel et le livre 25 ans d'enquete...
Il y a aussi des notifications dans le livre de Bondarchuk "OVNI" qui parle des notifications au Canada.

Et mine de rien y a de la matière....Mais bon c'est un peu a vous de chercher aussi Saladin ! Non ?

Il y a tout les inconnus de blue book

Salut,
Tu devrais lire les SUNlite et la rubrique "fil rouge" 701 Club. On constate encore que l'on peut se poser bien des questions à propos de "inexpliqué" versus "expliqué" concernant les cas du phénomène OVNI : différence de nature dans les stimuli et mécanismes à l’oeuvre dans chacun des deux corpus ? Ou bien de simples statut ou degré entre les deux corpus, à l'instar des meurtres, incendies, disparitions, incidents/accidents domestiques, d'avions, de voiture, etc. ?
Enfin, tu connais, à "me" lire sur ce forum et peut-être mon blog. Inutile de radoter !
++
Gilles.

un scepticisme radical

Il n'y a rien de radical dans l'ufo-scepticisme, juste des constats.
L'HET-véhiculaire part (et ne tient que) d'un double "syllogisme" (Oberg)* qui est bien discutable, voire fallacieux (du point de vue de la logique) : si des enquêteurs (souvent amateurs) ne peuvent résoudre certains cas d'OVNI, c'est qu'il doit nécessairement se cacher derrière eux des stimuli et mécanismes extraordinaires.
Ou encore, si des mécanismes et stimuli ordinaires expliquent tous les cas d'OVNI, alors ces enquêteurs (ou les ufo-sceptiques) devraient nécessairement être en mesure de TOUS les résoudre. Le "nécessairement" est là juste pour "te" pointer ce qui sans doute est ou serait plus radical...

Cordialement,

Gilles.

* Par exemple, ici

Pour répondre rapidement à la suite de Gilles et ainsi certainement provoquer une lever de boucliers chez certain T/C qui ont surtout la haine des sceptiques (pas forcément du scepticisme - c'est rigolo ) je dirais simplement qu'il faut avoir à minima conscience que l'ensemble des données obtenues à ce jour en ufologie ne vaut pas tripette en réalité.
Avec l'introduction de l'entretien cognitif (donc depuis fort peu et uniquement utilisé par un nombre très restreints de personnes - hélas) nous avons une information plus fiable et plus digne d'exploitation.
Ceci explique pourquoi nombre de cas d'antan reviennent comme un boomerang à la face des vils sceptiques radicaux ( ) que nous sommes.
Ne pas comprendre que parfois il faut du temps pour comprendre un cas, qu'il manque souvent des éléments etc... est un sacré problème chez ces gens là dixit Brel !
Lorsque cela sera compris, je pense que raisonnablement le discours sera meilleur.

Bonne journée Free et n'hésitez pas à me solliciter pour l'obtention de certaines scans de revues dans le fil dédié "Bibliothèque de SO", je vous sais curieux (et j'aime ça).

PS- Un oubli - La bonne question à se poser est et reste : Pourquoi reste-t-il des cas inexpliqués et non inexplicables ) et là les T/C en majorité n'osent même pas se la poser ! Est-ce cela être radical ?

Bonjour Carla,
c'est un fait, il y a un résidu d'OVNI (5%) pour lesquels on ne trouve pas d'explication.
Comme le dit Adm, la plupart du temps faute d'éléments et d'enquêtes sérieuses et objectives.

Les causes de ce résidu sont certainement multiples, et, pour au moins une partie de ces observations, certainement tout à fait conventionnelles et compréhensibles à l'aide de nos connaissances actuelles (les cas inexpliqués qui ont trouvé une explication par la suite le prouvent).

Il y a aussi parmi ce résidu, des phénomènes naturels mal connus et peut-être même totalement inconnus.
Les farfadets, les aurores boréales, la foudre en boule, ..., tous ces phénomènes peuvent être considérés comme des OVNI tant que l'on n'a pas d'explication. (ex: Hess...)


Toute la question (selon moi) est de savoir s'il y a parmi ce résidu des phénomènes "non terrestres" (au sens large).

Pour le moment je cherche encore, mais je reste ouvert.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Carlos Saladin a écrit:Il me semble que vous démontez tout les cas.

Nous sommes des "truthers", des "chercheurs de vérité", efficaces en tout cas si j'en crois la littérature publiée par nos administrateurs. Nous sommes à la pointe de la recherche, laissant sur le quai les autres chercheurs qui enragent de ne pas monter dans le train du progrès.

Les lumières de phénix des flaires ??? vous plaisantez j’espère. ??

Vous voyez, nous sommes efficaces (je m'inclus dedans, mais je n'ai aucunement contribué à résoudre la moindre affaire).

Sacré PhD Smith, toujours le mot pour rire.

Flo78 a écrit:Toute la question (selon moi) est de savoir s'il y a parmi ce résidu des phénomènes "non terrestres" (au sens large).

Il y en a sûrement, les météores, déjà. Pour le sens plus large, pourquoi se limiter au non terrestre ?

On aura beau lister des milliers de cas non résolus, une accumulation de cas d'ignorance ne constitue pas une connaissance. Ça ne deviendrait intéressant que si l'on savait différencier l'inconnu connu de l'inconnu inconnu (© Donald Rumsfeld). L'expérience montre qu'on ne sait pas. Lire Allan Hendry pour une superbe argumentation détaillée là-dessus. Tant qu'on n'a pas de critère on n'a rien du tout. Une collection d'ignorances ne constitue pas un savoir.

freefighter a écrit:il y a des notifications du bureau scientifique Français que Garreaux expose dans le livre alerte dans le ciel et le livre 25 ans d'enquete...

"Bureau scientifique Français" ? Dans le deuxième, c'est quel page ? Trouve pas... merci d'avance...

nablator a écrit:

freefighter a écrit:il y a des notifications du bureau scientifique Français que Garreaux expose dans le livre alerte dans le ciel et le livre 25 ans d'enquete...

"Bureau scientifique Français" ? Dans le deuxième, c'est quel page ? Trouve pas... merci d'avance...

Très probablement, il s'agit de la SEMOC, dont Garreau parle dans Alerte dans le ciel, 1ère édition page 127, et deuxième édition page 65

A ce propos, il y a la deuxième journée ufologique du Razès qui abordera Phoenix:
http://lebibliothecaire.blogspot.fr/2014/07/renneslechareau-et-nos-amis.html
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je ne sais pas si Hal est toujours prévu au programme pour parler de Phoenix l'après-midi.

Note pour plus tard:
- Avec l'ufologie va le mauvais goût pour les affiches et le reste...

nablator a écrit:

Flo78 a écrit:Toute la question (selon moi) est de savoir s'il y a parmi ce résidu des phénomènes "non terrestres" (au sens large).

Il y en a sûrement, les météores, déjà. Pour le sens plus large, pourquoi se limiter au non terrestre ?

On aura beau lister des milliers de cas non résolus, une accumulation de cas d'ignorance ne constitue pas une connaissance. Ça ne deviendrait intéressant que si l'on savait différencier l'inconnu connu de l'inconnu inconnu ( Donald Rumsfeld). L'expérience montre qu'on ne sait pas. Lire Allan Hendry pour une superbe argumentation détaillée là-dessus. Tant qu'on n'a pas de critère on n'a rien du tout. Une collection d'ignorances ne constitue pas un savoir.

On est bien d'accord.

Mon imprécision ("non terrestre") est volontaire, faute d'avoir trouvé mieux.
On manque de critères, mais de mots aussi (enfin moi en tout cas).

Si je précise, par exemple "les phénomènes non terrestres liés à une quelconque forme d'intelligence", ça ne me convient pas.

Pour les météores    Ok mais ce n'est pas ce qui m'intéresse (ça tu l'avais compris).

Hendry, ok.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]