les belles histoires de Thibaut Canuti

Je viens de recevoir les deux livres "historiques" de Thibaut Canuti.
Je ne m'attendais pas à m'instruire, mais je voulais simplement savoir ce que ça valait.
Et j'ai la réponse: pas tripette.
En fait, c'est très médiocre. Je serais tenté de dire "minable" si je ne devais reconnaitre que c'est moins mauvais que du Jean Sider.
C'est du recopiage de seconde main, sans esprit critique, donc ce ne peut prétendre à être de l'Histoire, avec un grand H, celle des vrais historiens. En fait, c'est plutôt du journalisme, dans la série "il faut bien vivre".
Par exemple, sur l'affaire Agobard (que je connais mieux que quiconque), l'auteur admet qu'il s'agit d'une légende que l'archevêque a démystifié. Il l'admet après que Vallée ait publié la traduction française du passage incriminé d'Agobard. Oui, mais sur la même page, il cite la même affaire, romancée par Montfaucon de Villars, qu'il a lu (ou copié d'après un autre auteur) chez Eliphas Levi.
J'avais déjà noté la nullité de son argumentation à propos du papyrus Tulli.
Il n'a donc rien compris, comme il n'a rien compris à la vague d'airship, ou comme  Sider, il se pose en juge, pourfendant les critiques en retournant la charge de la preuve.
Et je passe sur la médiocrité de l'histoire de l'ufologie, non moins bricolée sur des sources de seconde main, sans rien de précis.
C'est de l'histoire, ça? Non, ce sont "des histoires"

Il y a 2 livres de Canuti: "Un fait maudit" et "Histoire de l’ufologie française". Le premier est effectivement maudit de par son titre, sûrement choisi par son éditeur pour appliquer cette malédiction

Oncle Dom a écrit:Et j'ai la réponse: pas tripette.

Dans "Un fait maudit", la partie de l'ufologie "pré-historique" (avant 1947) est une énumération sans vraiment d'explications: quand il y a un témoignage du XVIIIe s., il n'envisage pas l'hypothèse d'un météore ou d'un bolide, hypothèse énumérée pour la période historique du XIXe s.

Une réaction: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t14790-2012-histoire-de-l-ufologie-francaise-tcanuti

De la part de mecs qui,de toutes façons,taclent TOUS les gens qui accordent quelque poids à l'hypothèse exogène tels que Hynek ou MacDonald...rien d'étonnant.Dès qu'un type (mais surtout les scientifiques!) fait mine de ne pas prendre tout le bazar pour de la grosse fumisterie,ils lui sautent dessus comme la proverbiale vermine sur le non moins connu bas-clergé breton...C'est comme les anciens troskystes ou les nouveau convertis ,ils ne peuvent pas ne serait-ce que réserver leur jugement...c'est comme çà qu'ils prennent leur pied.Cà me rappelle un vieux concept:la Dictature Intellectuelle...

Hey man, au lieu de sortir des banalités sur l'obscurantisme et la censure qui n'existent que dans l'esprit des ufologues, il faudrait avoir lu le livre.

Ne pas aimer un livre c'est de la dictature ...
Ils osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait ...

Soucoupes et nucléaire d'après Canuti à Razès.

Ne pas aimer un livre c'est de la dictature ...

Parfois ce sont les mêmes qui avouent ne pas avoir lu certains ouvrages (Les Ovni du cnes, Roswell ou bien les dossiers de SO) et qui écrivent que c'est de la foutaise... Alors ce type d'opinion n'a non, seulement rien de surprenant mais reste bien dans leurs limites !

Nous avons vu avec Les horribles et espouvantables histoires de Thibaut Canuti que Thibaut Canuti prétendait copier Pline, Tite Live ou Obsequens, alors qu'en fait, il copiait Henry Durrant, Michel Bougard ou Christiane Piens.
exemple:
"En 223 avant notre ère, l'historien romain Dion Cassius relate qu'« à Ariminium, une lumière brillante comme le jour illumina la nuit " en de nombreuses régions de l'Italie, trois lunes devinrent visibles au cours de la nuit 48 »."
48. Dion Cassius, Histoire romaine, livre I."
En réalité, Canuti copie Henry Durrant, dans le livre noir des soucoupes volantes, p 49
Mais Durrant copiait Raymond Bernard, dans The hollow earth
Raymond Bernard copiait une source non citée
Cette source copiait Jean Zonaras, dans les histoires et croniques du monde
Jean Zonaras copiait Dion Cassius dans Histoire romaine, perdu pour cette période
Et Dion Cassius copiait Tite Live, dans Ab urbe condita, perdu  pour cette période

Mais ce comportement, tout aussi visible chez Jean Sider, ne date pas d'hier. Les cométographes du 16ème siècle en faisait tout autant, avec les mêmes erreurs
Voici un exemple de recopiage successif, avec mention abusive d'une source qu'on n'a pas consultée:
la comète d'Archelaos
Des générations de cométographes se sont copié les uns les autres, en prétendant tous citer Sénèque, qu'aucun n'avait lu. Sans quoi, ils auraient su que cette comète était apparu sous le roi Attale, et non sous le roi Archélaos.

Le recopiage avec une fausse source n'est d'ailleurs pas la seule chose que Canuti, Sider et autres copieurs colleurs ont en commun avec les cométographes. Le principe même du copiage de la source la plus récente implique un maximum de sources intermédiaires avec altération du texte, induisant changement de description et erreurs de date, d'où finalement une démultiplication des cas, qui ne sont plus identifiables, et réductibles à un seul.
Et cette méthode ne date pas d'hier puisque les auteurs du moyen age en faisaient autant. Mais eux avaient une excuse: l'imprimerie n'était pas encore inventée, et beaucoup de manuscrits originaux avaient disparu.
Thibaut Canuti a donc continué une longue tradition sans le savoir.

oncle dom a écrit:Thibaut Canuti a donc continué une longue tradition sans le savoir.

On ne remet pas en cause 1500 ans de tradition bibliographique en tant que bibliothécaire.