Vais répondre sur quelques points, mais je précise que je parle en mon nom seul.
Experience111 a écrit:il me manquait une chose : discuter avec des personnes peuvent argumenter que ce phénomène est une mauvaise interprétation depuis le départ.
Chaque cas est unique, je ne pense pas que la position "sceptique" soit de dire qu'il n'y a rien "depuis le départ", mais simplement de dire que jusqu'à présent aucun des cas présenté ne va dans le sens d'une quelconque hypothèse extra-terrestre. Beaucoup de cas restent non élucidés, dans ce cas, il ne convient pas de dire que "l'interprétation" faite par les tenants de l'hypothèse ET est la seule valable ou au contraire fausse, c'est juste qu'on ne peut pas savoir. Ne pas savoir semble une posture qui pose problème à beaucoup de monde. L'ignorance et l'acceptation de l'ignorance est pourtant une forme de stand by laissant plus facilement la possibilité qu'une future compréhension se fasse avec l'arrivée de nouveaux éléments. Et le manque d'éléments, c'est bien ce qui manque pour pouvoir affirmer qu'il s'agit de manière certaine de telle ou telle hypothèse. Reste que dans le doute, il n'y a aucune raison de favoriser l'hypothèse la plus extra-ordinaire, la plus improbable, celle qui a toujours depuis tant d'années été incapable de fournir la moindre preuve.
Malheureusement, j'estime que vous commettez ici les mêmes erreurs, et même une de plus. Par exemple, alors que certains se précipitent sur l'hypothèse extraterrestre au moindre météore sans réflexion aucune, vous faites exactement de même, mais dans le sens inverse.
Vous faites allusion à quoi ? Aux drones ? D'accord, mais qu'est-ce qui pourrait laisser penser que ce ne sont pas des drones ? Plusieurs survols et les personnes voyant passer des engins au dessus de leur tête seraient incapables d'identifier des drones ? Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune raison de penser qu'il est question d'autre chose que des drones. Autrement, mettons que ce sont des OVNIs et des manifestations d'une intelligence exotique. Il aurait fallu attendre justement que notre niveau de technologie soit suffisant pour pouvoir voir le ciel inondé de tels engins pour que les centrales nucléaires soient survolés par des extra-terrestres ? "C'est bon les gars, on peut abandonner le camouflage de nos soucoupes, ils ont atteint le niveau 2 en "drone"".
Autre exemple : l'incapacité de qui que ce soit sur ces différentes sites de mettre une bonne fois pour toute un terme à l'amalgame OVNI-Extraterrestre Je vois dans ce comportement un fâcheux manque d'esprit critique, que ce soit d'un côté ou de l'autre.
Les sceptiques ici le plus souvent s'attachent au discours des tenants de la l'hypothèse HET. C'est à dire pour des cas comme celui-ci où seuls les ufologues prétendent qu'il s'agit d'OVNIs. Pour de très nombreux autres cas où des sceptiques viennent à analyser des phénomènes atmosphériques, ils n'ont pas à se poster en contradicteur des ufologues ETitistes puisqu'ils étudient un phénomène avec des éléments à étudier (film, image, témoignages...). Et dans ce cas, il n'est pas question d'OVNI mais de PAN. Parce que pour le reste, avec aucun élément, je ne vois pas ce qui légitimerait l'usage de l'expression OVNI ou PAN. "On dit", "J'ai vu", c'est zéro pour commencer une enquête et donc pour parler de phénomène. Dans le cas présent, seuls certains parlent d'OVNIs.
Quant à l'erreur supplémentaire que vous commettez : l'emploi d'un ton méprisant envers ceux qui pensent différemment. D'un point de vue extérieurs, vos blagues sur les "zitis" ou sur la santé mentale de ceux qui croient en la visite d'une intelligence supérieure sont imbuvables, et donnent l'impression que vous n'êtes simplement pas prêt à discuter.
Il suffit de fréquenter quelques personnes une ou deux fois pour voir à quel niveau se situe leur intelligence et/ou leur délire paranoïaque. Je serais le premier ravi de voir qu'ils commencent à traiter du sujet un peu sérieusement, hors c'est très rarement le cas. Le traitement de cette histoire en est un parfait exemple.
Et je confirme, je ne suis pas prêt à confirmer avec des imbéciles et des fous. C'est déjà très compliquer de le faire avec des personnes sensées et saines d'esprit alors...
A côté, le "forum voisin" reste la plupart du temps très ouvert, accueillant facilement une discussion de fond sur la validité de l'une ou l'autre hypothèse, et sans dénigrer ceux qui n'ont pas tiré les même conclusions qu'eux.
Essayez donc de leur opposer des arguments qui ne va pas dans le sens de leurs délires, de leur poser simplement des questions, d'émettre des doutes ou de pointer du doigt des erreurs et des méthodes grossières, et vous verrez s'ils accueillent facilement la critique. Ils n'ont pas besoin de dénigrer, vu que les membres qui osent émettre des doutes sont purement et simplement bannis.
Maintenant, pourquoi mon message n'est-il pas hors-sujet ?
Parce que je trouve que cette affaire de survols du parc nucléaire français cristallise TOUS LES DEFAUTS DANS LE TRAITEMENT DU PHENOMENE OVNI,
Le principal défaut que je vois pour l'instant c'est toute l'agitation produite à partir d'aucun élément matériel. C'est du 100% fantasme.
Au lieu de se poser les bonnes questions et d'en plus en discuter objectivement, calmement, et surtout ensembles, les uns et les autres y vont de leur commentaire parfois moqueur, parfois un peu trop dramatique, sans qu'aucune lumière ne soit faite sur ce qui se passe.
C'est un peu naïf. Vous avez déjà essayé de discuter avec eux ? C'est impossible. Reste l'ironie pour nous, et le dédain pour eux.
-Pourquoi n'avons nous aucune image ou vidéo de ces engins assimilables à des drones (et non pas des drones de manière sure) alors que la presse raffole d'informations visuelles (cf. le "tigre") ?
Et pourquoi devrait-il forcément en avoir ? Par ailleurs si des images existent il y a plusieurs raison qui rend impossible leurs divulgations : secret de l'instruction, secret défense, devoir de réserve dont tous les employés doivent se conformer (et ce n'est pas un cas qui est unique aux centrales nucléaires, pratiquement toutes les conventions collectives imposent un tel devoir de réserve sous peine de sanctions disciplinaires ; donc quand en plus on entre dans le cadre d'une plainte déposée par l'entreprise, raison de plus pour rappeler aux employés leur devoir de réserve).
-Pourquoi l'armée devrait-elle être déployée ainsi qu'un matériel aussi sophistiqué pour de simples plaisantins ?
Qui prétend qu'il s'agit de plaisantins ? La "version officielle" c'est que les autorités ne savent pas. Il n'y a pas à lire entre les lignes. Ne pas savoir, c'est ne pas savoir. C'est donc comme l'histoire du gros chat en Ile de France : par principe de précaution on met des moyens en œuvre (et on envoie le président à l'autre bout de la galaxie^^). Par ailleurs le matériel n'est pas si sophistiqué que ça vu qu'ils n'arrivent à pécho personne. Et cela probablement moins parce que ce sont des technologies extraterrestres que parce qu'il est compliqué d'intercepter une aiguille dans un silo à grain. On peut certes envoyer une sonde se poser à 500 millions de bretzels mais les avions à réaction ne peuvent pas encore prendre en chasse des drones (pas plus que des gros chats d'ailleurs).
-Maintenant qu'elle est déployée, pourquoi l'armée n'a t-elle pas coincé ces plaisantins. Cela ne choque personne que certaines centrales se fassent survoler deux à trois fois, que notre armée prenne en chasse ces engins, et ne parvienne pas à les intercepter ? Dis autrement, notre armée ne parvient pas à intercepter des soit-disant jouets amateurs. Quel beau message à l'international.
Donc c'est raisonnable de penser que si c'est extra-ordinaire il faut envisager une hypothèse encore plus extra-ordinaire ? Ou s'ils n'y arrivent pas c'est tout simplement parce qu'ils ont affaire à une menace nouvelle liée aux progrès récents en matière de modélisme ?
-Pourquoi les médias ont-ils subitement cessé d'en parler alors que l'affaire se poursuit avec environ un survol tous les deux-trois jours ?
Parce qu'il n'y a pas de nouveau. Il y a plusieurs milliers de morts par an dans des accidents de la route. Pourquoi on n'en parle pas ? Parce que rien ne change. L'information, c'est un changement dans l'ordre des choses. Et "les médias", c'est qui ? D'après ce que je peux voir, des articles dans la presse, il en sort tous les jours. Ah oui, pas de matraquage tous les jours pour chaque cas ? Oui, c'est tout simplement parce que "les médias" ont autre chose à foutre que de répéter une histoire qui n'avance pas. Surtout quand arrive enfin une bonne nouvelle capable d'intéresser tout le monde : Rosetta.
Encore une fois, il ne s'agit pas de crier au complot, mais il ne s'agit pas non plus comme vous le faites de discuter avec autant de légèreté sur un sujet si gravissime que des survols incontrôlés et d'origine inconnue d'infrastructures nucléaires.
C'est potentiellement dangereux oui, mais de simples survols, tant qu'on ne sait pas ce que c'est, c'est pas plus gravissime qu'un tigre du Bengale dans la jungle parisienne.
Certes, le "forum d'en face" s'emballe dans des discussions un peu infondées sur l'origine de ce phénomène, mais vous remarquerez que le post fraîchement ouvert ne mentionne pas le mot extraterrestre et esquisse tout de même une réflexion autour de multiples pistes (esquisse je répète). Au moins, certains font avancer l'affaire et tentent d'y trouver des réponses, et je pense que c'est le plus important, quelques soient les réponses.
Ce qui a été posté ce matin et pire que ce qu'ils avaient fait pour Golfech. À chaque phrase, une connerie.
Je suis pour une réflexion organisée autour du phénomène OVNI qui existe, que certains le veuillent ou non. Si quelqu'un avait à ce jour fait des recherches dessus sans être biaisé (soit en se disant que c'est n'importe quoi, soit en se disant que c'est des ET), nous saurions définitivement ce qu'il se passe. Au mieux (ou au pire c'est selon), on met fin à la plus grande méprise de l'histoire de l'humanité, alors qu'y a t-il à perdre ?
Oui, vous n'avez pas bien cherché. Cette réflexion a été faite par des personnes sérieuses et compétentes depuis belle lurette et on sait "définitivement ce qu'il se passe" : Rien. À part des cas forts intéressants de méprises, de phénomènes naturels extraordinaires ou de canulars. Au mieux reste des cas inexpliqués. Mais inexpliqués ne veut pas dire surnaturels ou extra-terrestres. Il y a encore une très grande marge de connaissances qui ne nous sont pas accessibles et qu'on découvrira sans doute un jour, et sans qu'on ait besoin de s'inventer toute une mythologie anthropomorphique pour remplir le vide de notre méconnaissance.
Il doit bien y avoir une personne qui n'a pas peur de réfléchir objectivement sur ce qui se passe sans prendre de raccourci non ?
Ils sont tous morts empoisonnés à ma connaissance.