UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.
UFO SCEPTICISME
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME

Le deal à ne pas rater :
Nike : 25% de réduction supplémentaire sur les articles soldés
Voir le deal
-31%
Le deal à ne pas rater :
Remise de 1000€ sur TV OLED Philips OLED+ 934 65″ – 65OLED934
2199 € 3199 €
Voir le deal

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Survol de périmètres de sécurité et sites (nucléaires) par des drones

Aller à la page : Précédent  1 ... 9 ... 14, 15, 16 ... 20 ... 26  Suivant

Aller en bas  Message [Page 15 sur 26]

Yannix

Yannix
Rosetta a écrit:Oncle Dom, je suis d'accord, la maréchaussée ne doit pas avoir de cours d'astro dans leur cursus et tous les policiers et gendarmes ne sont pas astronomes amateurs ni familiarisés avec les choses du ciel. Ce que je veux dire c'est que justement pour ça ils ne sont pas à blâmer s'ils ne savent pas reconnaître un astre au lever, un flash d'iridium ou l'aspect particulier d'un avion en phase de décollage ou d'atterrissage. Par ailleurs, leurs missions sont rarement d'avoir à le faire tant les accidents, agressions, crimes, vols, trafics en tout genre, opérations de sécurité etc. sont leur lot quotidien.

Pour ce qui concerne les drones, je me répète, que sait on de ce qui leur a été demandé ? Quelles informations (formation) ont ils eues ? Quels moyens en hommes et matériel ont été mis en œuvre ? On ne le sait pas donc s'ils ont des gugusses qui viennent leur dire qu'en surveillant une centrale nucléaire ils ont vu une boule luminescente et puisque cela n'a pas engendré de problèmes, ils consignent et alertent leur hiérarchie. Ca c'est une certitude, pour la suite si suite il y a, personne ne sait à part eux.

Donc tu es d'accord que la trentaine d'observations de drones au dessus de centrales nucléaires n'est pas plus crédible que les observations de "soucoupes" au dessus des mêmes centrales par de joyeux soucoupistes ?

Survol de périmètres de sécurité et sites (nucléaires) par des drones - Page 15 632776

oncle dom

oncle dom
Yannix a écrit:Donc tu es d'accord que la trentaine d'observations de drones au dessus de centrales nucléaires n'est pas plus crédible que les observations de "soucoupes" au dessus des mêmes centrales par de joyeux soucoupistes ?
N'exagérons rien:
Les observations de soucoupes sont crédibles... en tant que grossières confusions
On ne peut pas en dire autant des observations de drones par le personnel des centrales ou par les gendarmes, puisque là, on n'est sûr de rien.

http://oncle-dom.fr/index.htm

oncle dom

oncle dom
tyl24 a écrit:Le forum en question cherche l'OVNI à tout prix, y compris dans cette histoire de drones qui est en passe de devenir une rumeur parmi d'autres.
Il est parfois rigolo.
Voir le témoin, qui observe sans ses lunettes, donner des leçons d'astronomie, c'est irrésistible Survol de périmètres de sécurité et sites (nucléaires) par des drones - Page 15 60745
(voir en face, ce 21/11 à 12H 17)

http://oncle-dom.fr/index.htm

Invité


Invité
oncle dom a écrit:
Voir le témoin [...] donner des leçons d'astronomie (voir en face, ce 21/11 à 12H 17)
Ce sont surtout des copiés collés de :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=1453
et
http://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_de_la_Lune#Ellipse

(On n'a rien vu, hein...).

NEMROD34

NEMROD34
Modération
Modération
Jolie intervention (et photo) d'Odin57 au sujet de l'avion observé par les pieds nickelés:
http://ufofu.tumblr.com/post/103135999913/2014-073-lorraine-apr-s-les-drones-un-ovni-au-dessus-de#comment-1704099129  diablotin content


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Survol de périmètres de sécurité et sites (nucléaires) par des drones - Page 15 2491413776

Patrice

Patrice
Administration
Administration
C'est parfait mais c'est toujours après que US l'ait fait Very Happy Idem Curnonix


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

NEMROD34

NEMROD34
Modération
Modération
Ben oui mais bon en dehors de Odin57 à qui je reconnais ça et plus même, chez les voisins on source jamais! Alors en plus sourcer US c'est le ban direct et sur plusieurs générations!  Laughing

Notre Lubéron1/Nem crevette confond l'avion capturé à l'aide du Samsung Galaxy d'Odin57 (sujet suivi sur Ufofu) avec ce que nous avons observé, encore un raccourci inutile et complètement stupide dont on pourrait allègrement se passer... 

Je confonds que dalle, je relève une réflexion intelligente avec une photo en guise d'exemple, mais c'est sur que pas grand monde de FOU viendra lire ça ... Laughing

PS pour les lecteurs de passage: J'habite Béziers (hérault donc) depuis 45 ans du coup je vois pas le rapport avec le lubéron... Laughing



Dernière édition par NEMROD34 le 22/11/14, 01:51 pm, édité 1 fois


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Survol de périmètres de sécurité et sites (nucléaires) par des drones - Page 15 2491413776

Flo78

Flo78
Polyèdre a écrit:Un internaute aurait apparemment pu débusquer une piste intéressante sur Flightradar24 qui n'est plus disponible à ce jour (ce logiciel permet un replay sur 7 jours), celle qui correspondrait à un Cessna510 Citation Mustang; il n'a pas penser à aller plus loin dans sa démarche, à savoir nous donner des précisions sur l'heure, sens de déplacement, numéro de vol, nom de la compagnie, altitude etc... en effectuant une capture écran

Rolling Eyes
Nablator, t'aurais pu y penser quand même! Very Happy

C'est FOU cette mauvaise foi, alors que tout est dispo depuis 2 jours... comme si personne n'avait remarqué, ni eu l'idée de se connecter pour voir les détails...

Pour l'absence de source, comme dit Adm, on commence à être habitué!
Le principal est que l'info passe.

PhD Smith

PhD Smith
Modération
Modération
Après Golfech, Cattenom avec le triozufologue 2 !! aurevoir


_________________
Survol de périmètres de sécurité et sites (nucléaires) par des drones - Page 15 BraseroPraedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusSurvol de périmètres de sécurité et sites (nucléaires) par des drones - Page 15 Brasero

nablator

nablator
Administration
Administration
Flo78 a écrit:Nablator, t'aurais pu y penser quand même! Very Happy
La prochaine fois je ferai une conversion en ASCII art. Laughing

C'est FOU cette mauvaise foi, alors que tout est dispo depuis 2 jours... comme si personne n'avait remarqué, ni eu l'idée de se connecter pour voir les détails....
Il faut être inscrit pour se connecter, ce que certains auront du mal à admettre.

Les administrateurs pourraient-ils lever cette restriction sur les images et liens ?

http://nabbed.unblog.fr/

Patrice

Patrice
Administration
Administration
Beaucoup d'en face sont ici ! Alors l'info et les images passent avec un facile....

Flo78
Le principal est que l'info passe.


diablotin content


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
Je viens d'aller faire un tour sur le net; pas de neuf, rien que du vieux!
Le soufflé est retombé...
Que d'autres tentent en vain de le regonfler, c'est leur problème, mais puisqu'on est entre sceptiques, est-ce bien utile de continuer à en parler?

bouba

bouba
Administrateur a écrit:Beaucoup d'en face sont ici ! Alors l'info et les images passent avec un facile....




diablotin content

il parait que certain ici ont un accès VIP là-bas

Patrice

Patrice
Administration
Administration
Que d'autres tentent en vain de le regonfler, c'est leur problème, mais puisqu'on est entre sceptiques, est-ce bien utile de continuer à en parler?

Clairement non ! Wink


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

Flo78

Flo78
On est d'accord qu'à première vue ce cas (Cattenom) est inintéressant au possible, mais il est tout de même assez riche en enseignements.

3 ufologues préparés, avec tout le matos, et en mode "surveillance du ciel" (donc dans les meilleurs conditions possibles) peuvent malgré tout faire un récit complètement différent du même événement (taille apparente variant de 1 à 10, distance de 1 à 1000, horaire variant de 1 heure, ...).

Cela pourrait faire comprendre à certains (surtout aux témoins) la fragilité des témoignages, d'autant que les témoins des cas solides sont rarement des ufologues mais la plupart du temps des personnes qui s'y connaissent encore moins en phénomènes célestes.

Ça permet aussi d'imaginer ce qu'il serait advenu de ce cas si seul le témoin R avait été présent (boule lumineuse de 6cm à bout de bras, erreur de 50 minute sur l'horaire), et donc de comprendre la fragilité des cas à témoin unique.
Non seulement il aurait été impossible de trouver l'explication, mais en plus le cas aurait pu devenir un cas solide, voire un cas d'OVNI prouvant l'hypothèse drones survolant les centrales=non terrestres.

Le cas démontre également la pression du milieu ufologique pour défendre l'hypothèse OVNI (quitte à ne plus tenir compte de l'avis des témoins), et le manque de sérieux dans la méthodologie de l'enquête et des recherches des enquêteurs, voire même l'aveuglement de certains dû à leur croyance (avec évidemment un refus de lire l'avis des sceptiques).

Je précise que je dis cela dans le but (illusoire) de faire avancer les choses et que les ufologues en tirent des enseignements, pas pour alimenter la guéguerre.

bouba

bouba
par contre, ne faut-il pas revenir sur l'hypothèse cesna?
Polyedre à l'air sérieux lorsqu'il évoque une observation vers 22h38/39 et qui s'achève à 22h40. Il a l'air également persuadé de la précision horaire de son observation. En s'en tennant à ce qu'il écrit le cesna de 22h44 n'est peut-être pas ce qu'il a observé?

Flo78

Flo78
Il faudrait en effet vérifier s'il n'y avait pas un autre avion avant le Cessna.
Mais comme d'habitude, si le Cessna n'est pas la bonne explication, pourquoi ne l'ont-ils pas vu alors qu'il était visible à peine 3 minutes après la prétendue disparition?

On notera qu'il est toujours très pratique d'avoir les éléments les plus importants 12 jours après les faits!
De là à dire que rien n'est fait pour aider à expliquer le cas, il n'y a qu'un pas.

Patrice

Patrice
Administration
Administration
Trois minutes n'est pas un argument recevable en la demeure. Nous avons mieux en guise d'erreur horaire (bolide du 18 février 2005 dans les Vosges avec parfois 15 ou 20 mn d'écart).
Se raccrocher à cela est une erreur qu'en principe les ufologues un peu expérimentés ne se réfère jamais.

3 ufologues préparés, avec tout le matos, et en mode "surveillance du ciel" (donc dans les meilleurs conditions possibles) peuvent malgré tout faire un récit complètement différent du même événement (taille apparente variant de 1 à 10, distance de 1 à 1000, horaire variant de 1 heure, ...).

Rien de bien nouveau. J'ai connu (et d'autres ici aussi) les soirèes de surveillance du ciel (RESUFO de LDLN) dans les années 70/80, nous avions réception des mêmes erreurs (voir pire) lors d'observation dite curieuse. Nous avions même noté tout cela soigneusement à l'époque.
Chacun colle à sa "réalité" des souvenirs ! C'est humain et tout cela explique aussi pourquoi il semble y avoir des cas "résistant" dans la casuistique ufologique.
Lors d'une soirèe de surveillance avec un délégué lDLN connu sous le pseudonyme de "Vieroudy" j'ai assisté à une chose assez incroyable à mes yeux, l'observation annoncée comme étant "produit par une création du sieur" (voir son ouvrage "Les Ovni qui annoncent le surhomme" ed. Tchou) d'un point lumineux ! Et en effet quelques instant plus tard (deux ou trois minutes) un point lumineux apparait ! Ciel, un OVNI ? J'entrais à peine dans la mouvance ufologique, imaginez le choc Laughing !
Que nenni j'ai vite vue qu'il ne s'agissait que d'un satellite bien banal. Mais les autres participants, dieu... Crying or Very sad

Les constats ufologiques d'antan sont encore bel et bien applicable aujourd’hui...


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

oncle dom

oncle dom
Administrateur a écrit:Lors d'une soirèe de surveillance avec un délégué lDLN connu sous le pseudonyme de "Vieroudy" j'ai assisté à une chose assez incroyable à mes yeux, l'observation annoncée comme étant "produit par une création du sieur" (voir son ouvrage "Les Ovni qui annoncent le surhomme" ed. Tchou) d'un point lumineux ! Et en effet quelques instant plus tard (deux ou trois minutes) un point lumineux apparait ! Ciel, un OVNI ? J'entrais à peine dans la mouvance ufologique, imaginez le choc Laughing  !
Que nenni j'ai vite vue qu'il ne s'agissait que d'un satellite bien banal. Mais les autres participants, dieu... Crying or Very sad
J'ai participé aussi à des soirées de surveillance du ciel, lieu dit, la chapelle aux arbres, pour les initiés.
Avec des jumelles 12x80, s'il vous plait.
Malheureusement, nous manquions de l'ingrédient essentiel: un illuminé faisant autorité.
Conséquence: nous n'avons rien vu que des avions. Survol de périmètres de sécurité et sites (nucléaires) par des drones - Page 15 416323

http://oncle-dom.fr/index.htm

Patrice

Patrice
Administration
Administration
Moi y avoir rencontre de grands Mossieurs ! Laughing


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

oncle dom

oncle dom
Administrateur a écrit:Moi y avoir rencontre de grands Mossieurs ! Laughing
Tu m'impressionnes... Survol de périmètres de sécurité et sites (nucléaires) par des drones - Page 15 60745

http://oncle-dom.fr/index.htm

bouba

bouba
Polyèdre dit avoir noté sur un carnet l'heure de son observation. C'est quand même assez précis comme enregistrement.
Au risque d'être répétitif, je pense que cela mérite réflexion. C'est pas parce qu'il croit aux zitis et à leur traque que ce monsieur n'est pas méthodique pour autant. Ne mélangeons pas tout. On ne va quand même pas établir une règle d'or dans laquelle il suffit d'être sceptique pour savoir lire et relever correctement 3 aiguilles sur une montre.

La forte probabilité que ce soit le cessna identifié ici reste évidement de mise. Nous sommes en effet à 4 min près. Mais 4 min tout de même. Les dérives horaires de certains témoignages doivent-elles donner naissance a des lois scientifiques? "je suis croyant, j'ai vu des zovnis à 22h18...il était donc soit 22h22, soit 22h14". Excusez moi mais cette idée me fait un peu mal au "troudball".

Patrice

Patrice
Administration
Administration
Polyèdre dit avoir noté sur un carnet l'heure de son observation. C'est quand même assez précis comme enregistrement.

Précis oui, en fonction de sa montre... Puis c'est ignorer qu'un avion peut avoir du retard etc... Bref guère convainquant et même surprenant comme "argument"...
M'enfin chacun se raccroche à ce qu'il peut non ? Wink

Les dérives horaires de certains témoignages doivent-elles donner naissance a des lois scientifiques?

Non bien évidemment et personne ici n'utiliserait cela ! C'est bien mal connaitre les sceptiques. Mais sans horloge pilotée (exemple) comment être certain de son heure sur une montre ? Voyons ! je viens de faire l'essai :
- 1ére voiture = 17 h28
- 2 éme voiture (celle de ma compagne) = 17 h 29
- Horaire de mon ordi = 17 h 26 (Aie !)
- Horaire pendule maison = 17 h 28 (Ouf !)

Bref j'ai dument noté les horaires et j'ai... trois heures différentes ! Mad

En sus, Le témoin observe les points lumineux au loin, est un peu surpris (logique), cause un peu puis regarde sa montre...C'était bien il y a trois minutes non ? Puis note selon son estimation, le tour est joué !
Vu et revu mainte et mainte fois.

Ce seul argument n'est pas recevable tel que, sans compter que nenni de la présence de l'avion trois minutes plus tard...
rappel pour le 05 novembre aucun des témoins n'a vu et les OVNIs' et la rentrée atmosphériques... Et ne parlons pas des horaires là aussi...

scratch



Dernière édition par Administrateur le 23/11/14, 06:02 pm, édité 2 fois


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

oncle dom

oncle dom
bouba a écrit:Polyèdre dit avoir noté sur un carnet l'heure de son observation. C'est quand même assez précis comme enregistrement.
Au risque d'être répétitif, je pense que cela mérite réflexion. C'est pas parce qu'il croit aux zitis et à leur traque que ce monsieur n'est pas méthodique pour autant. Ne mélangeons pas tout. On ne va quand même pas établir une règle d'or dans laquelle il suffit d'être sceptique pour savoir lire et relever correctement 3 aiguilles sur une montre.
Ne mélangeons pas tout, en effet. Le scepticisme n'est pas une condition nécessaire et suffisante pour être sûr de l'heure
D'abord, je remarque que selon Polyèdre, l'objet a disparu à 22H 41, alors que selon Nab, il serait apparu vers 22H 43 pour disparaitre vers 22H 44 (temps légal)
Questions:
Polyèdre a-t-il réglé sa montre avant l'observation?
Polyèdre a-t-il consulté immédiatement sa montre en voyant l'objet?
Les heures de passage mentionnées sur Flightradar24 sont elles garanties à 1 mn près?

La forte probabilité que ce soit le cessna identifié ici reste évidement de mise.
Et pour cause. Ce que décrit Polyèdre correspond bien à un avion. D'après la carte de Nab, cet avion est passé 3 mn plus tard, à près de 7 km, dans cette direction, avec une orientation qui correspond: 2 phares d'abord distincts, puis confondus. Et un avion est parfaitement visible à 7 km, la nuit: J'en vois tous les jours. Il est encore plus visible ici, phares d'atterrissage allumés.
Donc cet avion n'a pas pu échapper à Polyèdre, qui regardait dans cette direction, à cette heure là.
Donc, si l'objet de Polyèdre n'était pas l'avion, Polyèdre aurait du noter le passage, à 3 mn d'intervalles de DEUX objets identiques. Or, il n'en décrit qu'un seul. C'était donc bien l'avion.
C'est la même règle que pour les observations de Vénus, ou de la Lune. Pour qu'il ait OVNI, le témoin doit avoir vu l'OVNI ET Vénus, ou l'OVNI ET la Lune. Sinon, il n'a fait qu'une confusion.

http://oncle-dom.fr/index.htm

nablator

nablator
Administration
Administration
oncle dom a écrit:Les heures de passage mentionnées sur Flightradar24 sont elles garanties à 1 mn près?
Question intéressante...

Selon la FAQ de flightradar24 les sources sont ADS-B (GPS, doit être précis) et MLAT (précision = ?) http://www.flightradar24.com/faq

D'autres sites (comme Planefinder) peuvent aussi utiliser des interpolations entre l'heure de décollage et d’atterrissage, mais ce n'est pas le cas de Flightradar24 semble-t-il :
https://www.metabunk.org/threads/planefinder-net-vs-flightradar24-com-vs-flightaware-for-us-traffic.746/

Certains avions sont équipés pour émettre des signaux ADS-B d'autres non.

Selon cet article datant de février il y avait encore un problème de compatibilité pour ce Cessna (maintenant résolu ou pas ?) :
The Mustang and other aircraft with G1000 avionics will meet ADS-B requirements when the Phase 14 software upgrade is available from Garmin.
http://www.ainonline.com/aviation-news/aviation-international-news/2014-02-03/ads-b-solutions-increasingly-available-business-aircraft
Survol de périmètres de sécurité et sites (nucléaires) par des drones - Page 15 416323

http://nabbed.unblog.fr/

Contenu sponsorisé


Revenir en haut  Message [Page 15 sur 26]

Aller à la page : Précédent  1 ... 9 ... 14, 15, 16 ... 20 ... 26  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum