Bonsoir,
Bon ben, je vais jouer un peu l'avocat du diable pour le coup... Je viens de connaître ce cas ce soir et je n'ai pas prétention d'avoir plus de connaissances le concernant que Flo, bien au contraire mais je tenais à le préciser quand même hein.
Pour ce faire, je me suis servi et appuyé uniquement du témoignage
à la première personne de Júlio Guerra, témoignage que l'on trouve au Chapitre 4 du livre de Leslie Kean "UFOs: Generals, Pilots and Government Officials Go On the Record" disponible en bas de cette page en format pdf :
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread667873/pg1
Flo disait concernant l'H plus léger que l'air :
Cela paraît tellement évident à posteriori, que c'est incroyable que personne n'y ait pensé.
Ce n'est nullement ce qui est précisé dans le compte-rendu de Guerra, ni même dans la vidéo pourtant "ufologisante" qui traite du cas (à partir de 16:33) :
https://www.youtube.com/watch?v=67WXqyd2bkA
Right away, when I realized it was an unknown object, I called the tower and told the controller that there was a strange object flying around
me. He, and others from three or four other airplanes, said it must be some kind of balloon. Some of the pilots flying in other zones made fun of it, and
I responded by asking them to come and see it with their own eyes if they didn't believe me. I told them that if it was a balloon, how could it ascend
from the ground to 5,000 feet in a few seconds? The response was silence.
Trad maison (pas taper) : Dès que j'ai vu qu'il s'agissait d'un objet inconnu, j'ai contacté l'ATC de la tours de contrôle pour lui signaler la présence d'un étrange objet autours de moi. Lui et d'autres dans 3 ou 4 autres avions m'ont dit qu'il devait s'agir d'une sorte de ballon. Certains des pilotes dans d'autres zones ont plaisanté à ce sujet et j'ai répondu en leur proposant de me rejoindre pour constater cela de leurs propres yeux si ils ne me croyaient pas. Je leur ai dit que si il s'agissait d'un ballon, comment pouvait il monter du niveau du sol à 5.000 pieds en quelques secondes ? Leur réponse fût le silence.
Flo a écrit:Ainsi dans le livre de Leslie Kean, le récit donne l'impression non seulement que le pilote a observé de ses yeux l'objet monter, puis qu'il s'est arrêté, d'abord de manière instable, puis immobile, juste devant son l'avion.
Or l'avion étant en train de voler, si l'objet s'était arrêté juste devant lui, il y aurait eut collision. A moins que l'objet se soit arrêté juste devant lui, mais tout en se callant sur la vitesse de l'avion? C'est un peu la fausse impression que cela pourrait/voudrait donner.
Ce n'est pas une fausse impression, mais plutôt une interprétation erronée de ta part (en gras), il s'agit ici de son compte-rendu à la première personne, je le cite :
Suddenly the object climbed straight up to my altitude of 5,000 feet in under ten seconds. It stopped right in front of me, at first with some instability, oscillations, and a wavering motion, and then it stabilized and was still—a metallic disc composed of two halves, one on the top and another on the
bottom, with some kind of band around the center, brilliant, with the top reflecting the sun. The bottom half was a darker tone.
Trad maison : Soudainement, l'objet a pris de l'altitude pour rejoindre mon altitude de 5.000 pieds en moins de 10 secondes. Il s'est arrêté en face de moi (dans ses 12 heures donc), au début avec de l'instabilité, des oscillations et un vacillement, il s'est alors stabilisé et est resté fixe- un disque métallique composé de deux parties, une sur l'autre en-dessous avec une sorte de bande autours du centre, brillant, avec la partie supérieure réfléchissant la lumière du Soleil. La moitié inférieure était d'un ton plus foncé.
Le fait que le pilote puisse faire un croquis aussi détaillé indique qu'il voyait très bien X et la phrase juste après indique clairement dans son témoignage que X volait dans ses 12h à la même vitesse que lui car sinon et de toute façon si X s'était arrêté, il l'aurait soit dépassé très vite, soit percuté. Le fait que X et le pilote observe ce dernier dans ses 12 heures alors qu'il volait de conserve suffit pour moi à réfuter cette hypothèse car le risque d'erreur d'appréciation me semble trop peu élevé dans ce cas de figure précis :
At first it moved with my aircraft, then it flew at a fantastic speed...
Trad maison : Au début, il se déplaçait avec mon avion (cf : vol de conserve), ensuite il a volé à des vitesses fantastiques...(les petits points sont de moi)
Flo a écrit:C'est la phase la plus étrange, mais contrairement à l'image que tout le monde a de ce cas, l'objet n'a jamais encerclé le pilote, bien que techniquement ce ne soit pas un mensonge.En réalité, c'est le pilote qui s'est lui-même placé au centre de l'orbite et qui s'est efforcé d'y rester pour ne pas perdre l'objet de vue, contrairement à ce que la plupart des récits tentent nous faire croire (par exemple le fameux titre du chapitre de Leslie Kean consacré à ce cas est "Encerclé par un OVNI").
Pas d'accord...
Pour commencer, le pilote a volé pendant 15 mn pendant que X effectuait des cercles autours de lui avant que les autres pilotes ne le rejoignent. Cela voudrait dire que pendant 15 mn, le pilote ne se rendait pas compte qu'il tournait lui-même (virage sur aile gauche ou aile droite) autours de X alors que cela était l'inverse. C'est déjà difficile à concevoir mais cela empire par la suite quand les autres pilotes le rejoignent et cela devient carrément plus (-) économique ni même logique :
They stayed with me for about ten minutes while the object kept up its circular pattern, each loop almost the same as
the previous one, and we conversed on the radio. I was in the interior of the orbit and they were outside of it, so the object passed between the two
planes.
Trad : Ils (les deux autres pilotes) sont restés avec moi pendant 10 mn pendant que X continuait à maintenir sa trajectoire circulaire, chaque cercle/tours était presque identique au précédent and nous avons parlé à la radio. J'étais à l'intérieur de l'orbite (circulaire) et eux à l'extérieur, alors X passait entre les deux avions.
Pourquoi pas logique, car cela voudrait dire que les autres pilotes aussi décrivaient de larges virages (cercles) autours de X
sans s'en rendre compte.
Là je vais critiquer le manque d'objectivité de ce passage et une inférence douteuse (en gras) :
Flo a écrit:Avec tout le respect que j'ai pour le pilote, pour moi le plus étrange dans cette phase est sa décision de faire une interception.
Après 25 minutes d'observation, et ayant parfaitement conscience de la très grande vitesse de l'objet (même en considérant par exemple qu'il se déplaçait ne serait-ce qu'à 1 000 km/h), comment le pilote a t'il pu prendre cette décision?
Cela pourrait donner l'impression qu'il savait qu'il n'avait rien à craindre, voire qu'il doutait que l'objet soit solide.
Dans le cas contraire, sa décision semble être d'une totale inconscience.
Comme le dit dans une interview l'un des deux autres pilotes, Carlos Garcês, c'était une manœuvre complètement folle. Ils ont d'ailleurs tenté de l'en dissuader.
Comme expliqué dans son témoignage, X allait bien plus vite que lui mais décrivait de larges cercles, il a alors pris l'initiative de se positionner en amont de la trajectoire elliptique de X pour l'intercepter :
I would head directly toward it but slightly to the side, so it might be forced to alter its course.
Trad maison : Je me dirigerais alors vers lui mais légèrement sur le côté afin qu'il soit forcé d'altérer son cap.
Maintenant, un peu de logique, le pilote a clairement fait constater à l'ATC et autres pilotes qu'il ne s'agissait pas d'un ballon, pourquoi alors se serait-il subitement mis à penser que cela ne représentait pas un danger car il s'agissait d'un ballon ? De plus, même si il avait s'agit d'un ballon selon lui, pourquoi aurait il pensé qu'il n'y avait aucun risque à le percuter ? Ce n'est pas logique, tout objet, même un ballon sonde/météo représente un danger pour un pilote si il devait le percuter à grande vitesse.
Flo a écrit:Selon certaines versions on pourrait croire que l'objet s'est stoppé net, juste au-dessus de l'avion.
Mais encore une fois étant donné que l'avion est en mouvement, cela impliquerait que l'objet se soit calé sur la vitesse de l'avion, ce qui semble exclu.
Encore une fois il s'agit simplement d'un récit volontairement trompeur de la part des ufologues et des journalistes...(les petits points sont de moi)
C'est pourtant ce qui est clairement stipulé dans son compte-rendu à la première personne :
It came toward me and flew right over me, on top of my aircraft, and stopped there, like a helicopter landing but much, much faster,
breaking all the rules of aerodynamics. It was very close to my plane, only about fifteen feet. I was astonished. I closed my eyes and I froze at this
moment, without reacting. There was no impact...
Trad maison : Il (X) s'est alors dirigé vers moi et est passé juste au-dessus, sur la partie supérieure de mon avion et s'est arrêté là, comme un hélicoptère qui va atterrir mais beaucoup plus vite, violant toutes les règles de l'aérodynamique. Il (X) était très près de mon appareil, à seulement environ 15 pieds (5 m). J'étais stupéfait. J'ai fermé les yeux et j'ai "givré" (sous entendu flippé), sans réagir. Il n'y a pas eu d'impact...
Donc pour résumer, en se fiant à ce seul témoignage/compte-rendu, les trois seuls éléments qui permettent de soutenir l'H plus léger que l'air sont :
-La forme de X
-La couleur sensée rappeler certains matériaux comme le mylar ou l'aluminium
-Le croquis qui pourrait rappeler dans la partie inférieure de X les plissements que l'on trouve sur certains ballons
Maintenant, pour appuyer l'H proposé par Flo, il faut absolument ne pas tenir compte du témoignage, faire intervenir de nombreuses erreurs d'estimation mais aussi de pilotage par plusieurs pilotes parfois simultanément.
ps : je met en doute par contre l'estimation de vitesse et de distance parcourue par X lors de ses "circuits" car pour commencer l'oeil humain, aussi formidable soit il n'est ni un télémètre, ni un radar.
Pour conclure, je dirais "nice try" mais il faut tronquer le témoignage en faisant appelle à plusieurs sources (qui peuvent parfois rajouter du bruit et non l'inverse) et une série d'inférences hasardeuses sans oublier que les explications ne sont pas économiques en dépit du fait que l'hypothèse elle puisse le sembler à première vue car il faut faire intervenir un trop grand nombre d'erreurs humaines, erreurs d'estimations/appréciations (de 3 pilotes) + erreurs de pilotage (de 3 pilotes) pendant environ 25 mn pour le premier et environ plus de 10 mn pour les deux autres.
Perso', je n'ai pas d'hypothèse(s) à proposer (pas taper hein et lire ma signature qui s'adapte parfaitement à cette "histoire" àma) mais comme je l'ai dit plus haut, ce cas est nouveau pour moi, cela viendra peut-être ou pas. Il serait intéressant et plus fiable d'obtenir les différents debriefings avant de tenter d'aller plus loin et de trouver les failles entre les différentes versions/debriefings.
++
Chris