Analyse du cas Júlio Guerra / Ota / Alenquer du 2 novembre 1982 - "Encerclé par un OVNI"

D'accord avec toi Patrice!  


Marcassite merci pour l'info! 
Intéressant.


Je pense vraiment que le ballon devait être en Mylar (=nylon métallisé), la description du témoin de l'aspect ressemblant à de l'aluminium métallisé ou à une goutte de mercure avec une forme de hamburger correspond vraiment très bien, ainsi que les mouvements, ondulant comme sur des vagues puis se stabilisant.

C'est typique de ce type de ballon.

https://www.youtube.com/watch?v=q1fE4yg_yIQ

Notons sur la vidéo les reflets du Soleil sur la jointure, qui donne l'impression qu'il y a des lumières, comme décrit par le témoin.




Si ce dernier a surévalué la taille, ce qui est quasiment systématiquement le cas, il se pourrait bien que l'objet ne fasse qu'1 mètre (voire moins).
Sachant qu'il en existe qui font 90 cm, ça pourrait bien coller.
Aussi incroyable que cela puisse paraître, ça pourrait même être encore moins.

Du coup on comprendrait mieux les énormes erreurs d'estimations de vitesse et du diamètre des orbites (plus ils surestiment sa taille et plus ils surestimeront son éloignement et donc sa vitesse).


Sur ce croquis issu du rapport du CTEC, on voit que les dimensions de l'objet ne sont déjà pas grandes:
2 mètres de diamètre et 50 cm de haut.
Vous noterez le problème de proportion sur le croquis. Si la hauteur est dans les 50 cm, alors il devrait faire à peu près 1 mètre de diamètre.





Ca à l'air d'être la description de Carlos Garcês, ce qui explique qu'il tempère à chaque fois l'estimation de taille annoncée entre 2,5 et 3m. Il précise bien MAXIMUM!
Ce témoin était à bord du 2 ème avion et ne pilotait pas.
D'ailleurs je n'ai jamais trouvé d'interview du 3 ème témoin.
Le témoin principal est dorénavant réticent et il semble qu'il refuse d'en parler à nouveau.

source: https://www.youtube.com/watch?v=67WXqyd2bkA

Je pense aussi que les ballons mylar de petite taille
peuvent être des ovnis trompeurs dans ce cas...comme pour le pilote de l'air Fartek en 1979 (mais au sol)

http://www.unice.fr/zetetique/articles/ovni_pilote.html

Sinon voici un Projet récent avec de gros ballons elliptiques :
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Loon

marcassite a écrit:

Je pense aussi que les ballons mylar de petite taille
peuvent être des ovnis trompeurs dans ce cas...comme pour le pilote de l'air Fartek en 1979 (mais au sol)

http://www.unice.fr/zetetique/articles/ovni_pilote.html

Bien vu!
Les 2 cas se complètent bien, merci pour le rapprochement! 

1979 pour le cas du capitaine Fartek, ici 1982.

L'apparition des ballons à la fin des années 70 démontre que l'erreur des témoins est parfaitement légitime.
C'était surement la première fois qu'ils en croisaient un, en tous cas dans ces conditions surprenantes.

Cela prouve aussi à quel point les témoins d'observations d'OVNI réputés fiables, comme les pilotes, sont de bonne foi et précis dans leurs descriptions (à l'exception de l'estimation de la taille d'un objet inconnu en l'air, et donc forcément de sa distance/vitesse).


Dans les 2 cas les descriptions des comportements (ondulations, flottabilité, ...) et de l'aspect visuel de l'OVNI sont très proches, argenté d'un coté et d'une autre "couleur" de l'autre (bleu pour le cas Fartek, rouge pour le cas Guerra).

Donc au début des ballons en Mylar, les ballons de faces différentes n'étaient a priori pas rares.

L'OVNI qui arrivait à très grande vitesse droit sur l'avion du pilote fit ce qui semble être une manœuvre d'évitement, parvenant ainsi à éviter la collision avec le Chipmunk au dernier moment, en faisant une sorte de freinage aérodynamique juste au-dessus de lui.
Un peu comme un hélicoptère à l'attérrissage, mais beaucoup plus rapidement, violant toutes les règles de l'aérodynamique.

L'un des autres pilotes a vu la scène.

Bonjour,

N'est-il pas primordial d'interroger ce deuxième témoin avant de valider l'hypothèse du ballon ?

Julio Guerra a peut-être halluciné sur ce "freinage aérodynamique", mais qu'est-ce qu'en dit le deuxième témoin ? Quelqu'un a-t-il déja tenté de contacter ce témoin ?

Qu'en dit le témoin N°2 aujourd'hui... Bof !
Qu'en a dit le témoin n°2 à l'époque et a t il été interrogé indépendamment des autres ,voilà qui semble plus intéressant.

marcassite a écrit:Qu'en dit le témoin N°2 aujourd'hui... Bof !
Qu'en a dit le témoin n°2 à l'époque et a t il été interrogé indépendamment des autres ,voilà qui semble plus intéressant.

Bhé oui...
Je crois avoir vu une photo où on les voit tous les deux ensemble et interrogés par des "scientifiques". Spa vraiment la meilleure façon d'interroger des témoins de façon indépendante, et encore moins avec le temps qui a passé et que l'on a été "médiatisés", càd l'interviewer "aujourd'hui". Cpa très "méthodologique" même, trop de mécanismes de suggestion/suggestibilité vont venir ou risquent de biaiser et contaminer le rapport, càd le témoignage recueilli et que l'on ne peut pas mesurer vraiment a posteriori Je ne dis pas cela pour "débunker" le cas, c'est malheureusement une vérité et un fait largement et expérimentalement démontré en psychologies cognitive, sociale ou en criminologie. Il faut en tenir compte, mais en général l'ufologie, du moins une certaine forme, s'en contre-fiche...

Après, je ne sais pas s'il existe un debriefing / rapport moins contaminable/contaminé (potentiellement) juste après ou très tôt après l'observation ?
Flo ?

Chaton a écrit:

L'OVNI qui arrivait à très grande vitesse droit sur l'avion du pilote fit ce qui semble être une manœuvre d'évitement, parvenant ainsi à éviter la collision avec le Chipmunk au dernier moment, en faisant une sorte de freinage aérodynamique juste au-dessus de lui.
Un peu comme un hélicoptère à l'attérrissage, mais beaucoup plus rapidement, violant toutes les règles de l'aérodynamique.

L'un des autres pilotes a vu la scène.

Bonjour,

N'est-il pas primordial d'interroger ce deuxième témoin avant de valider l'hypothèse du ballon ?

Julio Guerra a peut-être halluciné sur ce "freinage aérodynamique", mais qu'est-ce qu'en dit le deuxième témoin ? Quelqu'un a-t-il déja tenté de contacter ce témoin ?

Bonjour,
comme je l'ai signalé apparemment les témoins sont réticents de nos jours.

Son récit correspond bien avec José Guerra, mais en un peu moins spectaculaire.

Il précise que la taille était de maximum 2,5 / 3 m, ce qui est normal étant donné ses estimations sur son croquis, 2 m de diamètre sur 50 cm de hauteur (je répète qu'il y a une incohérence car selon les proportions de son croquis, si la hauteur est de 50 cm, le diamètre devrait être 1m/1m20 max, au lieu d'au moins 1m/1m20 de hauteur selon Guerra)




Concernant cette phase, il ne s'attarde jamais sur les détails, il dit que l'objet a évité l'avion, puis qu'il est reparti.

Je ne pense pas que José Guerra ait "halluciné", comme tu le dis, il a juste été légitimement surpris, s'attendant à entrer en collision avec l'objet qu'il pensait évidemment beaucoup plus lourd que ce ballon ultra léger.
Donc rien d'anormal qu'il ait interprété le comportement de ce dernier comme une manoeuvre, alors que ce n'était probablement dû qu'à l'effet de l'hélice à l'avant de son Chipmunk et au courant engendré par l'avion en contre sens du vent puissant.

Ceci explique pourquoi il dit que cela violait toutes les règles de l'aérodynamique, ce qui est bien le cas des ballons en Mylar pour cette époque, leur flottabilité et réactions au moindre coup de vent étaient jugée impossibles.



Cela vaut ce que ça vaut, mais il n'est pas forcément inintéressant de noter qu'il compare la manoeuvre de cet objet à celle d'un engin à hélice:

"Un peu comme un hélicoptère à l'atterrissage, mais beaucoup plus rapidement, ...".

The Phantom a écrit:

marcassite a écrit:Qu'en dit le témoin N°2 aujourd'hui... Bof !
Qu'en a dit le témoin n°2 à l'époque et a t il été interrogé indépendamment des autres ,voilà qui semble plus intéressant.

Bhé oui...
Je crois avoir vu une photo où on les voit tous les deux ensemble et interrogés par des "scientifiques". Spa vraiment la meilleure façon d'interroger des témoins de façon indépendante, et encore moins avec le temps qui a passé et que l'on a été "médiatisés", càd l'interviewer "aujourd'hui". Cpa très "méthodologique" même, trop de mécanismes de suggestion/suggestibilité vont venir ou risquent de biaiser et contaminer le rapport, càd le témoignage recueilli et que l'on ne peut pas mesurer vraiment a posteriori  Je ne dis pas cela pour "débunker" le cas, c'est malheureusement une vérité et un fait largement et expérimentalement démontré en psychologies cognitive, sociale ou en criminologie. Il faut en tenir compte, mais en général l'ufologie, du moins une certaine forme, s'en contre-fiche...

Après, je ne sais pas s'il existe un debriefing / rapport moins contaminable/contaminé (potentiellement) juste après ou très tôt après l'observation ? 
Flo ?

Je regrette aussi que rien "d'officiel" ne soit disponible, même pas une page, ni du rapport de l'Air Force, ni du CTEC (pourtant ils précisent bien partout que ce dernier fait plus de 170 pages).

Dans la vidéo d'où provient la capture d'écran ci-dessus, ils montrent le rapport 2 fois, mais on ne voit presque rien. Dommage!

Ils le montrent à 3:30 et à 10:15 https://www.youtube.com/watch?v=67WXqyd2bkA

A traduire et lire :

http://www.ufo.com.br/blog/paulocosmelli/o-plano-secreto-da-santa-se-para-portugal-ii

http://cronicas-portuguesas.blogspot.fr/2011/01/um-caso-ovni-aventura-do-capitao-julio.html


Flo78 pourrait aussi chercher si le 2 de novembro est un jour significatif (festif, mémoire nationale,...) au Portugal qui serait susceptible de "provoquer" des lâcher de ballons festifs.

EDIT : je pense avoir trouvé près d'Alenquer une foire du 31 au 2 nov.

http://www.cm-alenquer.pt/events/PesquisaEventos.aspx?uid=04666502-da6f-40a1-8cc9-13660f662ce3

https://www.google.fr/maps/place/Aldeia+Gavinha,+2580,+Portugal/@39.0895099,-9.0813702,12z/data=!4m2!3m1!1s0xd18d17581fa9391:0x500ebbde490dcc0

Il faudrait vérifier si elle existait en 1982

A noter que cette description est idéale pour un ballon mylar :
"um objecto que parecia uma grande «bolha de mercúrio»"
voir ici :
http://www.scienceinschool.org/repository/images/issue7mercury1.jpg
http://comps.canstockphoto.com/can-stock-photo_csp8923302.jpg

Merci pour tes recherches! 

Je te réponds en MP.

Bonjour,
j'ajoute un extrait d'une interview de Julio Guerra et Carlos Garcês qui est intéressant. 
La traduction est de Paulo du forum ici et maintenant. Je le remercie au passage pour sa transcription.
Le passage concerne la phase de l'interception.

Guerra: L'objet pour moi était une petite boule de la taille d'une voiture, est apparu alors dans des dimensions avec lesquelles nous sommes arrivés à la conclusion comme Garcês l'avait vu lorsque l'objet fût plus ou moins à plat,
et l'objet est passé d'une petite boule à un objet de 2 ou 3 mètres de diamètre. 
Et c'est là que j'ai eu une grande frayeur car l'objet ne me percute pas, car il fait cette manœuvre que nous appelons de type aéro-break comme font les hélicoptères quand ils s'approchent du sol, il freine dans les aires.  
...

La vidéo et la transcription sont disponible ici: http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=9557.0


J'avais regardé cette vidéo tout au début de mes recherches et je n'avais pas inclus toutes les informations dans la description car je n'avais pu les recouper nulle part. 
Mais avec le recul, ça m'a l'air très cohérent.
Je n'avais pas inclus non plus le premier contact avec la tour de contrôle, tout au début de l'observation pour demander si un avion était dans le secteur.
Réponse négative.

Cela a dû jouer.

Je vais plus développer la partie explicative en page 1 avec pas mal d'informations complémentaires, plus ou moins prochainement.

Hello les gars, hello Flo.

L'emmerdeur est de retour.    

Et oui Flo, je t'ai demandé de trouver un ballon similaire (en tous points) en 1982, normal, Marcassite t'a demandé la même chose pour l'Amarante, c'est donc normal.

Les deux autres témoins ont écrit des rapports de leur côté, je vais contacter VJB.Olmos à ce sujet, on ne sait jamais...Espagne, Portugal...

J'ai visionné une vidéo ou Guerra s'exprime en Portugais, je comprend cette langue assez bien et effectivement, "contrairement" à son témoignage dans le livre de L.Kean, il stipule qu'il s'est mis lui aussi à virer sur son aile gauche pour garder X dans ses 12 heures. Il précise même qu'en virant, il avait atteint les limites des contraintes que peuvent subir son appareil. Dans le livre de L.K, ce passage n'est pas abordé, il est juste précisé qu'il cherchait à le garder en vue. Il n'y a pas de contradiction, juste un manque de précision selon moi donc oui, je prend cela en compte maintenant.

Question Flo, si X = plus léger que l'air, X est plus rapide que les avions (160 km/h) ou X est moins rapide selon toi ?

J'attend ta réponse pour développer.

Je te cite car ta réponse est importante en vue de tes dires (j'ai mis en gras ce que je trouve important) :

En réalité, c'est le pilote qui s'est lui-même placé au centre de l'orbite et qui s'est efforcé d'y rester pour ne pas perdre l'objet de vue, contrairement à ce que la plupart des récits tentent nous faire croire (par exemple le fameux titre du chapitre de Leslie Kean consacré à ce cas est "Encerclé par un OVNI").

++
Chris

Chris Isbert a écrit:Hello les gars, hello Flo.

L'emmerdeur est de retour.    

Et oui Flo, je t'ai demandé de trouver un ballon similaire (en tous points) en 1982, normal, Marcassite t'a demandé la même chose pour l'Amarante, c'est donc normal.

Les deux autres témoins ont écrit des rapports de leur côté, je vais contacter VJB.Olmos à ce sujet, on ne sait jamais...Espagne, Portugal...

J'ai visionné une vidéo ou Guerra s'exprime en Portugais, je comprend cette langue assez bien et effectivement, "contrairement" à son témoignage dans le livre de L.Kean, il stipule qu'il s'est mis lui aussi à virer sur son aile gauche pour garder X dans ses 12 heures. Il précise même qu'en virant, il avait atteint les limites des contraintes que peuvent subir son appareil. Dans le livre de L.K, ce passage n'est pas abordé, il est juste précisé qu'il cherchait à le garder en vue. Il n'y a pas de contradiction, juste un manque de précision selon moi donc oui, je prend cela en compte maintenant.

Question Flo, si X = plus léger que l'air, X est plus rapide que les avions (160 km/h) ou X est moins rapide selon toi ?

J'attend ta réponse pour développer.

Je te cite car ta réponse est importante en vue de tes dires (j'ai mis en gras ce que je trouve important) :

En réalité, c'est le pilote qui s'est lui-même placé au centre de l'orbite et qui s'est efforcé d'y rester pour ne pas perdre l'objet de vue, contrairement à ce que la plupart des récits tentent nous faire croire (par exemple le fameux titre du chapitre de Leslie Kean consacré à ce cas est "Encerclé par un OVNI").

++
Chris

Salut Chris,
vu les informations peu précises, c'est difficile à dire.

Il dit que ses orbites à lui, duraient environs 30 sec, et que celle de l'objet prenait environs 30 secondes.
Mais si c'est 40 ou 50 d'un coté, ça change tout (surtout que ça peut être 1 minute).

Ce qui est sur c'est que l'orbite de Julio Guerra est petite. Je suis sûr que tu as dû le remarquer.
De plus tout dépend de la taille de X, qui change tout elle aussi.

A mon avis ça doit être à peu près similaire, voir un peu moins, dans les 150 km/h (la pilote va à 160km/h), mais c'est une estimation (d'autant qu'elle variait, ralentissement, puis pointe...).

Une chose est certaine, les estimations de vitesse du rapport sont totalement erronées.

a+

Re,

A mon avis ça doit être à peu près similaire, voir un peu moins, dans les 150 km/h (la pilote va à 160km/h), mais c'est une estimation (d'autant qu'elle variait, ralentissement, puis pointe...).

150 km/h de vent à cette altitude d'environ 4.500 pieds (on parle pas de courant jet (vent) situés beaucoup plus haut), c'est l'équivalent de Force 12 sur l'échelle de Beaufort pour te donner un exemple. Tu n'as pas une estimation un peu plus réaliste, enfin, une ou les avions peuvent voler pas dans les conditions d'une tempête ? Chose qui n'est précisée nulle part (tempête).

ps : pour rappel, les limites de vent traversier pour un avion léger son généralement de 15 noeuds, là tu parles de vents de 80 noeuds.


++
Chris

Hello,

Chris Isbert a écrit:il stipule qu'il s'est mis lui aussi à virer sur son aile gauche pour garder X dans ses 12 heures.

Impossible (pour un ballon) : pour le garder droit devant il ne faut pas virer du tout. C'était vraiment 12 heures, pas 10 ? Doze ou dez ?

Salut Chris,
j'ai bien précisé que la vitesse était très difficile à dire car elle repose entièrement sur les estimations imprécises des pilotes, pouvant aller du quitte au double.
D'autant plus difficile à dire que la vitesse de l'objet n'est pas constante.

J'ai quand même joué le jeu et répondu, tout en essayant de te donner une estimation relativement fidèle à la description de Guerra (l'objet faisait 1 tour en environs 30 sec), mais en précisant bien que cela pourrait aussi être 1 tour en 1 minute, donc 2 fois moins.

Car autant le pilote peut faire une estimation pas trop imprécise de la durée de sa propre orbite (qui est étonnamment très petite), en prenant un repère au sol, autant c'est beaucoup moins facile pour lui d'estimer celle de l'objet, alors que chacun tourne indépendamment.

S'il estimait l'objet beaucoup plus grand, il pouvait l'imaginer beaucoup plus loin, et donc beaucoup plus rapide.

D'ailleurs le rapport a estimé la vitesse de l'objet à 2 500km/h, plus de quinze fois plus, c'est dire comme il est difficile de répondre à cette question, même pour les plus grands experts.

Ce qui me semble le plus important, c'est de savoir s'il est possible techniquement que les pilotes aient mal estimé les vitesses de l'objet au point que cela puisse n'être qu'un ballon, or c'est le cas.

Hello Nab' et Flo,

nablator a écrit:Hello,

Chris Isbert a écrit:il stipule qu'il s'est mis lui aussi à virer sur son aile gauche pour garder X dans ses 12 heures.

Impossible (pour un ballon) : pour le garder droit devant il ne faut pas virer du tout. C'était vraiment 12 heures, pas 10 ? Doze ou dez ?

Je ne peux rien affirmer mais je pense qu'il est logique qu'il pense à ses 12 heures vu qu'il virait à fond sur l'aile gauche selon lui. Cela ne veut pas dire qu'il y arrivait dans sa façon de parler mais qu'il essayait.

Je ne comprend pas pourquoi tu dit qu'il ne faut pas virer du tout pour le garder dans ses 12 h (ou même ses 10 h) vu que X s'est mis à décrire une trajectoire elliptique dans le sens contre-rotatif des aiguilles d'une montre.

Flo a écrit:J'ai quand même joué le jeu et répondu, tout en essayant de te donner une estimation relativement fidèle à la description de Guerra (l'objet faisait 1 tour en environs 30 sec), mais en précisant bien que cela pourrait aussi être 1 tour en 1 minute, donc 2 fois moins.

L'important ici n'est pas selon moi de déduire (pifométriquement) la vitesse du ballon en fonction de son témoignage mais de donner une estimation qui puisse coller à la réalité si il s'agissait d'un ballon porté par le vent. La réalité, c'est que si il y avait 150 km/h de vent, les pilotes se trouveraient au beau milieu d'une tempête avec des avions légers. Ce n'est pas cohérent.

Flo a écrit:Ce qui me semble le plus important, c'est de savoir s'il est possible techniquement que les pilotes aient mal estimé les vitesses de l'objet au point que cela puisse n'être qu'un ballon, or c'est le cas.

Une erreur, voir une série d'erreurs d'estimation des pilotes est tjs possible. Là question est qu'est-ce qui se passe si X est 2X (soit 80 km/h) plus lent que l'avion et que X décrit un cercle de diamètre plus grand (orbite extérieure) que celui du pilote qui lui se trouverait à l'intérieur de l'orbite de X ? Je ne fait que suivre ton scénario.

Même question mais en poussant le bouchon au max en imaginant que X se déplace à 150 km/h (tempête)…voir même à 160 km/h (Vsol de l'avion)

Pas besoin de faire de simulation* pour comprendre que dans ces trois cas de figure, le pilote perdrait X de vue dans ses 4 h vu que sa boucle est plus courte que celle de X et qu'il va au moins aussi vite (Vsol) que X. De là, le pilote rattraperait X avec le temps. Ce qui ne colle pas du tout avec ses dires et n'est pas logique.

ps : dans "ma réalité", le pilote va (bien) plus vite que le ballon mais ok pour pousser le bouchon.

* Je peux en faire une (GIF) avec un grid (temps et distances) en fond si jamais cela est nécessaire :





++
Chris

Chris Isbert a écrit:Je ne peux rien affirmer mais je pense qu'il est logique qu'il pense à ses 12 heures vu qu'il virait à fond sur l'aile gauche selon lui.

Je ne comprend pas pourquoi tu dit qu'il ne faut pas virer du tout pour le garder dans ses 12 h (ou même ses 10 h) vu que X s'est mis à décrire une trajectoire elliptique dans le sens contre-rotatif des aiguilles d'une montre.

Bon oublions les 12 h. Une source/référence précise pour ce sens de rotation ? Si Guerra avait tourné à gauche un ballon aurait tourné autour de lui, relativement à son avion, dans le sens des aiguilles d'une montre. Dans le livre de Leslie Kean "always from left to right" c'est bien dans le sens des aiguilles d'une montre.

Il y a un dessin ici : UFO Europe - Untold Stories: Episode 5 à 18:59 avec un sens de rotation (flèches) que je ne comprends pas (ça doit être pour l'autre avion puisque extérieur à l'ellipse).

ps : dans "ma réalité", le pilote va (bien) plus vite que le ballon mais ok pour pousser le bouchon.

160 km/h de différence selon Flo (source = ?) Un ballon non motorisé a une vitesse nulle (aux turbulences de sillage près) par rapport à la masse d'air dans laquelle vole l'avion.

Re Nab',

Bon oublions les 12 h. Une source/référence précise pour ce sens de rotation ? Si Guerra avait tourné à gauche un ballon aurait tourné autour de lui, relativement à son avion, dans le sens des aiguilles d'une montre. Dans le livre de Leslie Kean "always from left to right" c'est bien dans le sens des aiguilles d'une montre.

Oui mais dans les témoignages (deux vidéos que j'ai visionné dont une que je ne retrouve pas) il dit bien que X a viré à gauche (à partir de 05:20*, il dit bien esquerda et le montre avec ses mains) et qu'il l'a suivit. De plus Flo disait ceci, ce qui correspond avec un virage sur l'aile gauche vu que c'est dans le sens contre-rotatif :

Flo a écrit:Une fois sa stabilité retrouvée, l'OVNI commença à décrire une très large orbite elliptique (estimée d'environs 7km de diamètre) à une vitesse extrêmement élevée, dans le sens contraire des aiguilles d'une montre et entre 1 500 mètres au Sud et 3 000 mètres au Nord (donc fortement inclinée).Toujours dans le même sens, chaque tour presque identique au précédent.

* https://youtu.be/5Y7ePrvEEoU

Nab a écrit:160 km/h de différence selon Flo (source = ?) Un ballon non motorisé a une vitesse nulle (aux turbulences de sillage près) par rapport à la masse d'air dans laquelle vole l'avion.

[/quote]

160 km/h de vitesse propre pour l'avion "selon Flo", il nous dira sa source. Un ballon pour faire simple va toujours évoluer à la vitesse du vent à l'attitude à laquelle il se trouve. D'ou ma remarque concernant les 150 km/h proposé par Flo, estimation que je ne trouve pas réaliste pour commencer.


++
Chris

Chris Isbert a écrit:il dit bien que X a viré à gauche (à partir de 05:20*, il dit bien esquerda et le montre avec ses mains) et qu'il l'a suivit.

Ah, c'est embêtant ça.

Oui mais dans les témoignages (deux vidéos que j'ai visionné dont une que je ne retrouve pas)

Peut-être celle-là ?
https://www.youtube.com/watch?v=ZYd81VhgbkQ

Resalut,
les 160 km/h données pour la vitesse du pilote viennent du rapport, quand ils ont fait leur calcul de la vitesse de l'objet en comparant la durée de l'orbite de l'un par rapport à l'autre, 
résultat 2 500 km/h, sans bang.
Julio Guerra était selon eux à 160 km/h et faisait son orbite en une trentaine de secondes environs.


Ca doit être exact car c'est la vitesse de croisière du Chipmunk:
vitesse max:                   222km/h  (parfois donné 280km/h)
vitesse croisiere:         166km/h
vitesse de décrochage:    112 km/h




Très maniable, mais pas si rapide.

Pour ce qui est de l'orbite, ce n'est jamais très clair, je ne comprends pas pourquoi (peut-être parce que ça fait moins comportement intelligent?).
Il se pourrait même qu'elle ne soit pas qu'inclinée vers le Sud, mais aussi (au moins un peu) verticalement.
C'est en tous cas l'impression que donnent certaines descriptions par moment.


Chris pour la vitesse, n'oublie pas ce que je t'ai dit, je t'ai donné 150 km/h ou moins, mais sachant que sa vitesse n'est pas constante (c'est important pour l'hypothèse) et quoi qu'il en soit, tout dépend de la précision de l'estimation du pilote.
Or on sait que ses estimations sont toutes fausses étant donné qu'il croit avoir affaire à un objet bien plus gros (et donc éloigné) qu'il ne l'est en réalité.

Si la durée d'orbite de l'objet est de 45 secondes ou 1 minutes (au lieu de 30 secondes), la vitesse de l'objet sera proportionnellement diminuée.

Je pense que les estimations sont impossibles, comme le prouvent les résultats trouvés par les enquêteurs qui ont fait le rapport.

Maintenant que tu t'es mieux renseigné, mon hypothèse ne te paraît plus absurde si j'ai bien compris?

A+

Flo78 a écrit:Resalut,
les 160 km/h données pour la vitesse du pilote viennent du rapport, quand ils ont fait leur calcul de la vitesse de l'objet en comparant la durée de l'orbite de l'un par rapport à l'autre, 
résultat 2 500 km/h, sans bang.

J'aimerais bien savoir comment ils ont calculé un diamètre de 7 km pour l'orbite.

nablator a écrit:

Flo78 a écrit:Resalut,
les 160 km/h données pour la vitesse du pilote viennent du rapport, quand ils ont fait leur calcul de la vitesse de l'objet en comparant la durée de l'orbite de l'un par rapport à l'autre, 
résultat 2 500 km/h, sans bang.

J'aimerais bien savoir comment ils ont calculé un diamètre de 7 km pour l'orbite.

Je ne te le fais pas dire.
Tu as calculé le diamètre de l'orbite de Julio Guerra?  

Il y a comme un gros souci, il le verrait à 3 km (en moyenne, car elliptique l'orbite).

Flo78 a écrit:Je ne te le fais pas dire.
Tu as calculé le diamètre de l'orbite de Julio Guerra?  

Le calcul de la vitesse est donné à 19:13 d'UFO Europe - Untold Stories: Episode 5 :
https://www.youtube.com/watch?v=67WXqyd2bkA

tempo 30 s
diametro 6000 à 8000 m
perimetro 21000 m
velocidade 2500 km/h

Je suppose que le diamètre de l'orbite a été estimé à partir de la taille angulaire et de la taille réelle supposée de l'objet.

Moi je dirais en fonction de la distance de l'objet estimée par le pilote et de la durée l'orbite de l'objet estimée.
Ca revient un peu à la même chose, c'est impossible.

Flo78 a écrit:Moi je dirais en fonction de la distance de l'objet estimée par le pilote et de la durée l'orbite de l'objet estimée.
Ca revient un peu à la même chose, c'est impossible.

L'estimation pifométrique de distance et de taille devrait être assez bonne si elle a été faite à très faible distance comme le décrit Guerra dans le livre de LK. Pendant l'orbite il n'y a pas besoin d'une erreur d'un facteur aussi grand que ~15 (rapport de vitesses), mais ça aussi c'est impossible à déterminer avec le peu d'infos qu'on a.