GEIPAN & SCEPTIC OVNI

Rosetta a écrit:A ce jour réponse ?

Sinon, ça faisait longtemps que je n'étais pas allée sur le site de la centrale ufologique http://www.la-centrale-ufologique.0rg.fr/ et surprise ! en ligne une vidéo concernant le GEIPAN. A voir.

J'ai des hallucinations suite à mon bref passage chez les ou j'ai bien vu des insignes paramilitaires pour un groupe d'enquête (copie de l'emblême de la police judiciaire), un groupe de troupes de montagnes, des commandos de marine et un groupe spéléologique?!!?
Il leur manque juste le groupe de secours médicaux!
Pour ma part, je leur propose de créer un groupe psy/ops tant qu'on y est!
J'ai vu beaucoup de choses avec des fournisseurs de diplômes, des et autres illuminés mais là; çà mérite même un rappel à la loi!
Les pauvres enfants en manque de sensations...S'ils veulent se rendre utiles, l'armée et la police manquent de bras!

Non non tu n'as pas révé, et j'ai eu la même réaction que toi détournement de logos officiels ça rigole pas...
Je me pose de plus en plus de question sur la santé mentale de certains acteurs de l'"ufologie" ...


Il n'est pas toujours interdit aux ipn de dire qu'ils le sont ?

Longtemps, ils n'osaient dire ce qu'ils avaient vu ou même avouer leur passion pour les objets aérospatiaux non identifiés (PAN). Désormais, les amateurs d'OVNI ont un rendez-vous mensuel pour s'informer, échanger ou témoigner de leurs observations. Le premier a eu lieu lundi à Amiens à l'initiative d'Alain Godula. Cet artisan à la retraite de Rivery, âgé de 57 ans, est enquêteur de premier niveau pour le groupe d'étude et d'information sur les PAN (Geipan) qui dépend lui-même du Centre national d'études spatiales (CNES).

http://www.courrier-picard.fr/courrier/Actualites/Info-regionale/Les-fous-de-soucoupes-volantes-se-mettent-a-table/Informer-echanger-raconter

NEMROD34 a écrit:Il n'est pas toujours interdit aux ipn de dire qu'ils le sont ?

Ce n'est pas une société secrète.

L’IPN ne peut donc en aucun cas se prévaloir d’une appartenance ni d'une collaboration permanente avec le GEIPAN ou le CNES.

Procédure d'intervention d'enquêteurs privés collaborateurs du GEIPAN (Intervenants de Premier Niveau)
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/ipn.html

Cette nouvelle vidéo sur le site de la centrale ufologique, elle se trouve sur quelle page ?

L’IPN ne peut donc en aucun cas se prévaloir d’une appartenance ni d'une collaboration permanente avec le GEIPAN ou le CNES.

Oui mais c'est toujours la même histoire il est bien écrit :

Cet artisan à la retraite de Rivery, âgé de 57 ans, est enquêteur de premier niveau pour le groupe d'étude et d'information sur les PAN (Geipan) qui dépend lui-même du Centre national d'études spatiales (CNES).

Il n'est précisé nulle part "sans appartenance ni collaboration permanente" ...

Puis ça passe à autre chose, le lecteur lambda qui ne suit pas l'ufologie lit donc :
Cet artisan à la retraite de Rivery, âgé de 57 ans travaille avec le Centre national d'études spatiales (CNES).
D'ailleurs il faut être naïf pur ne pas y voir un argument d'autorité sinon quel intérêt de préciser qu'on est ipn ?
Et si cette personne vient à montrer une photo d'avion de nuit en disant que c'est typiquement un vaisseau extraterrestre ...
Alors oui c'est peut-être le journaliste qui écrit comme ça, mais on a un droit de réponse, ou de rectification non ?
Je suppose que le monsieur en question a lut l'article aussi, mais je ne rien qui viènne rectifier le tir ...

De plus scahant qu'il s'agit de repas ufologique qu'on ne viènne pas me dire que l'het n'est pas défendue et la "désinformation" des médias et autres sceptiques est mise de coté ...

C'est un peu comme l'affaire irakiènne, on crit sans arrêt que les militaires de tout pays se tiènnent la main pour tout nous cacher, mais si un militaire dit les zitis sont là alors là il faut le croire! C'est un militaire quand même !

Pitain le sac de noeuds que doit être le cerveau de ces gens ...

Bon je comprends mieux. La formulation est compliquée, mais, oui, je comprends ça comme "l'intervenant ne peut pas se prévaloir de son statut d'IPN pour autre chose que la mission pour laquelle il a été mandaté." Pas question de dire qu'on est un IPN si ce n'est pas indispensable donc (autre enquête, article de presse, etc.).

C'est ça tout à fait et depuis le début, sauf que le GEIPAN a du le répéter à plusieurs reprises, remanier ses textes pour que le plus simple des quidam comprenne. Apparemment, ce n'est toujours pas compris. Comme le dit NEMROD34, ça fait bien de se présenter comme IPN parce que les gens font des raccourcis (IPN => "travaille" pour le CNES), ça fait spécialiste, sérieux, reconnu, scientifique
Le GEIPAN a viré certains IPN à cause de cela, mais n'en vire pas d'autres qui ont fait bien pire dans le style. Pourquoi ?

http://www.kwantik.fr/spip.php?article139

Discours nettement plus sympathique d'Y Blanc. J'aime mieux perso.
Au passage notons l'intervention de la lune après la mise ne ligne SAROS sur le vil site CNEGU (et toujours sans parité ! )

Le neuneu du n'Eric !

Ce qui me semble intéressant, c'est de voir comment le discours fluctue du chaud au froid... selon les périodes et l'actu (Saros, interview à venir du GEIPAN et d'un certain "critique sceptique" en avril).
Il semble qu'il faille être présent (ici ou ailleurs) pour que le discours officiel reste modéré.

Je retiens de cet article de presse du 5 avril qu'il FAUT étudier les 22% de PAN D (plus 23!) et qu'il admet qu'ils sont généralement assez peu étranges.
MAis Yvan Blanc prétend toujours, comme tous ses prédecesseurs, quelque chose de faux,archi faux : c'est qu'ils sont "inexpliqués même s'ils sont bien documentés" ! Il suffit de voir sur le site en ligne du GEIPAN que la majorité sont sans documents ni enquête autre que le PVGN (parfois un simple email donne un pan D ! si, si...)
=> Au grand max une dizaine de simplement correctement documentés serait plus proche de la réalité (que ses 480 cas de PAN D).
A quand un responsable qui assumera ça ou agira pour reclasser les faux PAN D ?!

A noter que la nouvelle classif avec les "PAN D2", annoncée sur le site depuis longtemps, n'est toujours pas en usage

Pour comparer avec des propos précédents :

Le Tèlègramme.com
http://www.letelegramme.com/ig/generales/regions/bretagne/ovnis-le-geipan-montre-le-chemin-du-retour-sur-terre-24-08-2009-520210.php

24 août 2009

"....Le directeur du Geipan (*), à Toulouse, Yvan Blanc, explique: «Les questionnaires nous sont transmis. Nous avons des accords avec la gendarmerie. Chaque année, on reçoit énormément de témoignages et nous sommes donc dans l'obligation de demander aux gens de déposer d'abord auprès de la gendarmerie». .....
«Notre rôle, c'est de découvrir ce que les témoins ont vu et d'expliquer ces phénomènes». Les coupables ne manquent pas: «On a une dizaine de cas de météorites par an sur la France, des satellites artificiels qui peuvent envoyer des flashs, des aurores boréales, la foudre en boule, ou encore les rayons lasers des boîtes de nuit... Il y a également les nuages lenticulaires qui, sur certains angles, peuvent ressembler à des soucoupes. Une fois qu'on a évacué tout ça...».

E.T. y es-tu?
Eh ben, on trouve tout de même quelques phénomènes inexpliqués. Et là, Yvan Blanc - même s'il s'en défend -, laisse la porte entrouverte aux fantasmes des ufologues: «On a répertorié deux ou trois cas assez remarquables... Notamment une enquête, dans les années 80, à Trans-en-Provence (Var), qui reste encore aujourd'hui un mystère». Pas non plus de quoi se précipiter sur son toit avec une passoire et son antenne satellite. Mais bon, la science doit parfois se déclarer impuissante: «Depuis 1977, on a reçu plus de 6.000 témoignages. 1.700 cas ont déclenché une analyse du Geipan. Et 25% de ces cas sont inexpliqués». Ça laisse un peu de marge avant une rencontre du troisième type.

A noter que la "foudre en boule", toujours invérifiée et inexpliquée, servirait d'explication pour des PAN (A ou B?)
Un magnifique paradoxe de la méthode "rigoureuse" GEIPAN.

"«Les analyses sont menées grâce à une méthodologie scientifique rigoureuse mise au point dès 1980 et affinée au fil des années.La pérennité du Geipan répond aussi à un objectif d'analyse de risques pour la défense de l'État», explique son directeur, Yvan Blanc, à la tête d'une petite équipe de scientifiques du CNES."

S'il n'y avait pas le GEIPAN, l'armée ne suffirait donc pas pour analyser les risques liés à la Défense ? Il me semblait que c'était l'armée qui donnait les infos radrar au GEIPAN et pas l'inverse.
Si ce genre de propos ne servent pas à sous entendre que les ovnis peuvent être une menace pour la défense , quelle est leur utilité ??? A protéger l'Etat d'un putch mené par les peut-être ?
:(MRDgreen):

On a répertorié deux ou trois cas assez remarquables... Notamment une enquête, dans les années 80, à Trans-en-Provence (Var), qui reste encore aujourd'hui un mystère».

Evidemment si trans-en-provence fait toujours parti des cas remarquables, nous ne sommes pas sorti de l’auberge.

Heureusement qu’il précise :

Pas non plus de quoi se précipiter sur son toit avec une passoire et son antenne satellite. Mais bon, la science doit parfois se déclarer impuissante.

C’est vrai qu’un cas avec un seul témoin, des traces de pneu au sol, une analyse chimique du sol qui n’a rien révélé d’extraordinaire et une analyse chimique des plantes qui aurait éventuellement pu indiquer quelquechose mais pour laquelle il n’y a jamais eu de contre analyse d’effectué. En effet, nous tenons là un cas remarquables. Non mais qu’est ce qu’il ne faut pas entendre comme connerie.

Concernant ce cas, tout le monde peut se procurer toutes les informations sur le site même du geipan, je crois (PVGN, photos, analyse du sol, analyse des plantes). Alors que tous les croyants le fassent, qu’ils impriment ces documents, qu’ils les lisent, qu’ils les relisent, qu’ils les analysent autant qu’ils veulent et qu’ensuite un seul ai le courage de venir ici pour affirmer qu’il y a autre chose que du vent dans ce dossier.

Il est intéressant de constater que sur ce sujet précis,les sceptiques et ceux que vous appeler les croyants sont d'accord sur le fait que le geipan ne répond pas aux attentes des uns et des autres...Attentes qui sont differente je l'accorde...

Enfin bon,de toute façon les ovnis sont encore trop peu étudiés scientifiquement pour que les uns ou les autres se mettent d'accord,
et sur ce fait , sceptiques et croyants se rejoignent.

Pas d'accord. Je ne vois pas ce que des scientifiques trouveraient comme matière à étude dans la base GEIPAN...Si, de quoi bien se marrer qu'on leur ait demander d'étudier ce matériau là (prétendu sérieux/rigoureux).

Dans les PAN D, il y a des méprises avec des astres à la pelle => Les scientifique qui veulent étudier la lune ou vénus, hé bien ils y envoient des sondes au lieu d'étudier le témoignage de M. Dupont parce qu'il est pilote de chasse !

Que feraient-ils avec 2 ou 3 cas "remarquables" ?
Sachant que TRans En Provence est dedans, peut-être étudier l'réchauffement produit par ... un ripage de pneu ? Ou les effets sur une luzerne de l'écrasement par un pied humain ? Passionnant hmmm

Et vu que les scientifiques ne sont pas préparés à enquêter sur des témoignages (hormis peut-être des psy de la perception)maiq qu'ils travaillent sur des données fiables et vérifiables (donc reproductibles à faut arrêter de rêver et de répéter (sans réfléchir un peu) que les "Scientifiques doivent s'intéresser aux ovnis/PAN D" !

Ils ont, heureusement, d'autres sujets bien plus utiles et productifs de savoirs à étudier. Et quand ils les "étudient", ils se fourvoient souvent (JPP; A Meessen, experts du GEPAN+SEPRA 1977à2005,...) parce qu'ils prennent le témoignage pour un "mesure fiable" et le témoin pour un instrument de mesure (ce qui est une erreur dramatique). Il serait temps d'ouvrir les yeux Anakin.

Au mieux, ils auraient une bonne base de données pour les experts en météores/rites (si les cas étaient enquêtés a minima , ce qu'ils ne sont que rarement) et surtout un joli échantillon de la psychologie humaine (perception, mémoire, concepts, peurs, attentes,...).

Mmmm,réponse d'un sceptique en bon et due forme ! Je n'en attendait pas moins...

De une,je n'ai pas dit que les scientifiques devaient étudier les cas du Geipan en particulier,mais le phénomène ovni en générale,
de plus je n'ai pas dit non plus que tout les scientifiques devaient se pencher sur les ovnis,il y a des sujets bien plus important que ça j'en suis totalement conscient.
De deux,des données scientifiquement exploitable il y en aurait à la pelle(pour reprendre ton expression) concernant les ovnis pour qui voudrait bien se pencher un minimum sur le sujet (quelques vrai scientifique,à tes yeux, par exemple).

Et puis,soit dit en passant,je te trouve bien arrogant,
cette phrase:"Il serait temps d'ouvrir les yeux Anakin." était-elle vraiment utile?

Anakin : des données scientifiquement exploitable il y en aurait à la pelle ? Je suis preneur. Quel est le critère ? Tout le problème est de savoir ce qu'est un témoin fiable (pas crédible il y en a beaucoup), comment reconnaitre un témoignage imaginatif, hallucinatoire ou qui cache des motivations pas très nettes. En France je n'en connais pas de vraiment solides, mais à l'étranger c'est vrai qu'il y en a pas mal, des cas assez troublants. Sans préjuger de ce qui a pu se passer, j'étais plutôt pour l'idée qu'il s'est réellement passé quelque chose de pas banal (et c'est un euphémisme) dans quelques cas. Comme il y a beaucoup de cas célèbres qui sont finalement plus que douteux après étude, je n'ai plus d'opinion. Je réserve mon jugement en attendant d'en savoir plus (il me reste beaucoup à lire) et ça ne me tracasse pas le moins du monde.

Tiens je vais faire une liste des meilleurs cas à mon humble avis juste pour embêter Marcassite.

Méfie-toi du côté obscur !

Cela ne m'embête pas le moins du monde Nab.
C'est une bonne idée, je préfère ça (chercher des cas résistants a priori) à des déclarations généralistes du style "Y'en a plein partout, c'est une évidence, tout les ufologues sérieux le savent".
:(MRDgreen):

Ce que je sais désormais, c'est que les cas sérieux des uns ne sont pas souvent ceux des autres. C'est aussi un gros problème pour une étude "scientifique" (être d'accord sur les critères de tri des données initiales exploitables) .

"....des données scientifiquement exploitable il y en aurait à la pelle(pour reprendre ton expression) concernant les ovnis pour qui voudrait bien se pencher un minimum sur le sujet..."

Et tu t'étonnes que je te demande d'ouvrir les yeux ? Ta pelle est vide (cette affirmation généraliste non démontrée par une liste précise de ces données).
L'arrogance n'est donc pas vraiment là où tu crois. Relis toi ; qui de nous deux affirme être en capacité de présenter à des scientifiques des données exploitables en quantité ? Pas moi.

Je te demande (avec arrogance?) d'avoir l'humilité d'admettre que l'on a rien de solide à leur donner, c'est une réalité factuelle depuis plusieurs décennies.

marcassite : Tu as surement remarquer que j'ai utilisé le conditionnel dans ma phrase.( il y en aurait à la pelle...pour qui voudrait...)
Cette subtilité amène indubitablement le mot "si".

Alors je reformule ma phrase,qui je pense n'a pas été comprise au vu de ton dernier post:
Des données scientifiquement exploitable il y en aurait à la pelle concernant les ovnis si des scientifiques se penchaient sur le sujet,en mettant des moyens concret à l'oeuvre.

Suis-je plus clair?

Anakin82 a écrit:Suis-je plus clair?

Je pense qu'on avait bien compris. Des "données scientifiques exploitables", non, il n'y en aurait pas plein la pelle même si les scientifiques se penchaient sur le sujet... Il n'y a pas vraiment de faits, seulement des témoignages.

Tu peux, je crois, relire les remarques de marcassite.

Si les scientifiques de la nature se penchaient sur le dossier des ovnis, ils n'auraient rien à grignoter. Si ? Quoi par exemple ? En mettant quels "moyens concrets" à l'œuvre (selon tes mots) ?

maxbill: Pour avoir des données scientifiquement exploitable,ils faut mettre les moyens pour les trouvées.
Puisque selon toi,les ovnis ne sont rien pour le moment ("ils n'auraient rien à grignoter..."),il serait intéressant de mettre des moyens en oeuvre pour essayer de collecter le maximum de données scientifique sur les ovnis,comme par exemple des moyens de détection,de surveillance spécifique.(il y a d'autre moyens que ces derniers bien sûr)

Non?

Ou alors je me suis tromper de forum...parce que perso je ne vois l'intérêt de parler de "rien" (ovnis) ...

Anakin82 a écrit:maxbill: Pour avoir des données scientifiquement exploitable,ils faut mettre les moyens pour les trouvées.
Puisque selon toi,les ovnis ne sont rien pour le moment ("ils n'auraient rien à grignoter..."),il serait intéressant de mettre des moyens en oeuvre pour essayer de collecter le maximum de données scientifique sur les ovnis,comme par exemple des moyens de détection,de surveillance spécifique.(il y a d'autre moyens que ces derniers bien sûr)

Non?

Ces moyens (financiers et humains) existent en France : le GEIPAN. Détecter quoi ? des bolides ? On le fait très bien (et sans le GEIPAN). "Surveillance spécifique" ce serait quoi ? d'après toi. "Spécifique" pour des sondes zitis par exemple ? Pourquoi pas ! SETI alors existe.

Bon,ok,j'ai compris.Je m'incline.

Ex-tra-or-di-naire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Le GEIPAN vient de mettre en ligne plusieurs dizaines de cas !

A la lecture de ceux-ci, nous pouvons constater que sur simple envoi d'e-mail, SANS PV de gendarmerie, le GEIPAN effectue des classements !!!!

Bob, Messincourt (Ardennes) le 10/03/1994 y figure en PAN D !!!!!!!!! sans aucun document !!! Ca te dit quelque chose ?

On se croirait sur le pire des forums de gamins s'intéressant aux zovnis !

Nous sommes entrain de découvrir les cas ! C'est absolument effarant ! Le GEIPAN classe en PAN D ce qui ressemble fort à un sky tracker et précise qu'il ne peut être exclu une explication par des essais de lasers faits dans le même créneau horaire.

J'accorde au GEIPAN sur 5. (Parce qu'il faut une marge par rapport au site d'ovni007).