Nouveau livre à venir: "Soucoupes Volantes et Dirigeables Fantômes".

Coucou.

Flying Saucers and Phantom Airships, A new book incoming: I'm pregnant...
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2015/05/flying-saucers-and-phantom-airships-new.html



Bien à vous,

Gilles

En regardant le blogue de Gilles, je tombe sur le fil et je me demande si le livre est paru.

Hélas pas encore selon mes informations.

Mon Dieu... il a remis un chapitre "sac à dos" !

J'avais lu celui qu'il avait écrit dans son livre sur Roswell et il m’était un peu resté en travers de la gorge. Ça me donnait l'impression de lire le livre d'un enquêteur qui écrit en intro : "voila comment je vais percevoir le sujet de manière biaisé car je sais que tout s'explique par des phénomène psycho-sociaux ou assimilé !"...

Je suis peut-être naïf mais j'estime que lorsque l'on enquête sur un sujet il faut savoir rester le plus neutre possible et ne pas prendre parti. Rester neutre c'est même ce qui est le plus difficile... surtout quand on est convaincu d'un truc...

Un scientifique par exemple présente des résultats qui, si il a bien fait son travail, sont une représentation du réel. Il ne définit pas par avance ce qu'est le réel avant de présenter des résultats qui match avec sa vision de la réalité.

Mais on entre la d'avantage dans des questions de déontologie je pense...
Il faut discerner le fond et la méthode.

La neutralité est un leurre, parfois un échappatoire pour éviter de dire ce que l'on pense (pas très courageux d'ailleurs).
Le sac à dos est peut-être tout bêtement "une arme" pour bien comprendre les biais....

Patrice a écrit:La neutralité est un leurre, parfois un échappatoire pour éviter de dire ce que l'on pense (pas très courageux d'ailleurs).
Le sac à dos est peut-être tout bêtement "une arme" pour bien comprendre les biais....

Peut être valait il alors mieux d'écrire "boite à outils"
Enfin, je dis ça, mais je ne l'ai pas lu...

Patrice a écrit:La neutralité est un leurre, parfois un échappatoire pour éviter de dire ce que l'on pense (pas très courageux d'ailleurs).
Le sac à dos est peut-être tout bêtement "une arme" pour bien comprendre les biais....

Pourtant la science est neutre... et quand on se dit adepte de la méthode scientifique on se doit de rester le plus neutre possible. Mais comme je l'ai dit, c'est difficile...

Mendax disait un jour (en substance) : il est inutile d'essayer de convaincre, à un moment les éléments que vous amenez parlent pour vous. Si ils sont convaincants votre hypothèse se défend d'elle même.

L'ufologie n'est pas une science Gfx !
Et en ufologie pas de neutralité c'est un leurre.

Patrice a écrit:Le sac à dos est peut-être tout bêtement "une arme" pour bien comprendre les biais....

Moi j'aurais bien voulu que le "sac à dos" soit appliqué en bilan de chaque chapitre, histoire de savoir comment est utilisée la méthodologie.

Patrice a écrit:L'ufologie n'est pas une science Gfx !
Et en ufologie pas de neutralité c'est un leurre.

Je sais que l'ufologie n'est pas une science mais bien une discipline qui requière de mener des enquêtes.
Elle exige à minima une neutralité de point de vue, même lorsqu'on ne croit pas à l'HET.
Sans neutralité lors de l'analyse on se retrouve avec des cas qui finissent systématiquement en hypothèse hélico même lorsque c'est complètement ridicule...

Moi par exemple je suis pro-HET, et pourtant cela ne m’empêche pas de défendre des hypothèses prosaïques dans les cas ou je considère que l'on est face à une méprise. L'exercice est même plus intéressant que pour les cas ou aucune explication rationnelle ne peut être formulé.

Hors si la neutralité était vraiment un leurre je devrais voir des soucoupes dans chaque cas.
Mais bon, je veux bien admettre que la neutralité est un objectif presque inatteignable dans ce domaine... il doit toutefois être poursuivit sans relâche.

Je fais un gros distinguo entre "être objectif" et "neutre" (qui est un leurre).
Après je vous laisse volontiers le dernier mot.
Bon WE.

gfx a écrit:

Patrice a écrit:L'ufologie n'est pas une science Gfx !
Et en ufologie pas de neutralité c'est un leurre.

Mais bon, je veux bien admettre que la neutralité est un objectif presque inatteignable dans ce domaine... il doit toutefois être poursuivit sans relâche.  

Si la neutralité c'est être à égale distance de deux points de vue opposés, alors:
Pour être ethnologiquement neutre, il faut être métis
Pour être judiciairement neutre, il faut être interlope
Pour être linguistiquement neutre, il faut être médiocrement polyglotte
Pour être localement neutre, il faut habiter à Saulzais le potier
Pour être pathologiquement neutre, il faut être convalescent
et on peut en trouver bien d'autres.
Bref, conçue de cette façon, la neutralité, ça n'a pas de sens. Il n'y a que dans des cas précis, comme les conflits ou l'électricité, qu'elle en a un, c'est à dire de n'être engagé dans aucun parti. Par exemple l'athéisme non militant est neutre. Il s'agit tout simplement de n'adopter aucun système de croyance. Le problème, c'est que les croyants n'ont pas conscience que la croyance est une pathologie cognitive, et tendront à considérer toute personne qui ne partage pas leur croyance comme non-neutre. D'où, neutralité réelle impossible.  

Patrice a écrit:Je fais un gros distinguo entre "être objectif" et "neutre" (qui est un leurre).

Oui bon, on parle de la même chose...
Quand je disais qu'il fallait rester neutre, je voulais dire qu'il fallait rester objectif.

gfx a écrit:Quand je disais qu'il fallait rester neutre, je voulais dire qu'il fallait rester objectif.  

Comme quoi, un seul mot mal employé peut déclencher un gros malentendu.
Il y a des exemples historiques.

Comme la dépêche d'Ems par exemple que j'ai appris à l'école.