zeuxis a écrit:Cher Oncle Dom,
J'apprécie l'esprit critique qui anime ces discussions, c'est cet esprit qui permet de faire avancer la recherche et évite de se cantonner dans des idées reçues ou des interprétations simplistes. Je pense néanmoins que cette discussion gagnerait à ne pas faire dire à certains ce qu'ils n'ont pas dit. Après tout, c'est bien l'un des points méthodologiques fondamentaux de cette recherche que de revenir à la source du discours afin de dissiper toute interprétation hâtive. Je pense que ce point de méthode devrait également s'appliquer aux auteurs modernes que tu cites et pas seulement aux anciens.
Lorsque je parle de l'observation de Lubieniecki, je ne lui donne pas d'interprétation particulière ni de caractère d'étrangeté particulier à l'exception du fait qu'il s'agit d'un phénomène lumineux qui n'est pas une comète. Le commentaire du narrateur est indépendant de mon discours et n'engage que lui, j'insiste sur ce point.
C'est vrai. Le commentaire du narrateur est plus orienté. Le dit narrateur ayant besoin que des objets inexplicables subsiste. Mais Lubieniecki-Lubienietski-Lubienietzki (rayez les mentions inutiles) ne donne pas d'explication non plus, et son propos est seulement de montrer qu'il y a des phénomènes encore non identifiés (pour lui). Je dis donc qu'il a raisonné comme un ufologue, (il mentionne un objet non identifié pour lui), mais pas comme un ufomâne (il n'explique pas le phénomène dans le cadre de la mythologie à laquelle il croit)
Il faut bien comprendre comment se construisent des documentaires de ce type: l'entretien avec D. Galley a duré plusieurs heures, une demi-journée complète, pour au bout du compte ne garder qu'une dizaine de minutes. Une quantité de cas ont été abordés, seule une poignée n'ont été conservés et pour ces derniers, le montage a encore réduit les différentes interventions. L'observation de Lubieniecki ne faisait pas partie de mes choix, j'y ai répondu au pied levé et de mémoire sur la sollicitation de l'auteur du documentaire ce qui n'est pas idéal, je l'admets.
J'ai vécu pire: A l'instigation d'Igor Bogdanov, qui me faisait presque un pont d'or, en me proposant d'être interviewé chez moi, j'ai accepté de participer à une émission, avec Marcassite, et d'autres. Finalement, rien n'a été conservé de mon interview. Officiellement, il ne restait pas assez de place dans les 50 minutes imparties.
J'accepte bien volontiers toute critique (tu ne m'as pas raté sur ma télégénie, mais à ma décharge c'est moins facile qu'il n'y parait
)
Heu... Si c'est des hésitations dont tu parle, la vidéo montre ton antithèse: Jean Claude Bourret, avec plus de 40 ans de radio et télé derrière lui, s'exprime avec aisance et assurance, mais pour exprimer quoi? Une simple opinion personnelle. Je ne me suis pas gêné pour démystifier ce qu'il dit de la vision d'Ezéchiel et du bouclier ardent. Sur le bouclier, il a fait très fort: deux mots de vrai seulement, tout le reste inventé, et même la forme qu'il allègue pour le bouclier est fausse: le clypeus romain était ovale, et non rond. Mais son assurance doit emporter l'adhésion de beaucoup de téléspectateurs, et c'est probablement pour ça qu'il intervient plusieurs fois.
sur mes interprétations et analyses mais je m'en voudrais de paraître favorable à une interprétation soucoupique.
Ce n'est pas ce qui apparait, on a simplement l'impression que tu oublie qu'une explication naturelle était possible, mais s'il y a eu un charcutage...
Mes recherches sur le sujet depuis une douzaine d'années montrent plutôt le contraire.
Bien sûr, mais pourrais tu nous expliquer pourquoi, ton
Chronicon Mirabilium- est en anglais?
- ne s'est pas augmenté depuis 2010?
Un des points abordés dans l'entretien pour le documentaire était justement celui de l'interprétation et j'y insistai pour que les sources anciennes soient abordées dans le contexte et l'esprit de leur époque pour y gagner en compréhension plutôt que de leur appliquer des fantasmes modernes. Malheureusement ce point n'a pas survécu à la coupe du montage.
Comme par hasard. Dame, si on ne peut plus transformer les boucliers ardents en soucoupes volantes, c'est la mort de ce commerce. Bourret l'a bien compris
J'apprécie néanmoins tous les efforts qui sont faits dans cette discussion pour dégager de l'observation de Lubieniecki une interprétation plausible. J'y adhère très volontiers.
Je maintiens mon remerciement pour nous avoir fait connaitre cette observation. Je ne me suis jamais intéressé au
Theatrum Cometicum, que pour son catalogue de comètes (qui n'en sont pas toutes, comme celle d'Ambroise Paré) . Le premier volume n'était pour moi que du bla-bla-bla en latin, où je ne pensais pas trouver quelque chose d'intéressant.
Il faut reconnaitre que ce n'est pas facile de trouver d'anciennes confusions lunaires, ne serait-ce que parce que les renseignements de temps et de lieu, sont manquants ou imprécis. Je n'en ai pas trouvé une seule dans l'antiquité.
Par contre, c'aurait été mieux avec une mise en garde, mais si je comprends bien, elle a été supprimée comme les ufologues ont supprimé les mises en garde De Tite Live, vis à vis des prodiges.
Je viens en conséquence de faire une petite mise au point à la fin de ma page
Accueil
