Météore du 25/02/16 à 11h30

marcassite a écrit:Pour les 30km d'altitude, c'est quasi pile le moment 10h32'51s (46s avant que les ondes sismiques soient captées), selon les calculs d'altitude d'Oncle Dom et relevés de GMH, où Mme Blanchard à Marly prenait sa photo du bolide  (H°17.2 =>29,6KM), en un seul morceau apparemment. S'il y a eu fragmentation ce serait alors après cette photo/alti inférieure; sinon aurait du y voir les fragments encore lumineux à cette alti. Ton avis ?

karlantier a écrit:Tout dépend de ce qu'a donné la fragmentation.
En fait, je me demande si ce n'est pas cette fragmentation qui a rendu le bolide très lumineux, alors qu'il était invisible avant :
- les trainées persistantes donnent une trajectoire dont le début correspont à l'émission acosutique de type fragmentation enregsitrée sur les sismomètres,
- je ne crois pas avoir vu de témoignage sur la partie avant cette forte luminosité du bolide. Tous décrivent cette dernière portion (~ entre 30 et 20 km d'alittude), comme si un événement l'avait rendu visible sur cette dernière portion de trajectoire (fragmentation par exemple, associée aux plus forts frottements dûs à l'augmentation de densité atmosphérique avec la baisse d'alittude),
- dans certains cas de fragmention, les fragments secondaires disparaissent très vite. Et ils ont pu apparaître juste après la photo de Marly, vu l'imprécision horaire de cette dernière.l

le programme a écrit:chute de Argers
latitude = 49.058 , rayon terrestre = 6365.857 km
densité météoroide = 3500 kg/m3 , coefficient de forme 1 , ablation 4 µg/J
masse = 81.58703 kg, (trouvée en 40 essais et 169707 pas)
altitude initiale = 90 km, vitesse initiale = 42 km/s, pente initiale 33.9 °
vitesse du vent au sol= 10.4 km/h

temps  parcours altitude d.atmo inclin. vitesse   Cx      freinage  ablation   masse      Diam   magnitude
(s)      (km)      (km)     (kg/m3) (°)    (m/s)               (m/s/s)   ( /s)                     (m)     a 100 km
 0.00    00.0     90.0    0.0000  33.90  42000.0  0.920        3.5   47.72 g   81.58 kg   0.35
 0.50    11.6     72.6    0.0001  33.90  41994.7  0.920      56.9   778.1 g   81.46 kg   0.35   -7.8
 0.75    17.4     63.8    0.0002  33.89  41969.9  0.920    189.1   2.574 kg  81.09 kg   0.35   -9.1
 1.00    23.2     55.1    0.0006  33.89  41886.9  0.920    560.0   7.501 kg  79.94 kg   0.35  -10.2
 1.25    29.0     46.4    0.0017  33.89  41641.3  0.920   1671.2   21.35 kg  76.70 kg   0.35  -11.4
 1.50    34.7     37.9    0.0056  33.89  40850.7  0.920   5520.0   60.70 kg  67.30 kg   0.33  -12.5
 1.75    40.2     29.7    0.0192  33.89  38099.5  0.920 19132.3   127.0 kg  43.57 kg    0.29  -13.1
éclat maximal
 1.77    40.6     29.0    0.0214  33.89  37657.1  0.920 21323.3   130.8 kg  40.74 kg   0.28  -13.1
 2.25    48.0     17.9    0.1238  33.87  15546.2  0.920 45953.2   11.06 kg  3.871 kg   0.13   -8.5
 2.75    50.4     14.3    0.2145  33.86    4672.5  0.920  8332.8   388.4 g   2.493 kg   0.11   -2.3
base trainée
 2.93    50.8     13.7    0.2356  33.84    3486.5  0.920  5127.4   174.9 g   2.446 kg   0.11   -0.8
 3.25    51.3     12.9    0.2646  33.81    2324.1  0.920  2570.6   57.66 g   2.413 kg   0.11    1.3
extinction
 3.40    51.5     12.7    0.2757  33.78    1990.3  0.920  1966.3   37.66 g   2.406 kg   0.11    2.1
 4.25    52.2     11.7    0.3222  33.59    1037.2  0.937   636.7   6.319 g   2.392 kg   0.11    5.5
 5.25    52.6     11.0    0.3573  33.20      625.4  0.997   273.2   1.632 g   2.388 kg   0.11    8.0
 6.26    52.9     10.6    0.3823  32.60     433.6  0.998   140.8   582.9 mg  2.387 kg   0.11   10.0
passage en subsonique
 7.19    53.1     10.3    0.4006  31.86     339.2  0.921    83.2   269.5 mg  2.387 kg   0.11   11.3
11.27    53.6      9.4    0.4468  27.34     207.0  0.589    22.1   43.74 mg  2.387 kg   0.11   14.4
16.27    54.0      8.5    0.4891  21.08     167.0  0.516    13.8   22.03 mg  2.386 kg   0.11   15.6
21.27    54.2      7.8    0.5304  15.54     150.7  0.495    11.7   16.82 mg  2.386 kg   0.11   16.1
26.27    54.4      7.1    0.5728  11.14     141.9  0.485    11.0   14.88 mg  2.386 kg   0.11   16.4
31.27    54.5      6.4    0.6169    7.84     136.0  0.479    10.7   13.93 mg  2.386 kg   0.11   16.5
36.27    54.6      5.7    0.6628    5.44     131.2  0.475    10.6   13.33 mg  2.386 kg   0.11   16.7
41.27    54.7      5.1    0.7106    3.72     127.0  0.472    10.6   12.84 mg  2.386 kg   0.11   16.8
46.27    54.7      4.4    0.7602    2.51     123.0  0.468    10.6   12.39 mg  2.386 kg   0.11   16.9
51.27    54.7      3.8    0.8116    1.68     119.2  0.466    10.5   11.97 mg  2.386 kg   0.11   17.0
56.27    54.7      3.3    0.8648    1.10     115.6  0.463    10.5   11.58 mg  2.386 kg   0.11   17.1
...........................................................................
87.04    54.7      0.0    1.2300    0.06     97.1    0.453    10.3   9.564 mg  2.386 kg   0.11   17.7

eclat max:-13.2, a l'altitude: 28.9 km
altitude extinction: 12.6 km
bolide visible pendant: 3.1 s
fin trajectoire apres  54.7 km
3.9 km depuis la base de la trainee
3.2 km depuis l'extinction
derive laterale 91.7 m
pierraille au sol 2.386 kg
calcul en 19900 pas

oncle dom a écrit:Invisible avant... N'oublions pas que c'est un bolide diurne, invisible à la magnitude -4, et visible à la magnitude -6, seulement si on regarde déjà dans la bonne direction. Et comme il n'a pas été visible longtemps, disons qu'il n'était pas visible plus d'une seconde avant l'éclat maximal.

oncle dom a écrit:Vu la constellation d'où venait le bolide, nous savons que sa vitesse pouvait être comprise entre 30 et 42 km/s. Nous avons choisi 42 km/s

oncle dom a écrit:AMHA, pas vraiment besoin d'invoquer la fragmentation.

karlantier a écrit:

oncle dom a écrit:Vu la constellation d'où venait le bolide, nous savons que sa vitesse pouvait être comprise entre 30 et 42 km/s. Nous avons choisi 42 km/s

Je n'ai pas regarder en détails le radiant du bolide, mais qu'est-ce qui justifie cette fourchette de vitesses ?
Vous avez réussi à l'associer à une pluie de météores connue ?

oncle dom a écrit:Non, mais comme la trajectoire est à peu près perpendiculaire à celle de la Terre, le mouvement de la Terre ne s'y ajoute ni ne s'en retranche, et c'est pourquoi on peut tabler sur une vitesse intermédiaire entre la vitesse circulaire, et la vitesse parabolique au niveau de l'orbite terrestre.

Karl a écrit:Pour les horaires, il faut faire attention. L'écho radio du bolide enregsitré à Venise donne un météore à 10h 32' 56". On s'est basé sur cet horaire, qui est robablement plus précis que celui d'une tablette, car vérifié toutes les heures en NTP.

karl a écrit:Les résultats étant exceptionnellement stables avec l'hypothèse de la fragmentation, nous en avions conclu qu'il était probable que les signaux en soient issus. Et cela correspondait au début de la trajectoire fortement lumineuse de l'objet.

Toutes les stations ne les ont pas détecté au même moment, car le temps d'arrivée des signaux dépend largement de leur trajectoire dans l'atmosphère, qui peut énormément varier en fonction des conditions de vents locales.

Avec 6 bangs il y aurait eu 3 à 6 fragments (puisqu'ils sont trop petits pour provoquer un double bang comme un avion , on peut évoquer éventuellement un echo ). Les spécialistes qui manient les hypothèses/modélisations avaient ils connaissance de ces témoignages avant de conclure ? Probablement que non. Il serait intéressant qu'ils donnent leur avis sur cette incohérence.

Dossiers de S.O a écrit:Marcassite

Avec 6 bangs il y aurait eu 3 à 6 fragments (puisqu'ils sont trop petits pour provoquer un double bang comme un avion , on peut évoquer éventuellement un echo ). Les spécialistes qui manient les hypothèses/modélisations avaient ils connaissance de ces témoignages avant de conclure ? Probablement que non. Il serait intéressant qu'ils donnent leur avis sur cette incohérence.

En sus, question d'un novice (pardon) mais comment pouvons-nous être certain que ces fragments (si fragments il y a encore) partent dans la même direction ? Avec la friction de l'air, sa densité, ne pouvons-nous pas envisager que des morceaux partent à droite ou à gauche du corps principal (s'il en reste) ?
D'où une autre question (de novice -rappel), si le bolide explose en 3,4,5 ou 6 morceaux qu’importe, ces derniers pourraient fort bien se retrouver plus près que la fin de trajectoire et surtout plus à gauche de l'axe (ou droite) que ne semble le suggérer-démontrer les calculs soumis par OD non ?

marcassite a écrit:La photo de Marly n'a pas été datée avec une tablette mais avec la photo du site de l'horloge parlante comparée aux exifs de cette même photo puis l'écart a été reporté sur l'exif du bolide. Il y a bien un différentiel de 5s à expliquer...D'o
http://www.horlogeparlante.com/

marcassite a écrit:Quelle trajectoire ? celle IMO/AMS qui est fausse (alti extinction au dessus des 40km, pente et cap imprécis) ou une autre ? avec quelles valeurs , calculées comment ?

marcassite a écrit:STP Karl, peux tu indiquer ici le lieu exact des 4 stations et le moment d'arrivée de l'onde pour chacune ?

marcassite a écrit:Vous aviez des données des vents en alti ou c'est la modélisation qui les definit ?

marcassite a écrit:Et même en connaissant les vents, il faut connaître la trajectoire sans trop d'erreur pour en tenir compte. Le modèle sismique calculerait les paramètres de la traj connaissant le delai d'onde (présumée unique?) et le vent, si je saisis bien ?

Karl a écrit: je vois que moi, avec mon smartphone, j'arrive rapidement à avoir quelques secondes de décalage en quelques jours.

une trajectoire calculée, comme vous, à partir des images de la traînée résiduelle du bolide.

Ce sont les profils de vents calculés par le modèle NRL-G2S : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2002JD003307/full

marcassite a écrit:EDIT : Apparemment, GMH m'indique que tu as vérifié et c'est une remise à l'heure horaire. Donc pas de problème de leur côté.

Quels étaient (lors de la comparaison avec le modèle sismique) vos paramètres calculés en cap, pente, alti allumage et extinction (fin traînée), vitesse, masse initiale/finale, magnitude ?
Le modèle sismique y collait avec quelle marge d'erreur (nuage de point) ?

Une dernière chose que je ne saisis pas : pourquoi l'onde sonore aérienne situerait la fragmentation ? Une fragmentation n'étant pas une explosion assez puissante pour donner un bang au loin, l'onde ne peut provenir que du passage du mur sonique. Or ce passage se fait dès l'entrée dans l'atmosphère pas à 30km, me semble t il ?

Karl a écrit:mais je vais voir si on peut déjà vérifier si les signaux enregsitrés peuvent correspondre à une onde de Mach, ou si on peut dès à présent rejeter cette hypothèse.

marcassite a écrit:Pour les témoins, je ne pensais pas au délais estimés par les témoins mais bien à leur repartition géographique particuière  (comme un nuage de points où l'on sait que l'onde était forte) par rapport à la trajectoire. Le simultaeur peut donner un nuage de point source, il devrait donc pouvoir soit remonter de ce nuage (de témoins) vers la traj ou point source soit inversement de la source en alti qu'il vient de calculer définir la zone où l'onde sonore (pression/db) est la plus forte au sol avec le modèle G2S...Et on vérifierai si cela correspond bien à la répartition des témoins auditifs. Suis je plus clair? Cela devrait marcher dans les2sens.

karl a écrit: on aura peut-être l'explication de cette répartition géographique des témoins auditifs, mais ça ne devrait pas apporter beaucoup plus d'éléments. Si ce n'est confirmer le modèle G2S.

marcassite a écrit: L'utilité serait surtout de comprendre pourquoi nous n'avons pas de  témoins auditifs entre Bar le Duc et le point d'extinction. Ce qui ne me semble pas correspondre au schéma habituel (en bleu sur le pdf joint)**. Est ce parce qu'il n'y a pas eu de son puissant sous la traj (et pourquoi?) ou parce qu'absolument personne n'y a prêté attention (possible mais pas certain).

marcassite a écrit: Sinon l'aspect des courbes stats lat/long de ton post 115 m'intrigue : on dirait qu'elles sont bimodales (comme la courbe de poids homme femme). Bizarre ... 2 causes/sources peu distinctes?

marcassite a écrit:** Connais tu cette étude sur le bolide de Carancas ?
http://www.conforg.fr/cfa2014/cdrom/data/articles/000313.pdf

karl a écrit:Si deux événements avaient eu lieu, on aurait eu deux arrivées acoustiques distinctes, ce qui n'est clairement pas le cas sur les signaux.

Karl a écrit: je ne sais pas trop pourquoi ils l'ont faite (peut-être dans le cadre d'un stage)

marcassite a écrit:Peut être parce qu'ils n'étaient pas convaincus par une partie de la conclusion de votre étude qui indique que l'origine des ondes infra ce sont des fragmentations. Eux concluent qu'il n'y a pas eu fragmentation en cause mais juste l'onde sonique. **
Carancas est un bel exemple des avis d'experts qui divergent sérieusement sur le fond.

marcassite a écrit:Un autre exemple : votre analyse indique un cap 110° et une pente 50/53°, une étude de 2008 indique env 80° et pente >60° et leur travaux donne une autre trajectoire encore ! Il suffit de regader la fig 1 de leur étude pour voir les écarts des diverses traj projetées au sol selon les divers experts :
http://www.conforg.fr/cfa2014/cdrom/data/articles/000313.pdf

marcassite a écrit:Bref, à lire une seule étude, on croirait que c'est solide et certain mais en réalité on nage dans un joli flou d'incertitude quand on étend son regard aux autres travaux.

marcassite a écrit:Je suis curieux d'avoir ton avis sur les coef d'ablation des divers type de météorites. Existe t il des données fiables ? Là aussi on est souvent dans le flou.
Carancas Chondrite H4-5 je vois un coef de 0.014 s2/km2. Est ce une valeur fiable ?

marcassite a écrit:PS ** : d'où l'intérêt de vérifier cette piste bang sonique pour le météore du 25 fev aussi.

Aucune idée ; il faut voir d'où viennent les valeurs.
Tu les as trouvées dans quel papier ?