Cergy à France Inter

On en cause, on en a causé et on en re-causera à Paris le 02 janvier 17.

https://www.franceinter.fr/emissions/affaires-sensibles/affaires-sensibles-22-decembre-2016

Dossiers de S.O a écrit:On en cause, on en a causé et on en re-causera à Paris le 02 janvier 17.

https://www.franceinter.fr/emissions/affaires-sensibles/affaires-sensibles-22-decembre-2016

Et voila le résultat:

Ca fait longtemps que j'écoute le podcast "Affaires sensibles", la plupart des épisodes sont passionnants.  C'est la première fois je pense qu'ils abordent le thème des OVNI.

Bon déjà: pourquoi inviter un ufologue pour en parler ?  Il semble que même aux yeux des journalistes, les ufologues passent pour des "spécialistes".  Mais bon, passons.  J'apprécie malgré tout le ton prudent de l'interview.

Excellente archive à entendre à 41:40.  L'astrophysicien Jean Pecker interrogé par Jacques Chancel au début des années 70.  L'exemple qu'il donne devrait être enseigné dans les écoles... !  Je le résume ci-dessous:

Jean-Claude Pecker: "A nice en 1966, une météorite a explosé.  Nous avons demandé des témoignages pour pouvoir calculer l'orbite de cette météorite.  Nous avons reçu environ 300 témoignages plus ou moins précis (...).  L'orbite de la météorite a été calculé, on a trouvé son point d'impact et on a retrouvé ensuite des fragments (...), le phénomène était clair et sans bavure.  Sur les 300 témoignages, 10 nous ont dit clairement: "Nous avons vu la soucoupe volante". (...).  Sur les 10, 3 d'entre eux ont fait un dessin avec les hublots d'une soucoupe volante classique.  Leurs 3 dessins concordaient à peu près".

Chancel: "Comment expliquez-vous qu'ils aient vu ça ?  Ils ne sont pas fous"

Pecker: "S'ils avaient vécu 1000 ans plus tôt, ils auraient vu une épée dans le ciel"

Le choix de l'ufologue est curieux. Il existe pourtant pas mal de gens concernés en premier chef sur cette affaire spécifique pour en causer.

J'ai écouté l'émission plusieurs fois et elle montre bien une chose: quand certains journalistes de l'époque affirment que les "contactés" n'avaient aucun motif de faire un canular avant les aveux, cela montre un manque de recul. Il n'y a que Bourret qui voit dans l'affaire de Cergy une manipulation (avec la complicité de Guieu).
Quant à Maurin, son discours est: les témoignages sont fiables, les compétences des pilotes, des militaires et même de Clyde Tombaugh (lequel a vu une soucoupe en forme de rectangle) ne sont pas à remettre en cause, les rapports déclassifiés sont fiables (pas besoin de les mettre en perspective historique), la diversité des formes des objets telle que rapportée par les militaires et les experts est fiable et plus largement, les témoins ont vu quelque chose correspondant à un truc encore inconnu et non pas une confusion. Maurin parle des témoignages en fonction de trois écoles: "sceptique", "militaire" et "extra-terrestre".
Bref le phénomène ovni est unique et doit forcément s'expliquer par une intelligence venant du dehors comme le montre les rapports des sociétés ufologiques et du GEIPAN, dont le taux de pan D varie de quelques pour cent à 25 % selon les époques.
Le mieux est effectivement l'avis de Pecker. Maurin a un ton assez neutre, mais faire croire que l'ufologie est une science avec des avancées basées sur des témoignages solides et sur la compétence des témoins
vivement quand il rejoindra le côté obscure

Rediffusion de l'émission hier mercredi: https://www.franceinter.fr/emissions/affaires-sensibles/affaires-sensibles-22-aout-2018?xtmc=affaires_sensibles_l_OVNI_de_Cergy_en_1979