Diges (Yonne) - 24 septembre 1954… à la poursuite de l’hélicoptère fantôme !!

Gfx

'est quelques chose que je me refuse à faire dans l’immédiat.

Je connaissais d'avance la réponse, mais écrite voilà qui me conforte (hélas) dans ce que je pensais.
Nous n'aurons plus beaucoup d'échange rassurez-vous.
Bonne continuation.

Patrice a écrit:Gfx
Je connaissais d'avance la réponse, mais écrite voilà qui me conforte (hélas) dans ce que je pensais.

Qu'est ce qui a bien pu vous mettre sur la piste ?
Pourquoi hélas ? Les enquêtes de terrain de sont pas "tout" en ufologie.
Et puis si je devais faire des enquêtes de terrain, je choisirais soigneusement mes cas.

Patrice a écrit:
Nous n'aurons plus beaucoup d'échange rassurez-vous.

Ah bon...
Je ne comprends pas très bien. Qu'est ce qui est problématique dans le fait de ne pas faire d’enquête de terrain ?
J'essai de faire une synthèse du phénomène, avec ses grands ensembles, ses tendances, ses concepts, avec des cas représentatifs qui les illustres... Je veux réussir à décrire ce phénomène d'une manière crédible et cohérente.
Qu'est ce que cela pourrait m'apporter d'aller interroger un témoin sur la boule lumineuse qu'il a vu dans le ciel la semaine précédente ?

Par contre je trouve qu'intervenir sur ce forum a plus de sens. Au moins je trouve facilement un avis contraire a l'avis dominant avec de bonnes références.

gfx a écrit:Il n'y a qu'une seule vérité, mais comment la distinguer au milieu d'informations parfois contradictoire ?

Il n'y a qu'une seule réalité, du moins en dehors de la mécanique quantique.
Mais il y a autant de vérités qu'il y a d'interprétations (en dehors des affabulations).
Tout l'art de l'ufologue est de s'approcher d'une reconstruction opératoire de la réalité, en débrouillant cet écheveau d'infos apparemment contradictoires.

oncle dom a écrit:
L'hélicoptère n'est plus fantôme, mais l'enquête de Charles Garreau l'est toujours.

GDD m'a dit que les archives Garreau seraient désormais au GEIPAN, pas au SCEAU malheureusement... Donc ses infos et notes y sont probablement aussi. Reste à aller les voir ; je doute que le GEIPAN mette le nez dedans un jour puisqu'il a bien du mal a traiter ses propres PAN anciens (non prioritaires).

Eric, la priorité du Geipan est de gérer le flux important de cas qui arrive chaque semaine ! Il est plus facile de réduire ces affaires là puisque plus '"frais" que les anciens cas.  Tu sais comme moi que plus on tarde et plus on perd des informations (carte CNOA par exemple qui ont une validité réduite dans le temps, raison de plus pour s'occuper des cas récent).

Si seulement nous pouvions claquer les doigts !

Ceci dit, il existe un reliquat de cas anciens qui ont été re visité ! Ils ne sont pas oublié pour autant. la patience est comme toujours une vertu même s'il faut attendre encore et encore. Mais ils sont là et bien là.

Ensuite, mettre en ligne demande du temps là encore. Tu auras certainement constaté comme beaucoup que les mises à jour sont absente depuis un long moment, c'est pas que le Geipan cache des choses, mais que les manips ne sont pas aisée sauf avec des poncifs type "la volonté,", le "désir", "suffit que"... etc... Contrairement à beaucoup qui l'ignore, mais le Geipan n'est pas une machine si facile à faire fonctionner et pourtant la volonté de manque pas. Une enquête demande du temps, de la relecture, s'assurer que rien ne va "choquer" un témoin (une formulation maladroite cela arrive vite), voir si tout est bien correct etc... Après faut faire la mise en ligne, deux personnes pour cela ce n'est que quatre bras !

Tout cela pour dire qu'en effet, le Geipan n'ira probablement pas voir les archives de Gareau (ce n'est pas son travail non plus), mais il existe des enquêteurs Geipan motivé pour voir cela et en faire des sauvegarde (et là pareil, exemple je suis bien le seul à faire ce travail régulièrement)...

A propos d'archives, je ne sais plus si je l'avais signalé dans ce fil, il **devrait exister** un article publié par l'Yonne Républicaine qui donnerait l'explication. Il aurait été publié une semaine après leur premier article. Je n'ai jamais vu ce second article (trop ufologiquement iconoclaste ?) donc je vais demander à Remy Fauchereau s'il peut aller jeter un oeil dans les A.D de l'Yonne dénicher cette perle.

**Selon un texte d'Inforespace parlant de Diges  :

M'ouhais...

L'explication "hélicoptère" est la plus évidente... mais je continue de croire qu'elle est erronée !

- Personne ne peut prouver que l'hélicoptère dont il est question dans l'explication s'est bien posé à cet endroit ce jour là...
- La description de l'engin ne correspond pas aux dires des témoins...
- Je n'arrive pas a croire qu'un détail aussi subtil que les patins d'un hélicoptère aient pu être identifier alors que tout le reste de la description ne correspond pas.
- On force l'explication du pilote malade mais on n'est même pas sûr que le témoin l'a bel et bien vu.
- Les traces au sol restent inexplicables et incompatibles avec l'hélicoptère sus mentionné.


Maintenant, une voiture de l'époque prise au hasard sur le net et dont la forme générale était très commune :

https://www.artcurial.com/fr/lot-1930-alfa-romeo-6c-1750-gran-sport-roadster-corsica-3888-37#popin-active


- Coque de bateau retourné.
- Gabarie correspondant aux dimensions décrites par les témoins.
- Des patins (les gardes boue) largement visibles à 100 mètres.
- Arrondie devant, pointu derrière.
- Porte ouvrable à la verticale (coffre).
- Capot démontable -> traces au sol dans la rosée ayant un écartement cohérant avec les dires des témoins.


Après, chacun pense ce qu'il veut de cette affaire...
L'explication proposé dans l'article n'étant pas plus légitime que la mienne.

Gilles Durand est lui fan de la Mercedes 300 SL Gullwings pour Diges :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_300_SL#/media/Fichier:1955_Mercedes-Benz_300SL_Gullwing_Coupe_34_right.jpg

Gfx explique nous donc pourquoi Garreau aurait inventé le pays d'appartenance , le posé et la destination précise (Vierzon) d'un hélico US ... inexistant sur ce site selon toi ?                                
   A moins qu'il ne se soit posé avant ou après ta voiture ? ;-)
A noter il y avait à Vierzon une antenne relai de communication radio d'un site OTAN US (site Alfa 4 , peu connu, si ma mémoire est bonne).

marcassite a écrit:Gilles Durand est lui fan de la Mercedes 300 SL Gullwings pour Diges :

Je doute qu'un pilote soit parti se promené dans des chemins de traverse avec un modèle flambant neuf aussi prestigieux.
Perso j'ai toujours privilégié un modèle de course basic des années 30, ou une voiture de 1940 à la forme similaire, ce qui était relativement courant.

Une Citroën 15 décapotable par exemple :

https://www.lamontagne.fr/brive-la-gaillarde-19100/actualites/nous-avons-perce-le-mystere-de-la-citroen-cabriolet-15-6-de-passage-a-brive-et-son-histoire-vaut-le-detour_13837228/

Après, en 1954, dans les campagnes les hélicoptères n'étaient pas légions... mais pas plus que les voitures de course ayant cette forme caractéristique. On est loin de Monaco quand même. Pas de télévision et des images assez rares dans les journaux... le paysan moyen devait avoir du mal à se figurer à quoi ressemblait les engins volants et roulants un peu high tech de cette période.

Mais j'admet ne pas avoir identifié clairement un modèle précis de véhicule qui match avec tous les critères du cas. Beaucoup de marques anciennes post 1940 ont disparu avec la guerre et il est difficile de trouver des informations claires sur ce qu'elles commercialisaient. Les modèles qui nous sont parvenus sont le plus souvent, soit des modèles coûteux qui ont été bien conservés, soit des modèles produits en grande série.

marcassite a écrit:
Gfx explique nous donc pourquoi Garreau aurait inventé le pays d'appartenance , le posé et la destination précise (Vierzon) d'un hélico US ... inexistant sur ce site selon toi ?    

Je ne prétends pas qu'il ait inventé cette histoire... elle est certainement vrai. Reste que pour moi ce n'est pas la bonne explication.
Garreau a trouvé ça parcequ'il a cherché dans cette direction. Coup de chance, ce jour là un hélicoptère à dû se poser en urgence quelques part dans le coin...

Reste que les témoignages concordent entre eux mais ne concordent pas avec cette explication.
Enfin moi je ne suis pas convaincu. La marge d'erreur me parait beaucoup trop importante.
Une voiture côche beaucoup plus de cases.

Gfx : Gros manquement à propos d'éventuels trace de roues si c'était une voiture. On évacue cet élément qui, me semble-t-il est important dans l'affaire...  (déjà dit ? Oh pardon).

Je ne prétends pas qu'il ait inventé cette histoire... elle est certainement vrai. Reste que pour moi ce n'est pas la bonne explication.
Garreau a trouvé ça parcequ'il a cherché dans cette direction. Coup de chance, ce jour là un hélicoptère à dû se poser en urgence quelques part dans le coin...

ce n'est plus de l'ufologie mais de la ré écriture. Voilà qui valide bien ce que je dis : L'ufologie se raconte , les faits se démontre. Ici on ne démontre rien mais avec un hélico on reste sur le probable (plus qu'une voiture) et dans ce qu'en dit Gareau qui était loin d'être un sceptique...