Les Apparitions Mondiales D'humanoïdes - Eric Zurcher

Bonjour,
Certaines personnes ont elles lu ce bouquin?
Les Apparitions Mondiales D'humanoïdes - Eric Zurcher

J'avoue être curieux, non pas pour la démarche scientifique mais plutôt pour le plaisir de la lecture et de l'imagination au pouvoir.

Des avis?

Katalamiko a écrit:Bonjour,
Certaines personnes ont elles lu ce bouquin?
Les Apparitions Mondiales D'humanoïdes - Eric Zurcher

J'avoue être curieux, non pas pour la démarche scientifique mais plutôt pour le plaisir de la lecture et de l'imagination au pouvoir.

Des avis?

J'ai l'édition des années 70, juste pour les illustrations rigolotes. Aucune idée de ce qu'il y a dans la mise à jour.

Bonjour à tous,

Je suis curieux moi aussi sur le contenu de ce bouquin.
Pour info, j'ai trouvé cette interview de l'auteur :

Salut L.J.

Je viens justement de tomber sur cette vidéo d'Eric Zurcher qui date de janvier 2019... je commence à la regarder mais je ne sais pas si j'arriverais à aller jusqu'au bout. Les conférences fleuves ça part vite dans la croyance pure, ou l'on développe des thèmes en s'appuyant sur des hypothèses découlant de vagues rumeurs...

Bon... sur la vidéo que je vous ai communiqué M. Zurcher parle du cas Anglais de Broad Haven (à 1h46'10").
Il se trouve que je me suis intéressé à ce cas, que j'ai écouté tous les témoignages possibles histoire de savoir ce que cela valait... et... mais ou est-ce qu'il a entendu parlé d'une RR3 dans cette affaire ??? Aucun des témoins n'en a jamais parlé à ma connaissance ! Le seul endroit ou il y a un ET c'est sur un des dessin des enfants, mais pour le coup on peut clairement qualifier ça de "vu de l'esprit" vu que cela ne raccorde avec aucun récit !

Enfin bon c'est génial, il ne parle que de cas qui ont fait l'objet d’enquêtes par des ufologues, et à chaque fois les mecs trouvés des traces et tout, genre c'est super crédible. Le pire c'est qu'il parle de tout ça comme si c’était de la grosse légende urbaine vu 1000 fois... et pour le coup, là il a l'air de tomber assez juste...

Salut gfx,

Merci pour cette vidéo qui nous apporte un éclairage sur la pensée de l'auteur, son approche du phénomène, sa méthode d'analyse.

Je n'ai pas encore visionné la totalité de cette longue vidéo mais j'y vois un peu mieux sur cet auteur et son livre.
Je suis allé à 1h46'10" et je n'y ai pas trouvé le cas de Broad Haven, est il vraiment à cet endroit de la vidéo ?

L.J. Silver a écrit:
Je suis allé à 1h46'10" et je n'y ai pas trouvé le cas de Broad Haven, est il vraiment à cet endroit de la vidéo ?

Oups... 1h34'10"... désolé !

Pour Broad Haven, y a des vidéos sur youtube avec une sorte de réunion des anciens élèves dans la cour de leur ancienne école, ou ils reparlent du cas. Bon, ça reste une RR1 assez fugace à moitié caché par des arbres. C'est pas inintéressant, mais ce n'est en aucun cas une RR3.

J'ai presque regardé toute la vidéo de M. Zurcher et à la fin c'est intéressant, il revient sur des études statistiques concernant ces apparitions. Il a l'air d'avoir tout compris des RR3, tout dans le moindre détail, mais l'analyse final qu'il en fait est pour moi complètement à l'ouest ! A aucun moment il n’intègre d'influences extérieurs évidentes, comme les légendes urbaines, l'influence de la SF, la consolidation artificielle du récit par le témoin, l'influence de l’enquête ufologique etc... Tous ce petit détails qui vont transformer trois fois rien en une RR3 bien fantastique !

L'ufologie rime avec prudence...

Sérieux, ce qu'il dit a 2h17'15" c'est fou !

Il fait le constat radical qu'il existe une incohérence statistique totale entre le nombre d'appareils photo en circulation et l'inexistence d'images exploitables du phénomène... (bon c'est pas nouveau), il dit clairement que "soit y a rien, soit y a du lourd derrière", puis plus loin : "là il y a un gros problème" (tu m’étonnes) "on a fait les autruches, ce problème on a pas voulu le voir"...

Et plutôt que de conclure au seul truc possible vraiment évident, à savoir que les données avec lesquelles il travaille sont toutes nazes... il préfère partir sur l’hypothèse ad-hoc que le phénomène est conscient et donc se présente de manière élusive aux différents témoins, témoins choisis par le phénomène en un lieu et à un instant donné.


Sérieux c'est triste...

gfx a écrit:

Pour Broad Haven, y a des vidéos sur youtube avec une sorte de réunion des anciens élèves dans la cour de leur ancienne école, ou ils reparlent du cas. Bon, ça reste une RR1 assez fugace à moitié caché par des arbres. C'est pas inintéressant, mais ce n'est en aucun cas une RR3.

Voir le lien suivant :

Broad Haven

Dans la partie II, on trouve l'extrait ci-dessous :

"Six of the youngsters say they saw a spaceman with the saucer. He was dressed in the same silvery grey colour as his saucer and – according to some witnesses – had pointed ears like Mr. Spock.
Ten-year old David Ward said “He wasn’t a very tall person, and he didn’t look very nice either.” "

Traduction :

"Six des jeunes disent avoir vu un astronaute avec la soucoupe. Il était vêtu de la même couleur gris argenté que sa soucoupe et, selon certains témoins, il avait des oreilles pointues comme M. Spock.
David Ward, 10 ans, a déclaré: «Il n'était pas très grand et il n'avait pas l'air très beau non plus.» "

Je suppose que c'est la vision de cet "astronaute" qui a incité
Eric Zurcher à classer ce cas dans la catégorie RR3 ?

Six témoins, sur un total de quatorze, ont observé cet humanoïde.
Est ce suffisant pour classer le cas en RR3 ?

gfx a écrit:Il fait le constat radical qu'il existe une incohérence statistique totale entre le nombre d'appareils photo en circulation et l'inexistence d'images exploitables du phénomène... (bon c'est pas nouveau)

Il le dit lui même: c'est Aimé Michel qui l'a remarqué

Et plutôt que de conclure au seul truc possible vraiment évident, à savoir que les données avec lesquelles il travaille sont toutes nazes... il préfère partir sur l’hypothèse ad-hoc que le phénomène est conscient et donc se présente de manière élusive aux différents témoins, témoins choisis par le phénomène en un lieu et à un instant donné.

Manifestement il n' a rien compris au biais de sélection/confirmation.
Il veut ignorer aussi que la fréquence des hallucinations, quasi nulle pour les simples lumières nocturnes, augmente avec l'étrangeté, pour devenir majoritaire dans les RR4.

L.J. Silver a écrit:
Je suppose que c'est la vision de cet "astronaute" qui a incité
Eric Zurcher à classer ce cas dans la catégorie RR3 ?

Six témoins, sur un total de quatorze, ont observé cet humanoïde.
Est ce suffisant pour classer le cas en RR3 ?

Bon bah on va dire que j'ai été victime d'un faux souvenir alors...  ça peut arriver à tout le monde apparemment...  

Reste que dans les interviews que j'ai vu des témoins de Broad Haven, l’humanoïde ne semblait pas être l’élément le plus déterminant du cas. Perso je m'interroge sur la capacité des enfants à percevoir un détail aussi petit que des oreilles pointues à la distance à laquelle ils étaient du phénomène observé. Cela me refait penser au cas de Diges... à un moment il faut être cohérent, on ne peut pas percevoir des détails infimes de loin, ni louper des trucs énormes de très près. Du moins si on penche vers ce genre d'hypothèse il faut pouvoir le justifier.

L.J.

Dans l'interview d'ODH TV, a 28'50", Eric Zürcher dit "...le brouillage humain a pris une telle ampleur, d'un certain point de vu il est plus réel et plus puissant que le phénomène lui même... a la limite aujourd'hui on ne peut plus faire une étude parceque tu ne sais plus sur quoi tu travailles..."

Ouhais il a tout compris... sauf qu'il en a fait une étude, ce qui est assez paradoxale. Mais bon il le dit lui même, "j'ai pris des risques" !
Il a l'air assez lucide dans l'ensemble. Il aurait pu finir son bouquin en expliquant qu'il faut manipuler ces récits avec une grande prudence, mais comme souvent en ufologie il a préféré une hypothèse ad-hoc fantastique pour expliquer l’incohérent l'inexplicable.

C'est dommage.

gfx a écrit:Ouhais il a tout compris... sauf qu'il en a fait une étude, ce qui est assez paradoxale. Mais bon il le dit lui même, "j'ai pris des risques" !
Il a l'air assez lucide dans l'ensemble. Il aurait pu finir son bouquin en expliquant qu'il faut manipuler ces récits avec une grande prudence, mais comme souvent en ufologie il a préféré une hypothèse ad-hoc fantastique pour expliquer l’incohérent l'inexplicable.

Finalement, j'ai commandé son bouquin. Je suis curieux de voir comment il traite les cas démystifiés.
Je suis curieux aussi de voir s'il connait ma remarque sur "l'intermédiarité" des apparences d'ufonautes (LES UFONAUTES sont ils généralement HUMANOÏDES ?, LDLN n° 167, aout-sptembre 1977)

Je sais que tu sais que je vais te demander ce qu'est l'intermediarité en ufologie !

gfx a écrit:Je sais que tu sais que je vais te demander ce qu'est l'intermediarité en ufologie !  

En fait c'est un terme utilisé par Charles Fort, pour désigner une continuité dans l'apparence, par opposition au types nettement définis.
C'est la même chose que la continuité des niveaux de gris par opposition au Noir/Blanc
Le numéro 167 de LDLN est ici: http://files.afu.se/Downloads/Magazines/France/LDLN/LDLN%20-%20No%20167.pdf

J'ai le PDF page par page (et non par deux) si plus pratique (comme pour les autres numéro d'ailleurs).

gfx a écrit:

Il a l'air assez lucide dans l'ensemble. Il aurait pu finir son bouquin en expliquant qu'il faut manipuler ces récits avec une grande prudence, mais comme souvent en ufologie il a préféré une hypothèse ad-hoc fantastique pour expliquer l’incohérent l'inexplicable.

C'est dommage.

D'après l'un des commentaires que j'ai trouvé sur Amazon, il semblerait que l'auteur soit tout de même resté prudent, non ?

"Dans la dernière partie « Analyses », Eric Zurcher, se garde bien de nous fournir des conclusions comme beaucoup d’ufologues le font mais donne des pistes, des repères et des indications nous permettant à travers des aspects récurrents de nous faire notre propre opinion.
L’ouvrage nous ouvre différents horizons."

A quelle hypothèse ad hoc fantastique fais tu allusion, peux tu le préciser ?


Par ailleurs, le commentaire ajoute :

"Comme le disait Jacques Vallée, « Le phénomène OVNI apparaît comme un effet interdimensionnel qui manipule les réalités physiques hors de notre propre continuum espace-temps ».

Cette idée, est ce qu'on la retrouve dans le livre ?
Evidemment, je l'ignore.

Mais, compte tenu de que j'ai pu voir dans la vidéo, je me suis posé la même question, indépendamment du commentaire sur Amazon,que je n'avais pas encore lu.

En d'autres termes, est ce que nous ne serions pas face à un phénomène qui transforme les réalités ?

Le témoin interprète les images qui parviennent à son cerveau, cela nous le savons, ce sont les effets psychologiques.

Mais est ce qu'il n'y aurait pas une transformation additionnelle,  à savoir une manipulation de la réalité inhérente au phénomène lui-même, en amont de l'interprétation par le témoin ?
La transformation à deux étages d'une réalité, transformation qui fausserait toutes nos analyses rationnelles...
Parce que nous n'avons prévu qu'une "transformation" au lieu de deux...
Le train qui en cache un autre, en quelque sorte !

Je pense que le commentateur d'Amazon fait allusion à quelque chose comme cela, si j'ai bien compris.

Est ce cela l'hypothèse ad hoc fantastique à laquelle tu fais allusion ?

D'après ce que j'ai compris de la vidéo, dans certains cas au moins, les enquêteurs ont retrouvé des traces, il faudrait vérifier les conditions des enquêtes, mais si cela s'avérait exact, cela signifierait la présence d'une réalité physique, matérielle, difficilement contestable derrière certaines de ces observations, lesquelles dans ces cas là, ne relèveraient  pas à 100 % du psychisme.

D'où,parfois, la nécessité d'hypothèses complémentaires.

Donc, oui, il y a ce brouillage humain relevé par Zurcher, qui nous empêche d'accéder à la matérialité du phénomène.

Evidemment, il aurait pu s'arrêter là...à un constat d'échec, ce qui aurait été plus sécurisant...


P.S.

En exagérant un peu, si une même réalité physique peut se traduire, en interagissant avec le psychisme de chaque témoin, par des images de nains poilus chez certains témoins,de géants imberbes ou même d'animaux chez d'autres, ,l'ufologue est mal parti pour découvrir la réalité, parce qu'il ne constatera que des incohérences et en déduira qu'il n'y a rien du tout, hormis des absurdités.

L.J. Silver a écrit:
D'après l'un des commentaires que j'ai trouvé sur Amazon, il semblerait que l'auteur soit tout de même resté prudent, non ?

Si j'avais du faire le même travail que lui, j'aurais gardé un ou deux cas sur 100 ! Il a une démarche prudente mais clairement il aurait du être incroyablement plus stricte dans l’élaboration de sa liste de cas. Il a laissé rentrer trop de récits dont on peut sérieusement douter de la réalité, tel qu'elle est décrite. Ces récits étaient peut-être très bien écrits, mais il y a clairement un problème dans la sélection des données de l’étude, et cela a finit par l’emmener vers des conclusions qui pour moi sont à des années lumières de la réalité.

Si il n'avait gardé que ses 5 meilleurs cas, ceux dont il est le plus confiant, il n'aurait pas pu arriver à ces conclusions.

L.J. Silver a écrit:
A quelle hypothèse ad hoc fantastique fais tu allusion, peux tu le préciser ?

A la fin de son exposé aux "repas des soucoupes" il donne deux axes de conclusions possibles :
- Soit les données sont mauvaises et on s'est complètement planté... bref, y a rien !  (ce qui est déjà assez honnête c'est d’envisager cette hypothèse)
- Soit le phénomène est tellement avancé qu'il choisit ou, quand et comment il se présente, à des témoins qui ont été choisit pour recevoir cette vision.

L’hypothèse 1 est l’hypothèse prudente et sceptique.
L’hypothèse 2 est l’hypothèse ad-hoc fantastique qui permet de donner un sens à des données qui n'en n'ont pas.

L.J. Silver a écrit:
"Comme le disait Jacques Vallée, « Le phénomène OVNI apparaît comme un effet interdimensionnel qui manipule les réalités physiques hors de notre propre continuum espace-temps ».
Cette idée, est ce qu'on la retrouve dans le livre ?

J'imagine qu'on s'en approche. C'est la dessus que ce base tout ce qui tourne autour de l'ufologie éthérique !
Après, pour revenir à Jacques Vallée, lui aussi semble avoir un problème de sélection dans ce qu'il considère relever de l'ufologie. Sérieusement, la Vierge Marie, je ne sais pas ce qu'elle vient faire là... biais de sélection = conclusion erronées.

L.J. Silver a écrit:
En d'autres termes, est ce que nous ne serions pas face à un phénomène qui transforme les réalités ?

Moi j'essai déjà de savoir si l'on est face à un phénomène qui est la réalité...
L’hypothèse de transformation de la réalité est séduisante, mais elle est totalement indémontrable. C'est une porte ouverte à la croyance pure puisque l'on ne pourra jamais la saisir.

Ce forum ne m'a que trop montrer à quel point les gens peuvent raconter des choses qui sont à mille lieux de la réalité qu'ils ont vécu. Lorsque Eric Zurcher parle du mimétisme du phénomène, à aucun moment il ne fait mention de l'influence culturelle de la SF sur l'imaginaire des témoins, entre autres. Hors on sait que la culture du témoin va très largement impacté le récit en renforçant son caractère fantastique à peu de frais. Et si le témoin n'a pas assez d'imagination c'est l'ufologue qui en aura pour lui. La vache, quand on fait des centaines de kilomètres pour aller interviewer quelqu'un, on a pas trop envie de se rendre compte au bout de 5 minutes qu'on a fait tout ce chemin pour rien... biais de confirmation es-tu là ?

L.J. Silver a écrit:
Est ce cela l'hypothèse ad hoc fantastique à laquelle tu fais allusion ?

Apparemment...
Pour moi, dès que l'on s'oriente vers une hypothèse éthérique je décroche. C'est trop facile et indémontrable.
Peut-être qu'une partie du phénomène peut faire des trucs incroyables, reste que je préfère me concentrer sur la partie qui peut faire des trucs croyables. Question de bon sens, je pense...

Après attention... j'ai en tête quelques cas que je considère crédibles et ou des trucs incroyables semblent se passer, des choses techniquement inexplicables avec ce que l'on sait de la physique, mais cela me donne plus l’impression d'une technologie hyper avancée, plus que des interactions psychiques avec les témoins.

Encore une fois, les cas ou le témoin A voit le phénomène, et ou le témoin B ne voit rien, et pour lesquels les ufologues disent que le témoin A était réceptif au phénomène blablabla... moi je ne peux pas. Soit c'est là, soit c'est pas là, point ! Et si B ne voit rien, alors il faut d'avantage pencher vers des hypothèses psychologique pour expliquer l'observation de A.

L.J. Silver a écrit:
D'après ce que j'ai compris de la vidéo, dans certains cas au moins, les enquêteurs ont retrouvé des traces, il faudrait vérifier les conditions des enquêtes, mais si cela s'avérait exact, cela signifierait la présence d'une réalité physique, matérielle, difficilement contestable derrière certaines de ces observations, lesquelles dans ces cas là, ne relèveraient  pas à 100 % du psychisme.

Oui, l'auteur parle souvent de traces dans de nombreux cas. Mais de quel genre, et relevé par qui ? C'est toujours très vague.
Et encore une fois, que dire de la validité des traces quand on arrive sur un site 3 jours après les faits et que tout le village est passé par là en quête de réponses ? Tu m’étonnes qu'il y avait des traces...

Et rebelote... quand on fait tout ce chemin pour trouver... on trouve toujours quelques choses... Bon, comme c'est pas très convainquant on dit qu'il y avait des "traces"... c'est vague mais ça renforce la crédibilité du cas, du témoin, de l'ufologue, de son analyse, etc...

gfx a écrit:Ce forum ne m'a que trop montrer à quel point les gens peuvent raconter des choses qui sont à mille lieux de la réalité qu'ils ont vécu.

A la bonne heure. C'est la preuve que nous autres sceptiques servons à quelque chose (comme dirait Vallée)  

Encore une fois, les cas ou le témoin A voit le phénomène, et ou le témoin B ne voit rien, et pour lesquels les ufologues disent que le témoin A était réceptif au phénomène blablabla... moi je ne peux pas.

Il ya aussi (souvent), le cas ou A voit un phénomène non identifié, et B un phénomène connu. Exemple classique: le coucher de lune

Oui, l'auteur parle souvent de traces dans de nombreux cas. Mais de quel genre, et relevé par qui ? C'est toujours très vague.

Au pifomètre, en cas d'atterrissage allégué, on trouve des traces une fois sur 10, mais le témoin n'a quasiment jamais vu l'objet faire ces traces, au moment où il était la. Donc, encore une fois, biais de confirmation: on trouve des traces parce qu'on les a cherché.
Un exemple, en mai 1974, j'enquête sur une observation près du sol, à quelques kilomètres de chez moi. Dans la pâture voisine, près de la clôture, il y a une zone brulée, circulaire. Mais renseignements pris, le propriétaire de la pâture avait taillé la haie, et brulé les branches à cet endroit.

Quant aux humanoïdes, dans la première enquête que j'ai faite, dans ma propre commune, l'un des témoins, dont la mère sortait d'un hôpital psychiatrique,  avait vu un géant avec des lunettes bleues. L'autre n'avait rien vu mais avait vu un objet rouge orange. Seulement quand je suis allé chez lui, dans sa famille, on voyait des OVNI partout: les étoiles brillantes étaient des OVNI, surtout vues aux jumelles, et les lampadaires lointains étaient des OVNI qui allaient bientôt décoller.
Houla!
Sachant qu'il y a de nouveaux types d'humanoïdes chaque année, qu'il y a une continuité dans leurs apparences, et que leur interprétation à passé des divinités (dans l'antiquité), aux extra-terrestres, en passant par les démons (au moyen age), on comprend que je n'accorde aucun crédit à l'objectivité du phénomène.

oncle dom a écrit:
Sachant qu'il y a de nouveaux types d'humanoïdes chaque année, qu'il y a une continuité dans leurs apparences, et que leur interprétation à passé des divinités (dans l'antiquité), aux extra-terrestres, en passant par les démons (au moyen age), on comprend que n'accorde aucun crédit à l'objectivité du phénomène.

C'est la conclusion la plus logique et la plus prudente... mais il est probable que ce sujet soit amplifier à l’excès par la culture populaire avant tout parcequ'il est fascinant. L'ufologie est l'un des rare domaine ou le pékin lambda peut toucher du doigt les frontières de la connaissance humaine... ce qu'il voit vient d'une autre planète et personne ne sait ce que c'est (se dit-il). Et si il y a bien une chose que l'on sait à coup sur c'est que l'homme est par nature curieux et qu'il cherche des réponses.

Mais du coup, est-ce que cette recherche de réponse ne dépasse pas un peu le témoin d'une observation ? Il identifie mal ce qu'il voit, c'est inconnu, c'est un ovni, et il comble les trous avec sa culture, ce qui amène aux récits fantastiques.

Mais si ce schéma de méprise basique était le seul schéma, ta conclusion logique et prudente de rejeter toute l'ufologie en bloc serait cohérente. Malheureusement il existe d'autres schémas... très rares serte, mais semble t'il bien réels !

Et ce sont ces schémas rares qui font tenir l'ufologie dans le temps. Ils la font tenir et l'influence aussi massivement...
Evidemment l'ufologie est ridicule parcequ'elle est totalement contaminée par la croyance, les biais de sélections, mais je pense qu'il faut voir au delà.


En rejetant l'ufologie en bloc c'est la croyance qui gagne. C'est parceque tu ne perçois plus que les mauvais cas que tu abdiques. Bref tu juges l'ensemble avec les plus mauvais éléments à ta disposition.

Mais bon je ne te juge pas... c'est comme ça que je vois les choses. C'est pour cela que je ne suis pas un sceptique au sens stricte du terme, même si je comprends ce qui a pu t'amener (vous amener) dans cette voie.

gfx a écrit:

oncle dom a écrit:Sachant qu'il y a de nouveaux types d'humanoïdes chaque année, qu'il y a une continuité dans leurs apparences, et que leur interprétation à passé des divinités (dans l'antiquité), aux extra-terrestres, en passant par les démons (au moyen age), on comprend que n'accorde aucun crédit à l'objectivité du phénomène.

C'est la conclusion la plus logique et la plus prudente...

Mais si ce schéma de méprise basique était le seul schéma, ta conclusion logique et prudente de rejeter toute l'ufologie en bloc serait cohérente.

En rejetant l'ufologie en bloc c'est la croyance qui gagne. C'est parceque tu ne perçois plus que les mauvais cas que tu abdiques. Bref tu juges l'ensemble avec les plus mauvais éléments à ta disposition.

Mais bon je ne te juge pas... c'est comme ça que je vois les choses. C'est pour cela que je ne suis pas un sceptique au sens stricte du terme, même si je comprends ce qui a pu t'amener (vous amener) dans cette voie.

Attention! Quanf je dit "je n'accorde aucun crédit à l'objectivité du phénomène.", c'est du phénomène d'observation d'humanoïdes dont je parle, pas des OVNI en général.

gfx a écrit:
A la fin de son exposé aux "repas des soucoupes" il donne deux axes de conclusions possibles :
- Soit les données sont mauvaises et on s'est complètement planté... bref, y a rien !  (ce qui est déjà assez honnête c'est d’envisager cette hypothèse)
- Soit le phénomène est tellement avancé qu'il choisit ou, quand et comment il se présente, à des témoins qui ont été choisit pour recevoir cette vision.

L’hypothèse 1 est l’hypothèse prudente et sceptique.
L’hypothèse 2 est l’hypothèse ad-hoc fantastique qui permet de donner un sens à des données qui n'en n'ont pas.

Certes, mais amha ici l'hypothèse 2 est présentée au stade de son énoncé comme a priori fausse - puisque les données n'auraient aucun sens, ce qui reste à démontrer - et que l'hypothèse 1 est présentée comme a priori vraie.

En somme, on a déjà tranché avant d'avoir examiné les données du problème.

En outre, ce qui parait dangereux avec l'hypothèse 1, c'est que sa nature particulière lui permet de chasser d'emblée toutes les autres hypothèses imaginables dont l'hypothèse 2, ce qui me parait contraire au principe de prudence.

En effet, si toutes les données du problème sont a priori présumées fausses, ce n'est même pas la peine de les étudier, de quelque façon que ce soit et le livre n'a même pas lieu d'être.

S'il n'y a que le néant, évidemment, toutes les hypothèses vont paraître "fantastiques".

L'hypothèse 1, c'est l'hypothèse "bloquante", et il faut envisager qu'elle puisse être fausse, autrement dit, qu'il puisse y avoir une réalité derrière le phénomène, ce que semble attester la présence de traces physiques.

On peut imaginer pleins d’hypothèses... mais quand Eric Zurcher a démarré son exposé, le premier truc que je me suis dit c'est : "Oh mon Dieu, on part direct dans un biais de sélection ! Comment peut-il donner du crédit à ces données et à ceux qui les ont produit ?"

Ou du moins, comment peut-il accorder aux ufologues un tel "blanc saint" ?
Des données qui viennent des ufologues sont forcément suspectes étant donné que leur objectivité a de très bonne raison d’être remise en doute par l’expérience accumulé au fil des ans.

Personnellement je trouve qu'il croit un peu trop fort que ce qui est écrit dans les récits est la stricte réalité, alors même que certains témoignages sont totalement absurdes et qu'il l'admet lui même. Mais bon ces récits deviennent moins absurdes si l'on part du principe que l’hypothèse 2 est bonne. En gros le phénomène se présente aux témoins sous le forme qu'il veut, du coup plus rien n'est absurde puisque c'est là la volonté du phénomène, et que c'est cela que l'on étudie.

Globalement la conclusion guide l’étude... c'est typiquement ce qu'il ne faut pas faire en science.


Ça a un nom ce genre d'approche... quand on sélectionne les données pour matcher avec la conclusion d'une étude ??

gfx a écrit:Ou du moins, comment peut-il accorder aux ufologues un tel "blanc saint" ?

Blanc seing, plutôt. https://fr.wiktionary.org/wiki/blanc-seing
où alors c'est de l'humour

En gros le phénomène se présente aux témoins sous le forme qu'il veut, du coup plus rien n'est absurde puisque c'est là la volonté du phénomène, et que c'est cela que l'on étudie.

C'est le bon vieil argument des théologiens: "les voies de Dieu sont impénétrables" (ce qui d'ailleurs équivaut à affirmer la vanité de la théologie)
L'ufologie devient alors une religion.
Mais alors, pourquoi celle là, plutôt qu'une autre?

gfx a écrit:

En gros le phénomène se présente aux témoins sous le forme qu'il veut, du coup plus rien n'est absurde puisque c'est là la volonté du phénomène, et que c'est cela que l'on étudie.

Oui, c'est ça.

gfx a écrit:
Globalement la conclusion guide l’étude... c'est typiquement ce qu'il ne faut pas faire en science.

Justement, l'ufologie n'étant pas une science à proprement parler, on peut s'affranchir d'une méthodologie véritablement scientifique, n'est ce pas ?
Je plaisante à demi, là... :-)

gfx a écrit:

Ça a un nom ce genre d'approche... quand on sélectionne les données pour matcher avec la conclusion d'une étude ??

Le biais de sélection/confirmation !
Mais cela, tout le monde le fait, il est rare de trouver une analyse exempte de tout reproche à ce sujet.
La sélection des éléments des dossiers n'est que très rarement neutre, à mon avis.