La photo de St. Paris de 1932

Quelqu'un connait il la première apparition de la photo de St Paris, prétendument prise en 1932



Le style de la voiture ne correspond pas à une voiture de 1932
Cependant tous les sites qui la montrent se recopient les uns les autres.
Seuls deux indiquent une source: The Ufo Evidence.
Je viens de vérifier, et c'est faux. Ca n'y est pas.

oncle dom a écrit:Seuls deux indiquent une source: The Ufo Evidence.
Je viens de vérifier, et c'est faux. Ca n'y est pas.

Apparemment pas dans le second volume (2001) non plus. La page sur le site du NICAP ne précise pas : http://www.nicap.org/parisoh.htm

Est-ce que c'est le cadrage originale ?

Non, parceque si la photo a été cadré comme ça à l'origine, c'est clairement un fake, y a même pas besoin de se poser de question.

Enlever l'ovni de l'image et cette dernière devient vite très étrange...
Qui prendrait une photo en la cadrant comme ça, sauf à vouloir mettre intentionnellement le sujet et l'ovni sur la même photo ?
Et qui prendrait la pose devant un ovni ?
Le photographe n'aurait-il pas intérêt à se concentrer uniquement sur l'ovni plutôt que de faire une composition bizarre avec un sujet ?

Toutes les photos d'ovni qui comportent un cadrage "composé" sont forcement suspectes. C'est une intention technique et artistique qui n'est absolument pas naturelle dans ce genre de situation. Que le photographe déclare ou non avoir vu l'ovni, il faut toujours analyser l'image en tant que tel sans considérer l’élément insolite qu'elle contient.

Difficile de trouver des infos sur cette photo effectivement...

Il existe par contre des versions un peu plus larges que celle que tu as posté ici Oncle Dom:



Source

Je vais demander à Louange si par hasard elle ne lui dit rien...

Je pense que tout le monde conviendra pour "l'ovni" d'un éclairage de rue très classique plus loin que le sujet principal ...

nablator a écrit:

oncle dom a écrit:Seuls deux indiquent une source: The Ufo Evidence.
Je viens de vérifier, et c'est faux. Ca n'y est pas.

Apparemment pas dans le second volume (2001) non plus. La page sur le site du NICAP ne précise pas : http://www.nicap.org/parisoh.htm

Rien dans les deux bouquins, et rien sur le site?
AMHA, cette référence doit être un faux souvenir

gfx a écrit:Est-ce que c'est le cadrage originale ?

Non, parceque si la photo a été cadré comme ça à l'origine, c'est clairement un fake, y a même pas besoin de se poser de question.

Effectivement, ce cadrage semble avoir éliminé ce qui aurait banalisé l'OVNI: Présence de deux poteaux, par exemple.
Et justement, non seulement on voit un poteau sur l'image, mais à St Paris, actuellement, les rues sont toujours bordées de poteaux de bois, supportant des fils qui traversent les rues.

elevenaugust a écrit:Difficile de trouver des infos sur cette photo effectivement...

Il existe par contre des versions un peu plus larges que celle que tu as posté ici Oncle Dom.

Bien d'acoord. La meilleure moins mauvaise que j'ai trouvé vient de "iwasabducted.com"
J'en ai tiré le document de travail cidessous



La route parait bien étroite, mais il est difficile de savoir si la voiture est bien sur le bas-coté, ou si elle mord sur la chaussée. De toutes façons Google street, nous apprend qu'il y a de telles routes à St Paris

NEMROD34 a écrit:Je pense que tout le monde conviendra pour "l'ovni" d'un éclairage de rue très classique plus loin  que le sujet principal ...

Bien sûr.
A St Paris, il y avait déjà des lampadaires suspendus en 1909, comme nous l'apprend une carte postale d'époque. Et aujourd'hui, en 2018, Google Street nous montre qu'il y a toujours des feux tricolores suspendus. Je n'ai pas réussi à trouver des lampadaires suspendus, qui ont été remplacés par des lampadaires sur potence.
Dommage, parce qu'il m'est déjà arrivé, avec Google Street, de découvrir que l'OVNI "y était encore".

Même si le poteau droit est hors champs, il manque le poteau gauche sur la photo, mon oncle, non ?
En partant du principe que le lampadaire est suspendu au milieu de 2 poteaux...

Soeur Pétard a écrit:Même si le poteau droit est hors champs, il manque le poteau gauche sur la photo, mon oncle, non ?
En partant du principe que le lampadaire est suspendu au milieu de 2 poteaux...

en partant de plusieurs principes...
Il faut supposer que le fil qui traverse la route est horizontal
Il faut supposer que le lampadaire est tout contre le fil
Il faut supposer que le fil tangente le haut du poteau
Il faut supposer que le lampadaire est équidistant des deux poteaux
...
Malheureusement, ce n'est pas tout à fait ce qu'on constate:

Voila pourquoi je n'ai pas pu aller plus loin. Je ne sais même pas si le bord gauche de la route est bien à sa place.

elevenaugust a écrit:Je vais demander à Louange si par hasard elle ne lui dit rien...

Hélas non, même s'il connait la photo, il n'a ni travaillé dessus ni eu de documents intéressants la concernant en mains...

elevenaugust a écrit:

elevenaugust a écrit:Je vais demander à Louange si par hasard elle ne lui dit rien...

Hélas non, même s'il connait la photo, il n'a ni travaillé dessus ni eu de documents intéressants la concernant en mains...

Ca ne m'étonne pas trop. Je m'aperçois qu'elle ne semble apparaitre qu'en 2001.
Curieusement, si le NICAP est parfois cité comme source, ce n'est pas lui qui a publié la meilleure photo.
Je vais quand même démystifier les bétises qu'on a écrit dessus.

Je viens de terminer ma page sur la photo de St Paris

http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/ufologie/photos/trompeuses/st_paris/st_paris.htm

Saviez vous qu'on a imaginé que c'était peut être un engin expérimental venant de Wright Patterson AFB, situé à une trentaine de km?
Non?
Si!  

Texte d'O.D toujours aussi intéressant. L'explication me semble difficilement contestable même si non prouvable.

Pour apporter un nouvel éclairage sur l'affaire, il y a une photo ufologique très similaire ici :
https://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/LeMonde/index.html

oncle dom a écrit:
Saviez vous qu'on a imaginé que c'était peut être un engin expérimental venant de Wright Patterson AFB, situé à une trentaine de km?
Non?
Si!  

Faudrait monter une page sceptique ou l'on suspecterait une confusion avec le TR2-A, ancêtre du TR3-B, comme cause possible de la méprise...
Oui oui, c'est un prototype bien de chez nous, avec des bouts d'ovnis dedans, serte, mais c'est bien de chez nous, donc non ce n'est pas à proprement parlé un véritable ovni !

Avouez qu'on le ferait si seulement nous n’étions pas certain que 99% des ufologues soient incapables de saisir le caractère satirique de la chose !




J'ai regardé un bout de vidéo sur le Black Knight tout à l'heure... puis j'ai lu les commentaires... sérieusement c'est chaud le level de crédulité des gens...

marcassite a écrit:Pour apporter un nouvel éclairage sur l'affaire, il y a une photo ufologique très similaire ici :
https://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/LeMonde/index.html

En effet, mais je l'avais déjà mentionné sur ma page

http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/ufologie/photos/premiere/premiere.htm

J'y ait fait une modification, car je me suis aperçu que pour la photo de TsienTsin (ou Tienjin), il n'y avait même pas besoin de lampadaire: un oiseau suffisait.