[Lille 01/10/2007] 9 ans après, toujours en D!

Le cas de Lille du 01/10/2007 est toujours classé en D1
Or le 11 aout 2010, j'ai montré qu'il ne s'agissait que des lumières d'un stade en chantier, et en ne me servant que de Google.
Suis je vraiment si diabolisé au GEIPAN?

C'est ici : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1540p105-les-pan-d-du-geipan

nablator a écrit:C'est ici : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1540p105-les-pan-d-du-geipan

Bien sûr! Pour nous, c'est A ou B, mais si j'en crois  http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=2007-10-01850
C'est toujours D1. la mise à jour date de 2012.

oncle dom a écrit:Bien sûr! Pour nous, c'est A ou B

Mais un avion (pour Marcassite) ou un chantier (pour toi) ?
Où peut-on trouver ta démonstration, mon oncle ?

Soeur Pétard a écrit:

oncle dom a écrit:Bien sûr! Pour nous, c'est A ou B

Mais un avion (pour Marcassite) ou un chantier (pour toi) ?
Où peut-on trouver ta démonstration, mon oncle ?

Nab viens de le rappeler:
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1540p105-les-pan-d-du-geipan
en milieu de page

Dans cette hypo "stade" ce qui me chipote c'est la taille angulaire et le mouvement final :

D'ailleurs pendant la reconstitution, un avion en approche a été observé. La taille apparente est du même ordre que celle de l’objet observé par le témoin mais l’avion se situe beaucoup plus haut au-dessus des arbres que l’objet observé.

Est ce que l'ensemble des lumières du stade équivaut à la taille angulaire d'un avion en approche , j'en doute. Je parie sur bien plus grande. Me trompe je O.Dom ?

Sinon pour l'immobilité d'un avion en approche, c'est une illusion bien connue en ufologie ; que le témoin soit fixe ou en voiture c'est un classique.

Vu que nombre de vérifs (SNCF, avion en vol dans la zone de controle aérodrome, éclairage stade...) n'ont pas été faites je finis par penser comme Patrice que C serait logique puisqu'on a 3 hypothèses possibles et pas les infos pour les vérifier, départager. Les D1 restent bien de consistance "molle".

marcassite a écrit:Vu que nombre de vérifs (SNCF, avion en vol dans la zone de controle aérodrome, éclairage stade...) n'ont pas été faites je finis par penser comme Patrice que C serait logique puisqu'on a 3 hypothèses possibles et pas les infos pour les vérifier, départager. Les D1 restent bien de consistance "molle".  

OK pour C, mais pour deux hypothèses. Celle du train est bloquée dans le tunnel

J'ignore si Oncle Dom l'a vu mais le PAN D1 de Lille est désormais depuis 2019 reclassé PAN A (éclairage du stade) :
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2007-10-01850
Et ce malgré quelques points du témoignage non expliqués.

J'ai vraiment du mal à saisir les critères de choix (et de proba "pour" "contre" p.22) qui mènent à classer A ou B ...
https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/Compte%20rendu%20enquete68.pdf

marcassite a écrit:J'ignore si Oncle Dom l'a vu mais le PAN D1 de Lille est désormais depuis 2019 reclassé PAN A (éclairage du stade) :
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2007-10-01850
Et ce malgré quelques points du témoignage non expliqués.

Aaaaah....
Mais rien sur l'auteur de cette hypothèse, évidemment.

Les rapports d'enquête sont déjà anonymes alors tu n'espérais quand même pas être cité* dans un dossier GEIPAN ?
Il n'y a eu que C. (nom interdit dans ce forum) qui a eu cet honneur d'être cité par 3 fois pour un même résumé de cas.
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2007-08-02247
"Il a contacté un enquêteur privé M. Christian (nom interdit dans ce forum), et le GEIPAN n’a été averti que par la médiatisation de cet évènement ....."
"M. Christian (nom interdit dans ce forum), qui avait été destinataire d’une seule photo a entrepris d’essayer d’en savoir plus."
"La ténacité de C.(nom interdit dans ce forum) sera récompensée puisqu’il aura finalement, en mars 2008, le témoignage du pilote d’une des montgolfières, témoin visuel de l’objet."

Je me demande même s'il n'est pas cité dans un autre dossier...

*PS : Sinon, il y aurait un paquet de membres du forum qui l'auraient été aussi pour d'autres cas D reclassés.

marcassite a écrit:*PS : Sinon, il y aurait un paquet de membres du forum qui l'auraient été aussi pour d'autres cas D reclassés.

Et dans ce cas, le GEIPAN aurait donné l'impression de faire sous-traiter les enquêtes par des amateurs...

Le rejet de l'hypo avion se fait sur cette seule base dans le rapport :
"Il faut noter que dans un axe voisin du rideau d’arbres se trouve l’axe d’approche des avions de l’aéroport de Lille Lesquin. Pendant la reconstitution, un avion en approche a été observé. La taille apparente est du même ordre que celle de l’objet observé par le témoin mais l’avion se situe beaucoup plus haut au-dessus des arbres que l’objet observé.
Près du rideau d’arbres se trouve une maison dont la propriétaire a été interrogée. Elle n’a rien observé le 1er octobre mais précise que quelquefois, les avions en approche sur Lesquin prennent une route perpendiculaire à la route normale et passent au-dessus de la maison."

Pas d'autre contre-argument. Un peu léger comme critère d'exclusion, surtout sans vérif de la présence ou pas d'un avion. Factuellement, il y aurait bien 2 hypothèses toujours non prouvées mais probables dans leur démo.
Ah si, il y a un argument d'autorité " Le témoin, compte tenu de son expérience dans la reconnaissance des formes d’aéronefs aurait vraisemblablement reconnu un avion de ligne" ... mais l'inclinaison du PAN à la fin, il n'en aurait pas l'expérience avec les avions ? Et les conditions d'observation qui sont dites défavorables dans l'enquête ? Passons ...

Je pense tout de même que le stade est plus probable (PAN B) mais la démonstration contre l'avion est bancale. Il aurait fallu au moins arguer qu'un avion, allant vers Lesquin donc vu de l'arrière latéral, n'aurait pas montré autant de phares blancs.

La tranchée exclut bien, factuellement, une méprise avec un train.