Le cas photographique de La Baule (6 février 1982)

Je ne sais pas si vous connaissez ce cas mais j'aimerais revenir dessus pour plusieurs raisons et avoir vos avis, idées, etc...

La seule source est LDLN n°229-230 pages 32 à 39 + couverture:




Contexte et résumé:

Ce 6 février 1982, le témoin circule en voiture entre le village de la Madeleine et la Baule lorsqu'il aperçoit sur sa droite peu avant un étang une grande lumière rouge-orangée qui disparaît derrière des arbres.

Il se gare un peu plus loin et sort en trombe de sa voiture, appareil photo en main (à ce sujet, il est dit dans LDLN: "le témoin aime la photo, ce qui explique la présence de son appareil photo dans la voiture") et après avoir traversé un pré débouche sur un autre pré où le phénomène mouvant se trouve au sol, ou près du sol . Il prend 10 photographies avant qu'un flash blanc très puissant ne l'aveugle. Il s'enfuit paniqué vers sa voiture et rentre chez lui.




Recherche des photos:

J'ai déjà essayé de les retrouver en 2007, en commençant par contacter la revue puis en essayant de retrouver l'enquêteur, Gérard Beneteau, sans succès... Il faut dire aussi que le témoin avait demandé l'anonymat le plus total (ni nom ni lieu de résidence).

Rubén Lianza, le responsable argentin chargé des affaires d'OVNI auprès de l'armée de l'air s’intéresse aussi au cas, car il étudie un phénomène similaire se produisant en argentine. Il m'a demandé de l'aide pour tenter de retrouver les photos.

Bref, j'aimerais beaucoup pouvoir retrouver les photographies d'origine, ce qui permettrait d'approfondir certaines pistes explicatives.

Si vous avez des idées... Ballester-Olmos a suggéré de contacter Jean-Louis Lagneau, mais je doute qu'il puisse avoir quelque information sur ces photos ou sur l'enquêteur de l'époque. Fernand Lagarde a également eu les négatifs entre les mains, mais il est décédé depuis longtemps et je ne sais pas ce que sont devenues ses archives.

Explications possible?

Il a été question d'un banal feu au sol (mais selon les enquêteurs sur place, qui étaient au moins deux, aucune trace n'a été découverte mais ont-il cherché au bon endroit?), d'un canular (reflet d'une lampe sur une vitre), d'un tracteur, du soleil couchant photographié à travers les arbres...

D'autres explications ont été faites, moins rationnelles, comme la foudre en boule ou des feux-follets.

Je passe sur celles données par Gérard Beneteau (sphères de reconnaissance ET, "plasma PSY"....).

Toute aide, idée, suggestion sera la bienvenue!

Canular ? Personne tenant une lampe et bougeant en contre-bas pendant que le photographe prends quelques clichés. C'est une idée.

elevenaugust a écrit:Je ne sais pas si vous connaissez ce cas mais j'aimerais revenir dessus pour plusieurs raisons et avoir vos avis, idées, etc...

La seule source est LDLN n°229-230 pages 32 à 39 + couverture:

Hum! La grosse lacune de cette enquête, c'est que les temps de pose ne sont pas indiqués. On sait seulement que les 10 photos ont été prises en une minute, et que la pellicule était du Fuji 400 ASA couleur. Or c'est important puisqu'il y a du bougé.
On sait que c'était le 6 février 1982, vers 20 H TU, donc en pleine nuit
Sachant que son appareil était un Fujica AX 5, probablement équipé d'un Fujinon ouvert à f/1.6, on peut essayer de faire des essais à 400 ASA, en cherchant quel temps de pose donnerait cet aspect du paysage.
Au point de vue du bougé, il y a un aspect "vermicelle", mais aussi deux traits rectilignes. Si le vermicelle est bien du à l'agitation du photographe, il nous faut admettre, que les traits rectilignes correspondent à une exposition d'une fraction de seconde, avec mouvement uniquement horizontal.
La couleur évoque bien une lampe à incandescence
Quant aux interprétations de l'enquêteur, il peut les mettre où je pense, et tirer la chaine.

Patrice a écrit:Canular ? Personne tenant une lampe et bougeant en contre-bas pendant que le photographe prends quelques clichés. C'est une idée.

Il faudrait deux lampes, et même trois pour les dernières photos.

Une personne avec deux lampes dans une main, voir deux ! Pour faire rigoler les gens et piéger un fofoulogues (avec un gros macaron derrière sa voiture bien visible et tout).....
C'est une hypo de toute façon mais ces photos ne m'inspirent rien de bien bon....

Comme OD , je vois un tremblé du photographe et un bougé latéral régulier qui du coup semble inhérent aux lumières.
Sauf si photo "truquées" sur trépied => rotation de l'appareil d'un angle faible puis photo tremblée au déclenchement (technique très usitée à Hessdalen !).

Sur la photo couleur, on voit nettement qu'il y a 2  lueurs (parce que 2 traces en W identiques) dont une est de plus faible intensité (=>partiellement masquée par l'arbre ou pas totalement orientée vers le témoin?)

Des lampes torches de campeurs,scouts en mouvement ou des phares d'engins agricoles pourraient expliquer l'intensité finale perçue par le témoin.

La photo 6 semble celle où l'appareil photo a le moins bougé.

Mais une chose est certaine, ce sont des photos d'objet non volant non identifié, floues à souhait comme il se doit (donc des vraies de vrai pour un T/C).