Katalamiko a écrit:Pour le coup, Lob et Gigi présente beaucoup de photos comme étant authentiques.
Existe-t-il une liste "officielle" des photos d'OVNI non élucidées avec le cas s'y référant?
Il faudrait déjà savoir ce que sous-entend la notion "d'authenticité" d'une photo, qui est en réalité bien souvent à géométrie variable selon la personne qui l'emploie. Authentifiée par qui et selon quels critères?
Contrairement à un mythe tenace, il est impossible de prouver à 100% qu'une photo est authentique; tout au plus peut-on montrer qu'en l'état actuel des connaissances et des outils dont nous disposons, la photographie étudiée est bien issue de l’appareil prétendument utilisé et tenter de détecter au mieux la plupart des méthodes de trucages (en étant bien conscients que certaines très élaborées sont particulièrement difficile à détecter).
L’authenticité peut être ainsi difficile à démontrer particulièrement dans les cas suivants :
- L’auteur de la photo a peut-être voulu « améliorer » de manière tout à fait innocente sa photographie, bien souvent afin de tenter de mieux voir l’OVNI, ce qui laisse malheureusement des traces dans les métadonnées très souvent indiscernables de celles laissées dans le cadre d’un trucage volontaire. Dans ce cas, il est bien souvent (et encore davantage en l’absence d’une véritable enquête assortie d’un entretien cognitif) impossible de faire la part entre ce qui est fait de manière intentionnelle et malveillante et ce qui est fait de manière innocente. Dans le doute, nous demandons toujours au témoin la photographie originale, directement issue de l’appareil, sans passage par un quelconque logiciel de retouche ou même de visualisation. En l’absence de cette photographie originale, et si des métadonnées suspectes sont présentes, elle ne peut malheureusement pas être considérée comme « originale authentique », même si aucune volonté de trucage n’est présente.
- L’auteur de la photo ne l’a pas truqué, mais a simplement photographié un phénomène ou un objet particulier et/ou dans des conditions particulières (méprises ou trucages réalisés avec par exemple un objet lancé en l’air). Il peut être parfois impossible de déterminer l’origine et la nature du stimulus sur l’image, pourtant bien présent, alors que d’autres données d’enquête laissent planer le doute (par exemple un objet se déplaçant dans le sens du vent, mais dont l’apparence ne ressemble à rien de connu).
- Le cas des « Deep fakes ».
- Le cas des photos de photos.
Bref, pour te répondre, non aucune liste (dont les photos ont a minima été sérieusement étudiées) à ma connaissance de photos « authentiques » n’existe. Il existe quantité de blogs, de forums, de sites Internet qui recensent « en vrac » sans aucun contrôle (UFOCasebook, la boite verte, pour ne citer qu’eux…) toutes sortes d’images d’OVNI dont parfois même ni la date ni le lieu de prise de vue ne sont connus. Cette « collectionnite aigüe » (manie de collecter tout et n’importe quoi) est déplorable et contribue à la fois à ridiculiser le phénomène auprès du grand public (en alimentant le mythe de "la soucoupe volante", des "petits hommes verts", etc.) et à empêcher son étude objective.
Le blog de Ballester-Olmos est une exception, car lui au moins prend la peine d’effectuer toutes les vérifications nécessaires (nous avons été souvent sollicités, parmi d’autres analystes).
En ce qui concerne IPACO, aucune photographie ou vidéo que nous avons eu à étudier n’a résisté à l’analyse. Mais cela va peut-être changer très bientôt…
Accueil
