Vidéo inédite NASA

Salut les amis,

Cette vidéo d'une sphère au Moyen Orient est-elle vraiment inédite ?



https://www.bfmtv.com/sciences/la-nasa-devoile-une-premiere-video-d-un-ovni-pour-sa-conference-sur-le-sujet_AV-202306010774.html

Ok. Klingon avait parlé de cette réunion de la NASA sur les soucoupes volantes sur son blog: https://www.uap-blog.com/conference-evaluation-des-donnees-par-la-nasa/

Et là: https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t7189-nasa-reunion-publique-sur-les-uap-en-fr
https://www.uap-blog.com/nasa-reunion-publique-sur-les-uap-en-fr/

Le truc du moyen orient filmé, je l'avais vu quelque part aussi.

Klingon a écrit:Voici un exemple de ce que j’ai montré lors de l’audience récente. C’est une sphère métallique dans le Moyen-Orient en 2022 par un drone MQ-9. Nous reviendrons sur la question du capteur que David a soulevée ici dans un instant.

C’est un exemple typique de ce que nous voyons le plus. Nous voyons ces choses partout dans le monde et nous les voyons effectuer des manœuvres apparentes très intéressantes.

37:35

Celui-ci en particulier, cependant, je tiens à souligner qu’il ne démontrait aucune capacité technique énigmatique et ne représentait aucune menace pour la sécurité aérienne. Bien que nous continuions à l’étudier, je n’ai pas plus de données à ce sujet, à part cela.

Par conséquent, parvenir à une conclusion prendra du temps jusqu’à ce que nous puissions obtenir des données mieux résolues sur des objets similaires, ce qui nous permettrait de réaliser une analyse plus approfondie.

Diapositive suivante, s’il vous plaît.

Tout cela est une mise en bouche pour l'enquête par la NASA. Attendons ce qu'il en est. Depuis 2017, les vidéos de la Marine américaine ont amené quoi ? des commissions d'enquêtes sénatoriales, oui, mais pas d'extra-terrestres, pas de drones exogènes, des drones ou des engins mystérieux, des engins des pays ennemis des states ?

Bon, l'AARO a à ses dispositions plus de moyens techniques mais le nombre d'explications prosaïques s'est multiplié aussi depuis les années 60 avec le "Livre bleu", mais les technologies se sont développées aussi: ordinateurs, satellites, GPS, IA... Quant au GEIPAN, il analyse les cas et seulement
3 % des cas cette année sont inexpliqués: https://geipan.fr

Merci pour la réponse.

Ce que je comprends c'est que vous ne pouvez pas trop vous prononcer en l'absence d'éléments supplémentaires.

Mais dans l'absolu - et à supposer que la vidéo soit authentique - un genre de boule de pétanque tel qu'on l'observe sur la vidéo n'est pas censé voler de la sorte. Je suis une quiche en aérodynamique mais pour ce que j'en sais il faut au moins des ailes ou des hélices (ou à défaut une grosse propulsion).

Et pourquoi ils font ça ces grands fous de la NASA ?

envie-pressante a écrit:Merci pour la réponse.

Ce que je comprends c'est que vous ne pouvez pas trop vous prononcer en l'absence d'éléments supplémentaires.

Mais dans l'absolu - et à supposer que la vidéo soit authentique - un genre de boule de pétanque tel qu'on l'observe sur la vidéo n'est pas censé voler de la sorte. Je suis une quiche en aérodynamique mais pour ce que j'en sais il faut au moins des ailes ou des hélices (ou à défaut une grosse propulsion).

Et pourquoi ils font ça ces grands fous de la NASA ?

L'objet n'a pas été filmé par la NASA (Contrairement au résumé du journaliste) mais par un drone de l'armée américaine.

La vidéo est bien réelle. Mais l'AARO qui l'a dévoilé n'a pas d'explication.

Toutefois, dans ce cas précis, il peut s'agir d'un ballon, qui n'a pas besoin d'ailes ou d'hélice.

La "vitesse" apparente est certainement produite par un effet de parallaxe, car le drone vole rapidement.

Lors de la conférence de la NASA, ils ont aussi bien démontré que la vidéo de l'objet ultrarapide "GOFAST" n'était qu'un objet qui volait en réalité très lentement.

La conférence de la NASA (dont le lien est cité plus haut...) est passionnante à lire, mais elle fait 100 pages.

Mais le résumé tient en une phrase: Ils ont besoin de beaucoup plus de données de grande qualité, qui font aujourd'hui défaut.

Et le but premier de cette conférence, c'était d'essayer de déterminer, dans toutes les données que possède la NASA, lesquels pourraient être pertinentes pour faire avancer ce sujet, et comment les traiter, car elles proviennent toutes de capteurs et de systèmes différents.

C'était un point de situation intermédiaire. Un rapport sera rendu cet été. (Mais il n'aura pas pour but de dire si nous sommes visités par des extra-terrestres, malheuresement),

klingon a écrit:Mais le résumé tient en une phrase: Ils ont besoin de beaucoup plus de données de grande qualité, qui font aujourd'hui défaut.

Quoi de nouveau depuis le projet Sign ?

Oui Klingon, vu comme ça c'est déjà moins spectaculaire. Étonnant cet effet de parallaxe, on s'y laisserait prendre.

oncle dom a écrit:

klingon a écrit:Mais le résumé tient en une phrase: Ils ont besoin de beaucoup plus de données de grande qualité, qui font aujourd'hui défaut.

Quoi de nouveau depuis le projet Sign ?

A ma connaissance Sign et Blue Book on conclu que la plupart des observations d'ovnis pouvaient être expliquées par des phénomènes naturels ou des erreurs d'identification, mais un petit pourcentage est resté inexpliqué.

Je ne suis pas certain que les conclusions seront différentes avec la NASA.

Mais il y a un besoin de transparence, et au final il y a des documents qui montrent maintenant que le GVT US dissimule des choses, même si les raisons ne sont que techniques (Protection des sources et des moyens militaires)

Le fait que l'étude sera totalement ouverte au publique va rassurer la populace. Les gens ont plus de moyens de pressions sur les gouvernements occidentaux que dans les années 50.

Aux USA c'est devenu un problème politique maintenant, aussi lié avec le déclassement militaire des USA qui font qu'ils sont déjà derrière la Chine.

On aura beaucoup plus de données car depuis quelques années les militaires et les pilotes ont des nouvelles exigences et procédures pour rapporter les événements anormaux.

On a beaucoup plus de capteurs performants. Et on a les capacités de les traiter.

Alors peut être que des éléments nouveaux pourront être découverts, incluant des phénomènes naturels inconnus.

Mais plus de données ne veut pas forcément dire plus de données utiles j'en conviens. Etudiez 100 MB de données remplies de zéro, ou 100 Pétabytes de données vide nous amènera à la même conclusion.

Re-bonjour à tous,

Youtube m'a suggéré cette émission...



Du coup j'ai cliqué et j'ai revu la vidéo de l'objet en question. Aussi je voulais revenir sur un point technique. Le possible effet de parallaxe m'a convaincu et m'a fait entrevoir la vidéo d'une autre façon. Le jeu entre la prise de vue, l'objet et l'arrière-plan pouvant donner l'illusion de la vitesse. Cependant, au tout début de la vidéo, il me semble très net que l'on est sur un plan fixe et que l'objet passe très vite dans le champ sans autre artifice. C'est seulement après que la caméra va chercher l'objet et peut éventuellement créé l'illusion. Comment expliquer le début de la séquence où la vitesse semble bien réelle ?

envie-pressante a écrit:Re-bonjour à tous,

Youtube m'a suggéré cette émission...



Du coup j'ai cliqué et j'ai revu la vidéo de l'objet en question. Aussi je voulais revenir sur un point technique. Le possible effet de parallaxe m'a convaincu et m'a fait entrevoir la vidéo d'une autre façon. Le jeu entre la prise de vue, l'objet et l'arrière-plan pouvant donner l'illusion de la vitesse. Cependant, au tout début de la vidéo, il me semble très net que l'on est sur un plan fixe et que l'objet passe très vite dans le champ sans autre artifice. C'est seulement après que la caméra va chercher l'objet et peut éventuellement créé l'illusion. Comment expliquer le début de la séquence où la vitesse semble bien réelle ?

Je suis d'accord. L'argument de parallaxe est faible dans ce cas car on a pas les données de vitesse du drone, de l'angle de la caméra, de sa position, etc...

L'armée devrait pouvoir fournir ces paramètres, hélas on n'en sait rien.

Après, eux-mêmes disent que l'objet est à ce jour non identifié.

Mais cela ne veut pas dire non identifiable.

Il faut regarder le site Metabunk qui fait des recherches extrêmement approfondies, y compris sur ce cas précis.

Le lien est ici, et la troisième vidéo est très intéressante, elle montre l'effet de parallaxe avec un ballon.

https://www.metabunk.org/threads/middle-east-2022-mq-9-observed-apparent-spherical-uap-via-aaro.12932/

Ce qui est généralement constaté, c'est que les choses deviennent tout à fait explicables dès que l'on a des données précises.

Ceci dit, en général quand c'est rond et que cela a la taille d'un ballon, voilà voilà. Ensuite l'objet semble tourner, mais encore une fois on n'arrive pas à savoir s'il s'agit d'un effet de rotation de la caméra du drone.

En général, tout ce que l'on voit sous un angle inhabituel interpelle, et il faut toujours creuser un petit peu pour comprendre.

Incroyable ces discussions. Ils sont forts ces américains. Dès les premiers messages on a très vite la confirmation que le début de la vidéo est effectivement un sujet de trouble. Mais après avoir lu les trois pages j'en sors avec l'idée que c'est sûrement un ballon.

C'est ça qui est bien avec l'ufologie, c'est qu'on est toujours décu.

envie-pressante a écrit:

C'est ça qui est bien avec l'ufologie, c'est qu'on est toujours décu.

Malheureusement c'est vrai.

Je n'ai rien contre les visites extra-terrestres, et cela ne me semble même pas impossible.

Mais je dirai que les éléments régulièrement présentés passent rarement la rampe.

envie-pressante

C'est ça qui est bien avec l'ufologie, c'est qu'on est toujours décu.

C'est surtout l'argumentaire des ufologues qui est souvent décevant. Par rebond en effet l'ufologie entière le devient. Mais reste les cas et là, croyez le ou non, c'est diablement enrichissant. Un apprentissage de tous les jours avec en prime des rencontres souvent merveilleuse.

Patrice a écrit:envie-pressante  

C'est ça qui est bien avec l'ufologie, c'est qu'on est toujours décu.

C'est surtout l'argumentaire des ufologues qui est souvent décevant. Par rebond en effet l'ufologie entière le devient. Mais reste les cas et là, croyez le ou non, c'est diablement enrichissant. Un apprentissage de tous les jours avec en prime des rencontres souvent merveilleuse.

Vous êtes en train de dire que l'ufologie est un sujet trop sérieux pour être confié à des ufologues ?

envie-pressante a écrit:

Patrice a écrit:envie-pressante  

C'est ça qui est bien avec l'ufologie, c'est qu'on est toujours décu.

C'est surtout l'argumentaire des ufologues qui est souvent décevant. Par rebond en effet l'ufologie entière le devient. Mais reste les cas et là, croyez le ou non, c'est diablement enrichissant. Un apprentissage de tous les jours avec en prime des rencontres souvent merveilleuse.

Vous êtes en train de dire que l'ufologie est un sujet trop sérieux pour être confié à des ufologues ?

C'est parfaitement correcte. Voilà pourquoi la NASA doit s'en occuper.

envie-pressante a écrit:Vous êtes en train de dire que l'ufologie est un sujet trop sérieux pour être confié à des ufologues ?

Évidemment que l'ufologie est un sujet trop sérieux pour être confié à des ufologues, de même que les affaires de l'état sont un domaine trop sérieux pour être confié à des hommes politiques, et l'humour un domaine trop sérieux pour être confié à des rigolos!
Ça fait des années qu'on le dit, enfin quoi!