Bonjour
@Administrateur
Quid des nombreuses pistes prosaïques et même des cas résolus, on ne retiendra toujours qu'en dernière ligne le cas (fétiche ici) qui constitue l'ultime rempart de préservation du rêve.
Depuis le début du phénomène ovni, les études ont toujours montré que la quasi-totalité des observations/cas pouvait s'expliquer par des stimuli d'objets prosaïques ou des phénomènes naturels connus. Donc rien de bien nouveau. Vous avez tendance (par idéologie) à vous focalisez uniquement sur ces cas expliqués et à vouloir à tout prix considérer que les cas "résistants" doivent nécessairement avoir les mêmes explications. Or on le voit très bien avec les cas Giraud-Abraham ou Krine. Ce n'est pas si simple que ça.
Bien entendu ce discours sera interprété comme d'habitude comme étant celui d'une personne obtus, fermé, ultra ou pseudo sceptique, pathétique (lol) ou bien encore ayant un réel blocage.
Si le forum s'appelle "UFO-Scepticisme", c'est bien pour "vendre" du scepticisme ufologique. C'est votre "niche" en ufologie. Il y a très peu d'espoir de voir les cas solides traités de façon objective ici. C'est la perception que beaucoup ont de votre forum et de votre ligne éditoriale.
Les mots sont jolis surtout lorsqu'ils ne veulent rien dire..
Si c'est vous qui le(s) dites.
@Gilles F
Et vous, que tirez-vous de ces mêmes cas prétendument solides, "bétons" et inexplicables, qui ont été ensuite expliqués, parfois plusieurs décennies après (par exemple, par un meilleur catalogue des Rentrées Atmosphériques) ?
Tout dépend des critères de "solidité" qu'on se donne. Je ne pense pas que les rentrées atmosphériques pourront expliquer les cas les plus "solides". il est très rare de voir des rentrées atmosphériques venir orbiter autour d'un avion, ou le suivre dans un virage à 180 ou se positionner en face de lui puis disparaître avec une vitesse fulgurante. Le nombre de cas où ceci est arrivé est extrêmement élevé.
Qui vous dit que les cas résiduels ne seraient pas imputables aux mêmes causes conventionnelles et prosaïques (et mécanismes cognitifs)
Drôle de question. Qui vous dit que le Diable n'existe pas? L'analyse et l'étude des cas montrent que l'explication doit être beaucoup plus complexe.
puisqu'il y a indiscernabilité entre les cas expliqués et inexpliqués ?
Ah il y a "indiscernabilité" entre les cas expliqués et inexpliqués? Ceci est totalement faux si vous comptez dans le lot les cas les plus solides.
Qu'est-ce qui peut suivre un avion, orbiter autour de lui puis disparaître à une vitesse fulgurante ? Où est donc l'indiscernabilité?
Et donc qu'il y aurait ici une simple différence de statut (inexpliqués versus expliqués) et non une différence de nature (quant aux stimuli et mécanismes cognitifs en cause) ?
Le comportement et la forme des engins qui sont rapportés requièrent des explications un peu plus complexes qu'un simple changement de statut.
Aucune idée. Toutefois et à nouveau, cela a été le cas (temporairement) aussi pour d'autres cas, avant qu'ils soient expliqués et donc qu'un objet prosaïque ait été démontré comme étant la cause du narratif d'OVNI, et ce malgré tout le haut niveau d'étrangeté du récit a priori. Ajoutez à cela l'indiscernabilité entre les narratifs d'OVNI et d'OVI
Je ne comprends toujours pas de quoi vous parlez exactement quand vous parlez d'"l'indiscernabilité entre les narratifs d'OVNI et d'OVI". S'il y a des cas qui résistent c'est qu'ils sont bien particuliers justement.
Pour le moment, je privilégie cette hypothèse à l'HET-véhiculaire. Désolé
Hynek a mis 15 ans pour laisser tomber son scepticisme. Si je puis me permettre de vous donner mon avis: Votre jugement est faussé dès le départ puisque vous défendez une position sceptique. Autrement dit, vous manquez cruellement du recul absolument nécessaire pour être objectif.
Accueil
