Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964)

S"il ne te faut Gilles que de la poussière au début (atterrisage) et à la fin (décollage), il y a de quoi te satisfaire ...

http://www.openminds.tv/pdf/apro/apro_may_1964.pdf

"...... took three steps toward the gully and could see the object down the short slope a little to his left. Suddenly an ear-splitting roar filled the air and the object began to "kick up dust."

Extrait de la page 3 colonne a/

La page 5 est intéressante pour la thèse hélico.

En début d'observation :
http://www.nicap.org/zamora2.htm

"Flame about twice as wide at bottom as top, and about four times as high as top was wide. Did not notice any object at top, did not note if top of flame was level. Sun was to west and did not help vision. Had green sun glasses over prescription glasses. Could not see bottom of flame because it was behind the hill. no smoke noted. Noted some "commotion" at bottom--dust? Possibly from windy day--wind was blowing hard. Clear sunny sky otherwise--just a few clouds scattered over area."

et en fin d'observation :

"Hardly turned around from car, when heard roar (was not exactly a blast), very loud roar--at that close was real loud. Not like a jet--knows what jets sound like. Started low frequency quickly, then roar rose in frequency (higher tone) and in loudness--from loud to very loud. At same time as roar saw flame. Flame was under the object. Object was starting to go straight up--slowly up. Object slowly rose straight up. Flame was light blue and at bottom was sort of orange color From this angle, saw the side of object (not end, as first noted). Difficult to describe flame. Thought, from roar, it might blow up. Flame might have come from underside of object, at middle, possibly a four feet area--very rough guess. Cannot describe flame further except blue and orange. No smoke, except dust in immediate area. "

sinon wikipedia indique :
http://en.wikipedia.org/wiki/Lonnie_Zamora
"Objet se leva lentement vers le haut. La flamme était bleu clair et au fond était une sorte de couleur orange sous cet angle, vu du côté de l'objet (pas de fin, car tout d'abord noté). Difficile de décrire la flamme. Pensée, de rugir, il pourrait exploser. Flamme aurait pu venir de dessous de l'objet, au milieu, peut-être un quatre domaines pieds - estimation très approximative. Impossible de décrire la flamme encore sauf le bleu et l'orange. Pas de fumée, à l'exception de la poussière dans la zone immédiate. [3] "


Fumée ou poussière ? A une certaine distance Zamora pourrait avoir confondu l'une ou l'autre.

marcassite a écrit:A propos de ce dépot de dynamite (dynamit shack) , quelqu'un aux USA (ou à Socorro) peut-il aujourd'hui répondre à ces questions :
1/ qui utilisait cette dynamite et pourquoi faire (société minière, municipalité, société forestiere,...)?
2/ qui livrait cette dynamite ?

Mayor Holm O. Bursum Jr owned the dynamite shack, or was at least said to in Blue Book's files: "the Mayor's dynamite shack".
See page 63 of: http://www.fold3.com/image/#8696297

His association with the New Mexico Institute of Mining and Technology is documented in this PDF of a NMIT publication from 1956.
http://geoinfo.nmt.edu/publications/bulletins/downloads/51/Bulletin051.pdf

Not proof, but the primary purpose of the dynamite seems to have been mining or teaching mining techniques.

I have no information on helicopters or how they may have been used in the area.

---

Le maire Holm O. Bursum Jr était propriétaire de la cabane à dynamite, ou au moins c'est ce qui est dit dans Blue Book: "la cabane à dynamite du maire".
Voir page 63 : http://www.fold3.com/image/#8696297

Son association avec l'Institut des Mines et de la Technologie du Nouveau-Mexique est documenté dans ce PDF d'une publication NMIT de 1956.
http://geoinfo.nmt.edu/publications/bulletins/downloads/51/Bulletin051.pdf

Ce n'est pas une preuve, mais le but principal de la dynamite semble avoir été les techniques d'extraction minière ou l'enseignement.

Je n'ai aucune information sur les hélicoptères ou la façon dont ils pourraient avoir été utilisés dans la région.

Gilles F

Bon, je me trompe peut-être quant aux effets d'un hélico sur le sol, n'étant pas sur place, mais ceci me "dérange" vraiment pour l’hypothèse hélico.

Edit : juste pour illustrer : https://www.youtube.com/watch?v=MhC8YwELpNU

Seul une expérimentation sur site avec un helico de socorro permettrait de verifiezr comment se comporte le sol sous le rotor. Si gros nuage de poussière enveloppant l'apareil, mais non décrit par Zsamora, alors ce serait un moyen d' exclure l'helico. Vive les expériences!

sentry579 a écrit:
See page 63 of: http://www.fold3.com/image/#8696297

The following page answers Marcassite's question 4, by giving the distance of the shack, 200 ft to the right. Is this the distance from Zamora's position, supposedly 100 ft from the UFO ? Probably. Something I did not notice earlier, it is quite small: "6 ft tall, 4 ft square [a square of 4 by 4 feet?], and silver in color [corrugated iron?]."

---

La page suivante répond à la question 4 de Marcassite, en donnant la distance à la cabane, 200 pieds vers la droite. Est-ce la distance à la position de Zamora, qui est censé être à 100 pieds de l'OVNI ? Probablement. Ce que je n'ai pas remarqué auparavant, c'est qu'elle est minuscule : "6 pieds de haut, carré de 4 pieds [un carré de 4x4 pieds ?], de couleur argentée [tôle ondulée?]".

https://2img.net/r/ihimizer/img174/3778/socorropage16fig4hm6.jpg
http://www.realityuncovered.net/forum/viewtopic.php?f=13&t=883&start=75

The new quotes by Stirling Colgate are interesting. No reasons are given why the hoaxers did not come forward. He is hiding something. Who put pressure on him and why?

“It was a prank and I was very concerned for Officer Zamora.”

“No one would come forward on this, they were all embarrassed.”

“So many things were pressuring me and still are about this.”

“I did not feel that I could add anything by pressuring the students, and recognized it as a prank.”

“The students were embarrassed about the possible harm that could have come to Zamora (from the prank.)”

“No additional communication with Pauling(on this)”

“He too may have been embarrassed.”

If the hoaxers were so concerned about consequences on Zamora, wouldn't they have 'fessed up? Or was the situation embarassing for a different reason? We are missing a crucial piece of the puzzle. I thought maybe the shack is important. Its door would sound with a metallic "clang", just what Zamora heard. Who had the key? The owner, surely, or a prospector working for him, or someone even closer to him. Did the Mayor's son happen to be a student at NM Tech at the time?

(Pure speculation, sorry, I should know better, but I can't help feeling this is the right direction.)

---

Les nouvelles citations de Stirling Colgate sont intéressantes. Aucune raison n'est donnée pour laquelle les farceurs ne se sont pas manifestés. Il cache quelque chose. Qui a mis la pression sur lui et pourquoi?

"C'était une farce et j'étais très inquiet pour l'agent Zamora."

"Personne ne se manifestera, ils étaient tous embarrassés."

"Tellement de choses ont fait pression sur moi et le font toujours à ce sujet."

"Je n'ai pas eu l'impression de pouvoir ajouter quelque chose en faisant pression sur les étudiants, et je l'ai reconnu comme une farce."

"Les étudiants étaient embarrassés à cause du tort possible que la farce aurait pu faire à Zamora."

"Pas de communication supplémentaire avec Pauling (à ce sujet)"

"Lui aussi a peut-être été embarrassé."

Si les farceurs étaient tellement préoccupés par les conséquences sur Zamora, n'auraient-ils pas avoué ? Ou la situation était-elle embarrassante pour une raison différente ? Il nous manque une pièce cruciale du puzzle. Je pensais que la cabane pouvait être importante. Sa porte aurait fait un bruit métallique, juste ce que Zamora a entendu. Qui avait la clé ? Le propriétaire, sans doute, ou un prospecteur qui travaillait pour lui, ou quelqu'un d'encore plus proche de lui. Le fils du maire n'était-il pas un étudiant à NM Tech à l'époque, par hasard ?

(Pure spéculation, désolé, je devrais laisser tomber, mais je ne peux m'empêcher de sentir que c'est la bonne direction.)

nablator a écrit:

“...they were all embarrassed.”
“The students were embarrassed ...”
“He too may have been embarrassed.”

C'est un truc inusable pour expliquer tout.
"- Votre sérénité, pouvez vous nous dire le numéro de carte de crédit de Monsieur?
- Je suis embarrassé.
- Votre sérénité, il me faut une réponse.
- Je suis embarrassé pour répondre.
- Mais vous pouvez le dire?
- Oui, mais je suis embarrassé.
- IL PEUT LE DIRE!"
:(MRDgreen):

Gilles F. a écrit:
Une petite vidéo Anglaise illustre la façon de créer un tel apparutus, de même que le système pyrotechnique est abordé, ainsi qu'un tout petit chapitre consacré à la perception.
Bragalia indique également que pour lui, le dossier est clos.

En somme, il s'agirait tout simplement d'une lanterne thaï géante ?

Petite correction : plus haut, je disais que la thèse du canular ne répondait pas à la question du logo.
A la suite d'un commentaire de Bragalia sur le blog de Kevin Randle, je m'aperçois que j'avais oublié (alors que je l'ai déjà lu) que certains investigateurs avaient fait le rapprochement entre le logo tel que décrit/dessiné par Zamora et le sigle original de la firme International Paper : de là, cette thèse du canular d'étudiants propose que ce que Zamora aurait vu serait un dispositif construit en partie en papier, provenant donc de cette Compagnie et qu'utilisait la MNIT, dont le logo était celui-ci et dont les étudiants se seraient alors inspirés :

La thèse du ballon "montgolfière" de Larry Robinson proposait déjà cette piste pour le logo (la Compagnie aurait été le sponsor d'un tel ballon engagé dans une course qu'aurait confondu Zamora - et, rappel pour ceux qui n'auraient pas suivi, Robinson se souviendrait d'une anecdote lue dans un magazine. Mais s'agit-il d'une course de 1964 ou bien postérieure, et d'une coïncidence ? Un faux souvenir ? Etc.

1963-1964: I saw an advertisement in a magazine, showing a balloon belonging to or sponsored by the International Paper Corporation. The logo is a circle containing an arrow, made of the letters I and P, pointing up. They were going to go on a cross-country exploration with it.
1965-Feb 1967: I saw an article or ad showing the results of a multi-state series of hot-air balloon flights. A map was included, showing the landing points of the balloon, and some amusing anecdotes of things that happened to the balloonists. One of these was an encounter with a lawman. He was hiding behind his patrol car. They thought was going to shoot it out with them. Their balloon had freaked him out. So they made a hasty retreat into the sky.
A quote from the article: "We later found out that he thought he was seeing some sort of space ship."

Chez Robinson : http://midimagic.sgc-hosting.com/howisoco.htm
Quelques autre liens en Anglais : http://ufocon.blogspot.fr/2011/10/socorrorendlesham-ufo-symbols.html
http://www.ufoupdateslist.com/1999/aug/m15-006.shtml

Bof ! Il n'y a aucune raison quand on fait un canular ufo/E.T de mettre le sigle d'une firme terrestre connue, ni même de mettre un logo visible...
C'est non économique (sens occam) et illogique.
Le logo amène logiquement vers un aéronef terrestre appartenant à une société privée qui fait sa pub ou vers un embleme miliaire.

Si (admettons le) c'est le bon logo d'International Paper (déformé par Zamora), il me semble que celui de la firme n'était pas forcément rouge. =>A vérifier auprès de la firme I.P s'il y en a eu en rouge sur des ballons ou sur des hélicos, et en quelle année.

Rappel : International Paper fabriquait aussi à cette époque des explosifs (nitrocellulose), voir page 2 de ce thread... Il serait intéressant de demander à cette firme I.P si elle faisait des livraisons d'explosifs par hélico ou pas au Nouveau Mexique dans les années 60 ou cette année là!

Plein de questions et vérifs qui n'ont jamais été faites et restent à faire aux USA (notamment auprès des anciens habitants de Socorro ou des anciens du NMIT)...

Autre chose à demander à des anciens du NMIT: existait-il des sociétés minières ou géologiques ayant des hélicos avec des logos rouges ?
ex : la flèche rouge pourrait symboliser (dans un logo) une montagne ou une pioche de mineur.

Il y a beaucoup de spéculations en effet de la part de Bragalia pour soutenir sa thèse : aucun nom d'étudiants, ni témoignage de leur part à ce jour. Mais bon, il faut admettre àmha qu'elle est dans la course et je ne fais que la suivre et de signaler donc quand il y a du nouveau (pareillement sur les Landers, les ballons ou s'il y avait d'autres choses encore). J'espère qu'il y en aura, notamment pour cette hypothèse, du côté d'anciens étudiants qui continueraient de se manifester comme sur le blog de D. Thomas, du côté de Colgate lui-même ou d'autres.

Pour le logo de la compagnie, il existe(rait), si on en croit par exemple ceci, en rouge et dans d'autres couleurs également.
Le problème, c'est qu'il s'agirait ici du logo moderne, qui ne serait apparu qu'en 1966 (rappel, Socorro = 1964). L'ancien utilisait un arbre plus analogique dans un cercle, comme par exemple ici et il existe d'autres "déclinaisons". Robinson pense que, deux ans plus tôt, on aurait pu utiliser le futur logo, mais bon, c'est encore à prouver ^^.
Les archives conservée de la compagnie, toujours selon Robinson suite à une réponse qu'il aurait reçu de la firme (dans son enquête pour l'hypothèse Mogolfière), ne dateraient que depuis 1972, si bien qu'il semble impossible de répondre à certaines questions en s'appuyant sur celles-ci.

Ce serait effectivement pertinent et peut-être éclairant de retrouver un "Yearbook" (almanach) du NMIT de 1964 (si cela existe), ou encore à partir d'autres registres sur place (auprès de la NMIT par exemple),afin d'essayer de retrouver des étudiants de l'époque. Je suppose que des personnes comme D. Thomas ou même A. Bragalia (et Colgate lui-même ?) y ont pensé, voire sont déjà "sur le pied de guerre".

Encore une fois, j'aimerais bien voir les échanges entre Bragalia et Colgate de 2009 à aujourd'hui. J'attends donc "beaucoup" de ce que pourrait apporter Dave Thomas sur ce point...

Tony Bragalia m'a demandé d'apporter un éclaircissement à propos du Logo stylisé de la firme International Paper, principalement à propos du doute qui semblait subsister sur sa date "de mise en circulation". Avant 1964(année du cas) ou bien ultérieurement ?

Selon les recherches de Tony Bragalia, le logo moderne existait déjà avant l'incident. Il apporte d'abord comme élément une photo accessible sur Flickr et sa légende : http://www.flickr.com/photos/sandiv999/7600680514/

Designer Lester Beall. Corporate symbol for International Paper Company. USA. From Graphis Annual 61/62

Lui arguant dans nos courriers qu'une légende sur Flickr ne représentait pas pour moi une preuve historiographique à proprement parler, Tony Bragalia m'indique que ceci serait confirmé historiographiquement. Je dois dire aussi que le blog auquel renvoie l'utilisateur Flickr me semble celui d'une passionnée - au sens noble du terme -, et il y a peu de raison de douter - excepté qu'il ne s'agit pas de preuve historiographique au sens strict -.
Pour confirmer, Tony m'affirme qu'il a vu le Graphis Annual from 1961, qui est archivé à la bibliothèque Publique de Boston et que le Logo y figure. Ou encore que je peux joindre directement la firme Graphis pour m'en assurer.

Il m'indique également et il m'a fourni des photos de produits emballés venant d'IP où figure bien le logo stylisé en noir, emballages qu'il m'affirme dater des années 60 (je ne peux pas le vérifier). Je ne sais pas si je peux disposer de ces photos, donc je ne les poste pas.

Voilà pour répondre à la demande de Tony Bragalia que je remercie encore de ses courriels et de me tenir "au parfum" en dépit de nos analyses carrément opposées concernant Roswell.

Un indice supplémentaire en faveur de l'hypothèse de la montgolfière.

Dans un court texte pour S&I demandé à l'époque par son rédacteur en chef, je considérais bien le ballon à air chaud toujours comme la "meilleure hypothèse" pour ce cas (même si, de mémoire, N.M avait légèrement modifié les dernières phrases, mais cela arrive avec à peu près tous les journalistes, bref...). Par contre, la thèse du canular d'étudiants, qui ne m'a personnellement jamais vraiment convaincu, semble avoir fait pshitt depuis lors, non ?

Sainte Elizabeth Loftus soit louée, il s'agit d'un faux souvenir.

DAR a écrit: (même si, de mémoire, N.M avait légèrement modifié les dernières phrases, mais cela arrive avec à peu près tous les journalistes, bref...).

"De mémoire". Soyez plus précis. Je n'ai pas l'habitude de déformer les propos des personnes qui publient dans mon mag., juste de réécrire du charabia en français lorsque c'est nécessaire. Question de cohérence éditoriale.

Coucou,
Un petit extrait vidéo où Duke Gildenberg "défend" la thèse du Surveyor + Hélicoptère :


A lire aussi et source : http://ufocon.blogspot.com/2013/05/howard-hughes-and-1964-zamora-ufo.html

Bonsoir,
Juste pour signaler cet article d'Anthony Bragalia:

A photo found archived at New Mexico Tech’s Atmospheric Lab may provide stunning visual confirmation that the world-famous “UFO” sighted by Officer Lonnie Zamora outside of Socorro, NM in the 1960s was indeed a balloon launched by college students at the nearby school. This extraordinary image may well illustrate who did the hoax, what it really was, and what it looked like.

La suite, c'est ici :
ARCHIVED COLLEGE PHOTO REVEALS HOW THEY HOAXED THE SOCORRO UFO by Anthony Bragalia.
http://ufocon.blogspot.com/2014/03/archived-college-photo-reveals-how-they.html

Gilles F. a écrit:Bonsoir,
Juste pour signaler cet article d'Anthony Bragalia:

A photo found archived at New Mexico Tech’s Atmospheric Lab may provide stunning visual confirmation that the world-famous “UFO” sighted by Officer Lonnie Zamora outside of Socorro, NM in the 1960s was indeed a balloon launched by college students at the nearby school. This extraordinary image may well illustrate who did the hoax, what it really was, and what it looked like.

La suite, c'est ici :
ARCHIVED COLLEGE PHOTO REVEALS HOW THEY HOAXED THE SOCORRO UFO by Anthony Bragalia.
http://ufocon.blogspot.com/2014/03/archived-college-photo-reveals-how-they.html

I don't buy either...

A photo found archived at New Mexico Tech’s Atmospheric Lab

J'ai surtout l'impression que Tony a trouvé cette photographie sur le net (il donne l'impression ou laisse planer un doute comme s'il avait mené une "intense" recherche dans des archives au New Mexico Tech Lab)   

http://langmuir.nmt.edu/Storms_Above/StormsAboveCh6.html

oncle dom a écrit:I don't buy either...

Moi non plus, encore une fois comme depuis 2010, je ne fais que partager tout en ne partageant pas -sic- forcément les différentes hypothèses (ballons, Lunar Landers, prank, etc).
L'apparatus pointé est assez ou trop complexe pour avoir été utilisé pour faire une simple farce àmha - lire le lien que j'ai donné plus haut -, et puis c'est quand même du matériel développé par l'Université, qui aurait donc eu un ballon expérimental (donc "précieux") et "manquant" utilisé pour "canuler" Zamora le flic du coin par les étudiants de NM Tech. Mouai..

"Larry" a également produit la série de remarques suivantes (hum) :

It’s always fun to speculate when you don’t have to take into account the physical consequences of your guesses.

The balloon pictured in the image from the New Mexico Military Institute is about 20 feet in diameter and 30 feet long (my estimate). The shape of the gas bag portion of it (the part that generates the lift) is well approximated as a prolate spheroid.

From Wikipedia, (http://en.wikipedia.org/wiki/Prolate_spheroid) you can get the formula for the volume of a prolate spheroid. I calculate that the volume of one 20 feet in diameter on its minor axis and 30 feet in length on its major axis is about 6283 cubic feet (178 cubic meters).

Also from Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Lifting_gas) we can see that the buoyant mass of Helium is about 1.114 Kg per m3. So the amount of static lift that the pictured balloon would have generated is about 178 m3 x 1.114 kg/m3 x 9.8 m/s2, (the acceleration of gravity) or about 1943 kg (4283 pounds) of force using (http://www.digitaldutch.com/unitconverter/force.htm). So that’s a little over two tons of lift. That’s probably why (if you read the discussion on the NMIT website that Gilles referred to) they had to use a truck with a winch on it to launch and retrieve the balloon. Clearly that balloon could not be manhandled by a couple of students.

Furthermore, the standard high pressure gas cylinder in the US is an 80 cubic foot cylinder. It would have taken about 78 of them to fill the pictured balloon (divide 6283 by 80). They each weigh a little over 100 pounds, so 78 of them would weigh about 4000 lb.

How did those clever students manage all of that?

Larry a écrit:So that’s a little over two tons of lift.

N'importe quoi. Un ellipsoïde de 20x20x30 ft contient un volume de 56,5 m3 (j'ai pris 10 ft = 3 m).

Après il multiplie son volume faux par g = 9,8 m/s² ! C'est pour obtenir une force en Newton, ça, pas en kg !

Ce volume d'hélium peut soulever 63 kg de charge, ballon compris.

Et puis il faut diviser par 8 parce que le ballon n'a pas l'air de faire 6 m de haut sur la photo, plutôt dans les 3 m.

nablator a écrit:
N'importe quoi. Un ellipsoïde de 20x20x30 ft contient un volume de 56,5 m3 (j'ai pris 10 ft = 3 m).

T'es sûr? Je trouve 178... Et ça soulèverait 181 kg (je crois que tu as fait les calculs avec l'hydrogène)

hal9000 a écrit:

nablator a écrit:
N'importe quoi. Un ellipsoïde de 20x20x30 ft contient un volume de 56,5 m3 (j'ai pris 10 ft = 3 m).

T'es sûr? Je trouve 178... Et ça soulèverait 181 kg (je crois que tu as fait les calculs avec l'hydrogène)

Ah oui je me suis trompé, merci. (C'est un cube pas un carré !) Pour l'hélium c'est bien 1,114 kg/m^3 de "lift". https://en.wikipedia.org/wiki/Lifting_gas

De toute façon avec un ballon de 3 m de haut, 4,5 m de long on en est loin. Volume = 2 x pi x 1,50^3 = 21,2 m^3

nablator a écrit:

Larry a écrit:So that’s a little over two tons of lift.

N'importe quoi. Un ellipsoïde de 20x20x30 ft contient un volume de 56,5 m3 (j'ai pris 10 ft = 3 m).

Après il multiplie son volume faux par g = 9,8 m/s² ! C'est pour obtenir une force en Newton, ça, pas en kg !

Ce volume d'hélium peut soulever 63 kg de charge, ballon compris.

Et puis il faut diviser par 8 parce que le ballon n'a pas l'air de faire 6 m de haut sur la photo, plutôt dans les 3 m.

Non, il faut tenir compte que les personnages sont devant, et l'ordre de grandeur me parait de 4 mètres de diamètres, pour 6 mètres de long. Rapport 1.5, donc, ce qui nous fait un volume de 4/3*Pi*2*2*2*1.5 soit environ 50 mètres cube.
Ce qui nous fait une différence de masse d'environ 50 kg, par rapport à l'air, ce qui est compatible avec le fait qu'on voit plusieurs hommes pour le maintenir
Maintenant, on peut faire le calcul inverse, et on trouve que pour 2 tonnes, il faudrait un ballon 40 fois plus grand en volume, donc avec des dimensions à multiplier par 3.42, soit plus de 20 mètres de long (et 40 fois plus d'hommes pour le maintenir)

Et pendant que j'y suis, j'ajoute: cette photo prouve plutôt que ce ballon n'avait rien à voir avec l'engin vu par Zamora: comment Zamora n'a-t-il pas vu les quatre hommes occupé à le maintenir? plus ceux occupés à faire les traces, à faire le bruit... Même en tenant compte de ce que ceux qui jouaient les cosmonautes pouvaient avoir aussi un autre rôle, il n'y a pas le compte.