Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964)

oncle dom a écrit:il n'y a pas le compte.

nablator a écrit:Il n'était pas forcément gonflé entièrement à l'hélium pur. De l'air + un peu d'hélium suffit. Il aurait aussi fallu un dispositif inflammable au dessous pour le décollage produisant des flamme pendant quelques secondes.

oncle dom a écrit:Il se serait élevé lentement, et ne serait éloigné que poussé par le vent.

Et de toutes façons, la photo n'a toujours rien à voir.

Lance has correctly detected an arithmetic error in my previous post. After publishing the calculation last night, something seemed wrong, so this morning I re-examined the Wikipedia article. The Wikipedia article quoted the lifting MASS of helium as 1.114 kg/cubic meter. They have already included the acceleration of gravity in their figure, which makes it a FORCE, not a mass. When you back out the acceleration of gravity (9.8 m/second^2) then the bouyant force on the balloon is 198 kg, or about 436 pounds of lift.

I think Lance's snarky comments are most interesting for what they say about Lance. He's much more interested in playing the infantile game of "gotcha" than in trying to actually figure out what is going on with the phenomenon.

If Lance wasn't so preoccupied with counting coup he might have understood that the point of the calculation was to show that launching a tethered blimp of the sort that is pictured in the NMIT photo is a complex operation that requires a significant amount of infrastructure. While being filled, the blimp is held down by a kind of shroud that has four hand lines on it. When the balloon is filled and the fill port is sealed off, the shroud is released and the balloon is allowed to bring the tether taut. This is actually the same procedure that was used on some of the larger MOGUL balloons, and is common in the ballooning world. The blimp tether line can then be reeled out and back in with a winch capable of applying at least a 436 pound pull.

The article on NMIT that Gilles pointed to discusses the fact that they originally used a WWII surplus DUKW vehicle for this purpose (because it had a winch on it) but eventually replaced that function with a surplus truck that they later acquired.

So in other words, the standard launch crew consisted of 5 students, a couple tons of compressed gas cylinders, and a truck with a powered winch on top to transport everything and deploy the blimp. That's pretty much what's shown in the photo, and that conclusion does not change because there was an arithmetic error in my previous post.

And we could also mention the cost. Helium is an expensive gas. My local welding shop will fill a standard 80 cubic feet tank with industrial helium for $142.20. At that cost, filling the NMIT tethered blimp would cost a little over $11,000. I don't know what the retail cost of helium was in 1964, and it has undergone about a factor of 2 increase over its steady state value in the last 5 or 6 years. Still, I think it's likely that filling the NMIT blimp (or any balloon of similar size) would have cost in the thousands. Were NMIT students really that motivated?

The point being that if anyone is seriously suggesting that the tethered blimp in the NMIT photo is what Lonnie Zamora saw, then you have to give a credible story as to where all that infrastructure came from and went to, and what it was doing while Zamora was looking at the “balloon”. Why was no sign of it ever detected?

Gilles F. a écrit:Socorro est un cas à UN témoin (témoin unique).

Gilles F. a écrit:c'est que Socorro est un cas à UN témoin (témoin unique).

Sebastien a écrit:

Gilles F. a écrit:c'est que Socorro est un cas à UN témoin (témoin unique).

C'est sans compter tous les étudiants présents...  

oncle dom a écrit:Enfin, je ne sais pas, moi. Il doit bien y avoir une explication. Non?  

oncle dom a écrit:

Sebastien a écrit:

Gilles F. a écrit:c'est que Socorro est un cas à UN témoin (témoin unique).

C'est sans compter tous les étudiants présents...  

Mais alors pourquoi n'ont ils pas photographié ou filmé toute la scène, avec la panique de Zamora.?
Parce qu'ils n'y avaient pas pensé?
Parce que l'appareil était chez le réparateur?
Parce qu'ils avaient oublié de mettre de la pellicule?
Parce qu'ils rigolaient tellement que toutes les photos étaient bougées?
Parce que la police a confisqué le film?
Enfin, je ne sais pas, moi. Il doit bien y avoir une explication. Non?  

Mais j´ai plusieurs fois lu qu´un canular étudiant pourrait expliquer le cas socorro (littéralement "à l´aide" en espagnol), mais j´ai jamais bien compris les éléments qui vont dans ce sens.

Katalamiko a écrit:Mais j´ai plusieurs fois lu qu´un canular étudiant pourrait expliquer le cas socorro (littéralement "à l´aide" en espagnol), mais j´ai jamais bien compris les éléments qui vont dans ce sens.

Katalamiko a écrit:Par contre, Zamora n´avait il pas vu 2 "êtres" près de l´engin?

Zamora me donne l´impression (en écoutant et en lisant son compte rendu) d´être une personne assez simple d´esprit, encline à croire (et extrapoler) un peu tout et n´importe quoi. Avez vous le même ressenti?

Former Techie Hal Arbogast said that he was at NM Tech between 1963 and 1967. He also claims to have been a notorious prankster.

Regarding the possibility of the Socorro "UFO" being a prank, he wrote to me:

"(...) If this was a student prank, more than likely I was involved, and as a leader not a recruited participant. But to the best of my knowledge, this was NOT a student prank, nor, after I visited the site that night, was I convinced that anything regarding a UFO touchdown/crash was involved. I do not have records of fellow student e-mail addresses that may have been involved, nor do I recall any of them taking any interest in this report (...) In my semi-expert opinion, Tech students were not involved in any way in this "reported" incident. Nor did any of us know Lonnie Zamora (personally or through legal issues). We raised hell during our tenure at Tech, but the UFO incident wasn't , in my opinion wasn't, one of them".

Does this prove that the incident was NOT a prank by Techies? Of course not, but it's interesting information to consider.

L'ancien technicien Hal Arbogast a dit qu'il était au NM Tech entre 1963 et 1967. Il affirme aussi avoir été un farceur notoire.
A propos de la possibilité que "l'OVNI" de Socorro étant une farce, il m'écrivait cela :
"(...) Si cela avait été une farce d'étudiants, il est plus que probable que j'aurais été impliqué, et comme un leader pas comme simple participant/protagoniste recruté. Mais à ma connaissance, ceci n'était PAS une farce d'étudiants, ni, après que j'ai visité le site cette nuit, j'ai été convaincu que quoi que ce soit concernant un crash/atterrissage d'OVNI était impliqué. Je n'ai aucun e-mail d'étudiants qui pourraient avoir été impliqués, ni je me rappelle l'un d'eux ayant quelque intérêt sur ce rapport. (...) Selon mon opinion de semi-expert, les étudiants du NM tech n'ont pas été impliqués et d'aucune sorte dans cet incident. Ni que l'un d'entre nous connaissait Lonnie Zamora (personnellement ou via des questions légales/infractions). On a soulevé l'enfer [foutu le bordel] durant notre période à NM Tech, mais cet incident OVNI n'était pas, selon mon opinion, [le produit de l'un de nous]

Gilles F. a écrit:Un commentaire (je peux "traduire" plus tard pour celles ou ceux qui le souhaiteraient - ? -) :

We raised hell during our tenure at Tech, but the UFO incident wasn't , in my opinion wasn't, one of them".

Hal most certainly was not involved and was never told who was.
Only 4 were- and they vowed never to rat on each other...
Try emailing and/or calling 37 alumni of NMT (like I have) for that time period and you will find them...

nablator a écrit:

Après il y a des tas d'arguments discutables :
- Une grosse flamme qui ne dure que quelques secondes a-t-elle vraiment une utilité pour un engin extraterrestre ? On n'en sait rien mais ça fait plus penser à quelque chose de terrestre qu'à une technologie très avancée.

L.J. Silver a écrit:Cependant, ce que le témoin décrit comme une flamme pouvait être autre chose, par exemple un effet secondaire du système de propulsion de "l'engin", boule de plasma par exemple.
Méfions nous des apparences, comme dans toutes les observations d'Ovni.

nablator a écrit: Ray Stanford argumente que ce n'était pas une flamme mais autre chose, de radioactif, qui a vitrifié le sol selon certaines allégations invérifiables. Tout ce qu'on sait c'est que les buissons ont été partiellement brulés sur une petite surface, après c'est de la spéculation (un bon ovni est un ovni MHD ou radioactif) et du conspirationnisme (on nous cache les échantillons de sol vitrifié)...