Bonjour,
intéressant Marcassite, mais est-ce possible de mettre le feu avec ce modèle?
Pas certain, car le pot est en hauteur. En même temps il n'y a pas eu d'incendie (malgré un très fort vent).
Nablator a écrit:Une distance colle a peu près. Que fait-on des autres ? Si l'hélicoptère avait touché avec un seul pneu deux fois il n'aurait pas pu poser suffisamment de poids pour obtenir une trace comparable aux autres.
La distance colle à 99%, (3m65 au lieu de 3m62), donc + qu'à peu près.
Concernant les autres traces, personnellement en regardant les photos, j'ai plutôt l'impression que les traces ne se trouvent pas sur les même types de surface. D'ailleurs il n'y a pas 2 traces qui se ressemblent (donc pas de trace comparable).
La taille est censée correspondre à peu près (je précise que j'ai bien vu la précision sur l'enfoncement, censé être identique pour les traces 1,2 et 3, mais visuellement ce n'est pas du tout évident).
Il faudrait pousser l'analyse sur les traces, car à ce stade un double touchdown ne me semble pas exclu.
Tyl24 a écrit:Je viens de taper "Lonnie Zamora" et de parcourir Wiki. :
dans la partie Blue Book Conclusions, il est écrit que le Major Quintanilla lui-même n'a pas trouvé d'explication "terre à terre" à l'observation de Zamora et qu'il ne met pas en doute sa bonne foi.
On ne peut guère suspecter le Major de parti-pris! Si cette info est vérifiée ( je n'ai pas Blue Book ), elle "descend en flammes" la théorie de l'hélico...
Quid de Wiki. sur ce point?
Major Quintanilla is convinced that the Socorro sighting is neither a hoax nor a hallucination, but he feels that perhaps some sort of test object (war games, etc.) might have been going on. However, there us no record of such even though he has tried to track this down through White Sands, Holloman Air Force Base, and a few others.http://www.fold3.com/image/8702056/
Traduction: Quintanilla est convaincu que l'observation de Socorro n'est ni un hoax, ni une hallucination, mais il sent que peut-être une sorte de test (jeu de guerre/guerre psychologique,etc.) pourrait avoir eu lieu.
Et une phrase de Quintanilla directement:
Still believe that tenent organizations at Holloman hold key to sightinghttp://www.fold3.com/image/8702170/
Traduction: Je pense toujours que des organisations à Holloman ont la clé de l'observation.
Phd Smith a écrit:J'objecterais qu'un membre de la maréchaussée qui a perdu ses lunettes en observant un truc à 250 m à cause de la panique peut transmettre un témoignage rempli de biais cognitifs: le choc de ne plus rien voir net de loin n'arrange rien.
Le témoin a observé l'objet de 250 mètres (là où il croit voir une voiture, des pieds et des silhouettes) puis à une trentaine de mètres de distance, donc pas seulement de loin.
Nablator a écrit:Un bon moyen de perdre ses lunettes c'est de se jeter au sol, craignant une explosion. Remarque : ce n'est mentionné que dans le narratif selon Ray Stanford [1] et Coral Lorenzen [2].Lonnie Zamora prétend n'avoir perdu ses lunettes que plus tard en heurtant sa voiture. Pourquoi ? En essayant de se protéger derrière... mais si c'était le cas il n'aurait pas continué à courir après avoir dépassé sa voiture. Pas clair. 
Aperçu de loin en contre-jour...Vu de près mais vite terrifié...Vu de loin avec et sans lunettes encore vers le soleil couchant.
Le témoin a dû avoir une frousse incroyable en entendant le bruit d'enfer et en découvrant l'engin en train de s'élever à une trentaine de mètre.
Ca ne m'étonnerait pas personnellement qu'il ait sursauté, ou en tout cas eu un mouvement qui ait causé la chute de ces lunettes à ce moment là (donc dès le début de l'observation de près).
D'ailleurs les lunettes sont tombées près de la voiture, donc ça pourrait être dès qu'il s'est retourné.
Concernant la découverte de l'objet, lorsqu'il était encore "en ville", il semblerait qu'il n'ait pas vu de flammes en fait, seulement quelque chose de lumineux (je crois que c'est dans Socorro revisited).
EDIT: à vérifier mais apparemment cette trace serait celle d'une empreinte de pieds (d'humanoïde).
Accueil
