qui a lu: "OVNIS ,enquête sur un secret d'Etats"?

Desmos si vous n'avez rien d'intéressant à dire par rapport à ma question, cela serait sympa de passer votre chemin

Pardon pitchounette d’avoir perturbé votre sujet à la suite du dérapage d’un

merci Desmos au nom de Pitchounette de vous excuser de votre dérapage

vous avez bientôt fini tous les deux. En entendant aucuns de vous deux ne me parlent de mon livre. Il y a des sujets plus intéressants que se chamailler comme des enfants,je me crois au boulot là ,pire que des enfants messieurs.En entendant ,je me joins du côté de "invité" car bannir pour une autre opinion c'est fort tout de même

Aller, sans rancune … Léon.D’jauni alias !!!
:(MRDgreen):

c'est celui qui dit qui y est !!!

:(MRDgreen):

aucunes rancunes, ce n'est pas dans mon tempérament

pitchounette a écrit:vous avez bientôt fini tous les deux. En entendant aucuns de vous deux ne me parlent de mon livre. Il y a des sujets plus intéressants que se chamailler comme des enfants,je me crois au boulot là ,pire que des enfants messieurs.En entendant ,je me joins du côté de "invité" car bannir pour une autre opinion c'est fort tout de même

mai heu
un conseille jette ton livre enfin pose le on prix que sa coute

lit celui la comme marius la proposer

http://www.book-e-book.com/index.asp?fx=2&p_id=125

vous verrai bien que sa sera un meilleure livre de chevet
car je pense se n ai que mon avis
le dit rapport
ne vaut rien pour moi
plus de perte de temps
mais âpre tout le mieux c est de faire votre propre opinion

merci Syrus mais comme je l'ai maintenant ,je vais le lire entièrement. C'est un résumé de tout.Comme je suis novice , cela me sert à apprendre des choses tout de même

Invité a écrit:c'est celui qui dit qui y est !!!

:(MRDgreen):

C’est tout à fait ça, Léon.D’jauni ou l’arroseur arrosé !!!
Aller, c’était de l’humour à la … pseudo-sceptique :(MRDgreen):

Et heureusement qu'il nous reste l'humour que ce soit dans le pseudo ou dans le sceptique! Cà permet d'oublier le manque de dans le ciel depuis ce de nuage de cendres! :(MRDgreen):

la....pseudo-sceptique vous salue !!!!!! Desmos

et j'apprécie particulièrement votre humour "Invité"

pitchounette a écrit:Bonne après-midi à tous. Je viens de m'acheter le livre ovnis enquète sur un secret d'Etats" d'Egon Kragel et d'Yves Couprie.Comme je suis en vacances je pourrai le lire tranquillement. Donnez-moi vous avis si vous l'avez lu Merci

Bon puisque tu insiste
Le titre est racoleur, mais c'est juste pour faire vendre
En réalité ces types n'y connaissent rien. Ils ont juste amassé de la documentation pendant un an, avant d'écrire leur bouquin
Un peu juste pour "le plus grand problème scientifique de tous les temps", non? :(joker):
J'ai vu aussi il y a trente ans un type écrire un bouquin après en avoir acheté une dizaine d'autres
Et pire, un qui avait fait un bouquin rien qu'avec des copiés/collés, et en 4 volumes, s'il vous plait!

Bonjour à toutes et à tous...

Oncle Dom, je suis l'un de "ces types" à qui vous vous en prenez (publiquement). Alors permettez-moi de défendre notre travail...
Egon Kragel et moi-même ne prétendons pas être ufologues et ne l'avons jamais prétendu. Nous avons fait un travail d'enquête journalistique, en nous efforçant de respecter une éthique, sans donner d'avis personnel.
Comment pouvez-vous affirmer que nous avons "juste amassé de la documentation" ? Affirmer cela prouve que vous n'avez pas lu notre livre !
Car le principe de notre enquête sur les ovnis était de donner la parole à des "spécialistes" : ingénieurs, astrophysiciens, pilotes, experts en analyse, ufologues, chercheurs, scientifiques, etc. Parmi eux, le fondateur du Geipan (ou GEPAN), ancien patron du CNES, qui connaît probablement mieux la question que bien des internautes puisqu'il l'étudie depuis 40 ans. Par soucis d'objectivité, nous avons également contacté l'armée de l'air et la gendarmerie nationale.
Vous allez peut-être dire que eux non plus n'y connaissent rien ?
Ce travail nous a pris près de deux ans, nous avons réalisé 70 interviews (certaines en langue anglaise, d'autres en espagnol) et contacté des spécialistes au Brésil, en Norvège, aux Etats-Unis, au Canada (notamment le physicien Stanton Friedman), etc.
Nous nous sommes, entre autres, rendus en Polynésie, où de nombreuses observations ont été faites (autant de cas très rarement traités dans les livres).
Notre ouvrage consacre un chapitre entier aux nombreuses déclassifications d'archives ovnis effectuées en 2009 : il ne peut donc pas s'agir d'un copier-coller d'autres livres...
Nous sommes, à ma connaissance, les premiers à avoir consulté les archives de l'INA sur les ovnis. Et les premiers à avoir interviewé Lionel Jospin au sujet du rapport Cometa !
Détail supplémentaire : nous n'avons pas acheté "une dizaine de livres" : nous en avons consulté une centaine (sélectionnés pour leur sérieux), que nous nous sommes partagés au rythme de deux chacun par semaine (ces ouvrages figurent dans la bibliographie en fin d'ouvrage). Et nous avons ensuite cherché à vérifier les informations qu'ils contenaient. Nous nous sommes par exemple rendus à Florence pour vérifier si les tableaux anciens mentionnés dans certains ouvrages contenaient bien des ovnis !
Alors juger notre travail d'après le titre de notre livre (titre choisi par l'éditeur), c'est "un peu juste", pour reprendre votre expression...
Nous avons reçu récemment plusieurs courriers de personnes ayant estimé notre travail à sa juste valeur. Parmi elles, l'ancien président du CNES, qui nous a félicités pour le résultat "sérieux et objectif". L'ancien pilote Jean Gabriel Greslé, également, et bien d'autres.
Pour résumer votre avis (basé sur une méconnaissance totale de notre livre) : vous écrivez "en réalité" sans la connaître.
Il me semble donc, très clairement, que votre jugement n'est qu'un apriori - d'une parfaite mauvaise foi et rempli de médisance.
Est-cela, le scepticisme ?

Bien cordialement.
Yves Couprie

PS : Merci à "Pitchounette" (que je ne connais pas), qui tente de maintenir un esprit constructif, tolérant et sérieux sur ce forum.

Bonsoir et bienvenue au passage.

Vous dites (en dehors du reste)

nous en avons consulté une centaine (sélectionnés pour leur sérieux

Comment avez-vous estimé le sérieux de ces ouvrages ?
Et accessoirement pourquoi ne pas avoir donné la parole aux sceptiques (comme ceux de l'ouvrage "les ovni du cnes") ?
Curieux je suis.

Merci d'avance.

Marius

PS- J'ai votre livre et suis en train d'en prendre connaissance.

PS : Merci à "Pitchounette" (que je ne connais pas), qui tente de maintenir un esprit constructif, tolérant et sérieux sur ce forum.

Et les autres, ils sont intolérants et comiques façon "fête du slip triangulaire sur la tête"?

Bonsoir Monsieur Yves Couprie,

Je me permets une intervention sur le sujet que je maîtrise le "mieux" (1947 et la fameuse vague, ainsi que l'affaire Roswell, puisque je suis auteur d'un livre à ce sujet - et seulement 5/6 ans sur ce sujet, 1 an pour rédiger - On s'en fiche !).

Vous avez interviewé Stanton Friedman. C'est très bien, mais vous n'avez pas donné interviews à ses contradicteurs, sur MJ12, Roswell, etc., et toute une série de critiques à son sujet qui existe pourtant, amenant à revoir le "spécialiste" (Robert Todd, Tim Printy, en ce qui concerne MJ12, beaucoup d'autres sur Roswell).

Aucune interview concernant le critique britannique Christopher Allan, Michael Shermer, Paul Kimball, etc. sur différents cas.

Ni rappel des mots de l'ethnologue Benson Saler sur l'affaire Roswell ou d'autres (Charles Ziegler, Gildenberg, etc.). Petit lien en passant, si vous n'avez pas lu l'ouvrage parmi ceux que vous avez lus (non-tendancieux ?) (http://www.cscs.umich.edu/~crshalizi/reviews/ufo-crash-at-roswell/).

Vous présentez des documents déclassifiés, mais n'avez pas présenté ceux exhumés par Pflock (dans Fortean Times n°114, par exemple).

Aucune analyse de la vague de 1947 provoquée par la presse selon certaines analyses, et donc aucune mention de Martin Kottmeyer, Otto Binder, Paul Ferrughelli et leurs travaux, etc., sur la plasticité des soucoupes volantes, à travers le temps, depuis 1947, et la question que l'on peut se poser légitimement à leur sujet, à les lire ou à rebondir dessus (comme dans mon tit bouquin !).

C'est à dire aucune tentative de contextualiser la vague de 1947 de façon "falsifiable", et d'éviter de "sombrer" dans l'anachronisme.

Bref, je ne comprends pas bien pourquoi a priori, vous avez choisi comme spécialistes certains, mais pas d'autres, dans votre impression, sans doute sincère, d'avoir "donner la parole à des spécialistes" (mais pas d'autres), et rester neutres en même temps, sans doute sincèrement aussi.

Sans méchanceté, mais il est là mon scepticisme : le manque de "contre-tons" dans votre ouvrage, afin que le lecteur fasse son choix.

Sinon, pour "Nous sommes, à ma connaissance, les premiers à avoir consulté les archives de l'INA sur les ovnis. Et les premiers à avoir interviewé Lionel Jospin au sujet du rapport Cometa !", heu je ne vois pas en quoi il s'agit là de spécialistes des ovnis, mais c'est un détail.

Bonjour, je n'ai pas lu le livre, mais écouté une émission radio, et comme tous ceci me fais me poser des questions:

C

ar le principe de notre enquête sur les ovnis était de donner la parole à des "spécialistes" : ingénieurs, astrophysiciens, pilotes, experts en analyse, ufologues, chercheurs, scientifiques, etc
Détail supplémentaire : nous n'avons pas acheté "une dizaine de livres" : nous en avons consulté une centaine (sélectionnés pour leur sérieux

Spécialistes en quoi ? Quels sont les critères de sélections? Pourquoi le mot ufologues au milieu des autres parce que n'importe qui peut se dire ufologue ? Pourquoi ne pas présenter le point de vue sceptique, les arguments sceptiques ? Et pourquoi pas ne pas expliquer pourquoi ils ne sont "pas bons" ?
Il me semble qu'un travail journalistique doit présenter tous les points de vues et éventuellement les commenter, mais au moins présenter tous les sons de cloche sur le sujet, de façon à ce que lecteur lui, se fasse son avis propre en connaissance de cause.

Parmi eux, le fondateur du Geipan (ou GEPAN), ancien patron du CNES, qui connaît probablement mieux la question que bien des internautes puisqu'il l'étudie depuis 40 ans.

Pardon, mais on peut passer 40 ans sur un sujet et ne jamais rien comprendre, le temps passé n'est pas gage de qualité, en ufologie surtout ...
Les gens qui ont passé 40 ans et plus sur l'étude des ovnis et qui racontent d'immenses foutaises et sont totalement nul dans leur recherche j'en vois tous les jours:
Un exemple : http://www.lalsace.fr/fr/region/alsace/article/3108258/Pourquoi-s-il-n-y-a-rien-a-cacher-mentent-ils.html?act=post#formcommentaires

En maximum 3 e-mails ou 2 e-mails et un coup de fil je vais trouver ce qu'il cherche depuis des années ...
D'autres l'ont déjà sous la main ...
Mais ni moi ni eux ne squattons les journaux pour vendre de la foutaise ...

Par soucis d'objectivité, nous avons également contacté l'armée de l'air et la gendarmerie nationale.
Vous allez peut-être dire que eux non plus n'y connaissent rien ?

Pas rien, mais pas plus que d'autres, je ne vois pas en quoi ils seraient plus qualifiés pour parler de choses non identifiées...
http://pangolia.com/scepticisme/article-temoin/index.html

et contacté des spécialistes au Brésil, en Norvège, aux Etats-Unis, au Canada (notamment le physicien Stanton Friedman)

Au brésil c'est qui le spécialiste ? J.Maussan ? :(joker):
Pardon, mais stanton friedman est un guignol à qui on fait croire n'importe quoi et il aime ça !
Je me souviens de cette émission radio où il rencontre un couple 1 heure avant l'émission, le couple raconte une histoire à dormir debout qu'il ne connaissait pas et durant l'émission il annonce que c'est un cas très sérieux avec des sources fiables ...
En 1 h avec de parfaits inconnus ... J'appelle ça de la m...
Comme nick pope qui prend une photo de mouette pour la plus belle photo de soucoupe volante depuis la nuit des temps et bien d'autres ...

Nous sommes, à ma connaissance, les premiers à avoir consulté les archives de l'INA sur les ovnis. Et les premiers à avoir interviewé Lionel Jospin au sujet du rapport Cometa !

Raté pour jospin, un journal de 20 h à l'époque le montré entrant dans sa voiture et le journaliste lui en parle, il répond l'avoir reçu qu'il va le lire et qu'il y portera attention (le truc bateau quoi).

Nous nous sommes par exemple rendus à Florence pour vérifier si les tableaux anciens mentionnés dans certains ouvrages contenaient bien des ovnis !

Pour savoir, vous avez consulté ça ?
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_fr.htm
Qu'appelez-vous un ovni ?

Nous avons reçu récemment plusieurs courriers de personnes ayant estimé notre travail à sa juste valeur. Parmi elles, l'ancien président du CNES, qui nous a félicités pour le résultat "sérieux et objectif". L'ancien pilote Jean Gabriel Greslé, également, et bien d'autres.

Ça fait 2 pro-het et bien engagés dans leur croyance, je ne pense pas que ce soit des avis très objectifs (je ne remets pas en cause la qualité de votre travail je n'ai pas lu le livre, je dis que pour savoir si dieu existe j'évite de m'adresser au pape ou à ses sous-fifres uniquement).

La question que je me pose toujours quand j'entend qu'on est neutre et qu'on demande si le scepticisme c'est ça : pourquoi n'avoir rencontré aucun sceptique ? Pourquoi ne donner la parole qu'a un seul point de vue donnant ainsi l'impression qu'il majoritaire et surtout le meilleur ?

Vous avez trouvé le forum, et ici il y a des gens qui ont écris des livres qui ont fait de la tv et de la radio en tant que "spécialiste", il y a des gens qui font de "vraie ufologie" depuis plus de 40 ans, il y a un diplômé en parapsychologie et d'autres diplômés dans toutes les disciplines abordées par l'ufologie de fait, et même un foutaisologue pourquoi faire l'impasse là dessus systématiquement ?
Ils répondent aux critères de "sérieux" non ?


.

Invité a écrit:

PS : Merci à "Pitchounette" (que je ne connais pas), qui tente de maintenir un esprit constructif, tolérant et sérieux sur ce forum.

Et les autres, ils sont intolérants et comiques façon "fête du slip triangulaire sur la tête"?

Je n'ai pas dit cela, cher "Invité. Je faisais uniquement référence à la page concernant sa question sur notre ouvrage. Désolé si j'ai pu vexer d'autres intervenants constructifs et sérieux...

coop a écrit:Bonjour à toutes et à tous...

Oncle Dom, je suis l'un de "ces types" à qui vous vous en prenez (publiquement). Alors permettez-moi de défendre notre travail...
Egon Kragel et moi-même ne prétendons pas être ufologues et ne l'avons jamais prétendu. Nous avons fait un travail d'enquête journalistique, en nous efforçant de respecter une éthique, sans donner d'avis personnel.
Comment pouvez-vous affirmer que nous avons "juste amassé de la documentation" ? Affirmer cela prouve que vous n'avez pas lu notre livre !

OK. Je précise. Vous l'avez amassé, et vous l'avez lu. c'était sous entendu, mais ce n'est peut être pas évident pour tout le monde
seulement, sur la 4ème de couveture, il est bien écrit:
"les auteurs de ce document saisissant ont enquêté pendant plus d'un an sur le sujet, de manière journalistique..."
Vous avez donc accumulé de la doc et des interview pendant un an. De là à titrer, "enquête sur un secret d'états", il y a une marge, car il y a enquête, oui, mais sur quoi? sur une rumeur de secret, ce n'est pas la même chose

Car le principe de notre enquête sur les ovnis était de donner la parole à des "spécialistes" : ingénieurs, astrophysiciens, pilotes, experts en analyse, ufologues, chercheurs, scientifiques, etc. Parmi eux, le fondateur du Geipan (ou GEPAN), ancien patron du CNES, qui connaît probablement mieux la question que bien des internautes puisqu'il l'étudie depuis 40 ans. Par soucis d'objectivité, nous avons également contacté l'armée de l'air et la gendarmerie nationale.
Vous allez peut-être dire que eux non plus n'y connaissent rien ?

Hélas oui, ce gens là n'y connaissent rien, et n'ont pas à en avoir honte, puisque ce n'est pas leur spécialité. Demander à des spécialistes, même chevronnés, des éléments de réponses sur des phénomènes dont on ne sait pas de quelle discipline ils relèvent n'a pas de sens. Je vous revoie à la définition d'Hynek: L'ufologie étudie la genèse des rapports d'OVNI, et non les OVNI eux même qui n'en sont que le corrélat existentiel

Ce travail nous a pris près de deux ans, nous avons réalisé 70 interviews (certaines en langue anglaise, d'autres en espagnol) et contacté des spécialistes au Brésil, en Norvège, aux Etats-Unis, au Canada (notamment le physicien Stanton Friedman), etc.
Nous nous sommes, entre autres, rendus en Polynésie, où de nombreuses observations ont été faites (autant de cas très rarement traités dans les livres).
Notre ouvrage consacre un chapitre entier aux nombreuses déclassifications d'archives ovnis effectuées en 2009 : il ne peut donc pas s'agir d'un copier-coller d'autres livres...

Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit qu'on avait fait pire, et encore pire.

Nous sommes, à ma connaissance, les premiers à avoir consulté les archives de l'INA sur les ovnis. Et les premiers à avoir interviewé Lionel Jospin au sujet du rapport Cometa !

Certes, mais vous n'avez pas été les premiers à me demander ce que j'en pensais. Depuis 1999, je repète que ce livre analyse le problème, avec la même optique que les américains en 1949, soit avec exactement 50 ans de retard. Je ne pense pas que Lionel Jospin se soit interessé à l'histoire de l'ufologie au point de vous expliquer ce détail

Détail supplémentaire : nous n'avons pas acheté "une dizaine de livres" : nous en avons consulté une centaine (sélectionnés pour leur sérieux), que nous nous sommes partagés au rythme de deux chacun par semaine (ces ouvrages figurent dans la bibliographie en fin d'ouvrage). Et nous avons ensuite cherché à vérifier les informations qu'ils contenaient. Nous nous sommes par exemple rendus à Florence pour vérifier si les tableaux anciens mentionnés dans certains ouvrages contenaient bien des ovnis !

Là, vous perdites votre tempos. La réponse, toute prète était sur ce site

Alors juger notre travail d'après le titre de notre livre (titre choisi par l'éditeur), c'est "un peu juste", pour reprendre votre expression...

Choisi par l'éditeur... il fallait le dire tout de suite. Un rédac chef a failli titrer pour moi "OVNI soir qui mal y pense"! La honte J'ai du insister beaucoup pour qu'il le change

Nous avons reçu récemment plusieurs courriers de personnes ayant estimé notre travail à sa juste valeur.

Traduction: des lettres de félicitations. C'est ça?

Parmi elles, l'ancien président du CNES, qui nous a félicités pour le résultat "sérieux et objectif". L'ancien pilote Jean Gabriel Greslé, également, et bien d'autres.

Mais ça prouve quoi? Tous les auteurs de livres reçoivent de telles lettres... et d'autres, dont ils ne disent rien

Pour résumer votre avis (basé sur une méconnaissance totale de notre livre) : vous écrivez "en réalité" sans la connaître.
Il me semble donc, très clairement, que votre jugement n'est qu'un apriori - d'une parfaite mauvaise foi et rempli de médisance.
Est-cela, le scepticisme ?

Pour résumer tout autant, votre livre, pour honnète qu'il soit (ce qui n'était pas le cas de copieur/colleur que je citais) n'est finalement qu'un Nième réchauffement de la même soupe, avec quelques ingrédients de plus (les plus récents). Et je me suis contenté de le laisser entendre, sans relever les erreurs, car il y en a. Par exemple sur le cas fondateur de Kenneth Arnold, vous parlez (p 178) d'une vitesse de 2800 km/h, alors qu'Arnold dit 1200 mph (dans son interview par Ted Smith, 2 jours plus tard) et 1300 (dans "How it all began")
Alors pour faire passer cela, mieux eut valu titrer:
"OVNIS
L'histoire d'un problème compliqué"
Rien qu'avec ce titre, ça passait mieux. Votre éditeur ne vous a pas rendu service
Mais je vous autorise à mettre la manchette:
"Même Oncle Dom l'a acheté!"
et c'est vrai

Par soucis d'objectivité, nous avons également contacté l'armée de l'air et la gendarmerie nationale.
Vous allez peut-être dire que eux non plus n'y connaissent rien ?

Penser que la gendarmerie nationale s'intéresse aux OVNI est une croyance répandue dans le public.
Le rôle des brigades de gendarmerie est d'assurer la protection des biens et des personnes dans les zônes rurales ou urbaines où la police nationale n'est pas compétente.
Pensez vous réellement qu'ils s'intéressent aux OVNI?
Il y a un jour un responsable au ministere de la défense qui a édicté une circulaire selon laquelle les gendarmes feraient des rapports sur les observations d'OVNI.
Mais croyez vous que dans la pratique les agents et officiers de police judiciaire rédigent des rapports détaillés et circonstanciés dès que le premier quidam venu se rend en leurs locaux pour signaler une vision de zitis?
Les amateurs d'OVNI en sont persuadés, mais dites vous bien que les gendarmes n'ont rien à faire des histoires d'OVNI, suroccupés qu'ils sont par les dossiers administratifs et judiciaires qui s'entassent sur leurs bureaux!
Contactez les gendarmes et la police pour parler délinquance et sécurité, mais pas pour parler d'OVNI, vous n'obtiendrez au mieux qu'une réponse polie de circonstance.
Citer la gendarmerie comme gage de sérieux n'est pas un argument.Les gendarmes sont des gens sérieux, mais les OVNI ne sont pas leur spécialité!

Marius a écrit:Bonsoir et bienvenue au passage.

Vous dites (en dehors du reste)

nous en avons consulté une centaine (sélectionnés pour leur sérieux

Comment avez-vous estimé le sérieux de ces ouvrages ?
Et accessoirement pourquoi ne pas avoir donné la parole aux sceptiques (comme ceux de l'ouvrage "les ovni du cnes") ?
Curieux je suis.

Merci d'avance.

Marius

PS- J'ai votre livre et suis en train d'en prendre connaissance.

Bonsoir Marius.

Vous avez raison d'être curieux.
Votre question est intéressante. Il est difficile d'y répondre car cela est très subjectif. Pour juger du "sérieux" d'un ouvrage, nous avons nos propres critères, à commencer par le "ton" de l'auteur. Nous avons procédé par élimination, en écartant les témoignages de "contactés", les ouvrages mal édités et mal écrits (ce qui est très suggestif, là encore), ce qui paraissait abscon, conspirationniste, etc. On pourra bien sûr nous reprocher d'avoir choisi les "pro" (mais ce sont les plus nombreux) et peu "d'anti"... Mais nous n'avons pas fonctionné ainsi puisque nous n'avions, justement, pas d'a priori. Mais comment vous le prouver ? Certains, sur ce forum, semblent persuadés du contraire et ne nous reconnaissent pas le bénéfice du doute. Pourquoi ces procés d'intention ?

Pourquoi ne pas donner les noms des "anti" interrogés ?
Déjà personnellement je ne connais pas d'anti-ovni puisqu'au contraire ils s'y intéressent et passe du temps dessus, mais avec quelques noms j'éviterais de dire qu'ils n'ont pas eu la parole ni rien.
Il suffit de dire quels anti ont été rencontrés pour ce livre...

Vous dites que les choix sont subjectifs, c'est en grande partie ce qui est reproché (je le répète j'ai écouté une émission radio sur ici et maintenant si je ne me trompe pas, le dernier site et dernière radio au monde que je citerais comme sérieux(se) et qui jamais au grand jamais ne donnera la parole à un avis contraire à la majorité de ses visiteurs (ce qui est toujours subjectif et malhonnête en plus).
Où est l'enquête journalistique (et neutre) annoncée dans ce cas ?

Encore une fois je peut dire que je fais une enquête sérieuse sur le dieu de l'église catholique romaine (c'est un exemple) sauf que je ne m'adresse qu'a des religieux catholique je ne peux pas prétendre faire une enquête sérieuse et neutre non ?
Et bien sûr tout personne lisant mon livre conclura donc que ce dieu existe ...

On pourra bien sûr nous reprocher d'avoir choisi les "pro" (mais ce sont les plus nombreux) et peu "d'anti"... Mais nous n'avons pas fonctionné ainsi puisque nous n'avions, justement, pas d'a priori. Mais comment vous le prouver ? Certains, sur ce forum, semblent persuadés du contraire et ne nous reconnaissent pas le bénéfice du doute. Pourquoi ces procés d'intention ?

Personnellement pour vous avoir écouter parler du livre, les noms donnés, et le reste il est clair (et même si je me trompe il est difficile de penser autre chose quand ces noms vous parlent), que l'idée est d'assoir que des ovnis sont des engins extraterrestres et qu'il y a une conspiration pour cacher le tout...
C'est mon avis, il n'engage que moi, mais je peux au besoin réécouter et relever point par point mes arguments dans vos propres mots.

Quoi qu'il en soit merci pour la discussion, parce que ça c'est rare et que je l'apprécie.

Bonsoir Nemrod,
et merci de reconnaître que vous n'avez pas lu le livre... Je me demande comment on peut juger d'un livre à travers une simple émission de radio (certains sont bons à l'écrit, moins à l'oral, exercice périlleux car on ne peut pas se relire pour rectifier...)

Spécialistes en quoi ? Quels sont les critères de sélections? Pourquoi le mot ufologues au milieu des autres parce que n'importe qui peut se dire ufologue ? Pourquoi ne pas présenter le point de vue sceptique, les arguments sceptiques ? Et pourquoi pas ne pas expliquer pourquoi ils ne sont "pas bons" ?

Les "spécialistes" évoqués sont les gens qui fréquentent le ciel (les pilotes), qui le surveillent (militaires), et des scientifiques censés, mieux que d'autres, connaître les domaines impliqués. Mais notre choix est évidement subjectif. Nous ne pouvons pas rencontrer tout le monde...

Il me semble qu'un travail journalistique doit présenter tous les points de vues et éventuellement les commenter, mais au moins présenter tous les sons de cloche sur le sujet, de façon à ce que lecteur lui, se fasse son avis propre en connaissance de cause.

Nous sommes bien d'accord. C'est ce que nous nous sommes efforcés de faire.

Les gens qui ont passé 40 ans et plus sur l'étude des ovnis et qui racontent d'immenses foutaises et sont totalement nul dans leur recherche j'en vois tous les jours

Je parlais d'Yves Sillard. Comment l'ancien responsable du programme Concorde, puis du programme Ariane, qui dirigea le CNES pendant 20 ans, peut-il être "nul dans ses recherches" ? Qui êtes vous, qu'avez vous fait, pour le juger ainsi ?

Au brésil c'est qui le spécialiste ? J.Maussan ? :(joker):

Mauvaise pioche. Au Brésil, nous avons été en contact avec
A.J. Gevaerd, président du CBU, qui travaille avec l'armée. Vous allez dire encore un "pro" ?

Pardon, mais stanton friedman est un guignol à qui on fait croire n'importe quoi et il aime ça !

Si un physicien spécialiste du nucléaire est un guignol, qui peut trouver grâce à vos yeux ?

Raté pour jospin, un journal de 20 h à l'époque le montré entrant dans sa voiture et le journaliste lui en parle, il répond l'avoir reçu qu'il va le lire et qu'il y portera attention (le truc bateau quoi).

Pour Jospin, je disais que nous étions les premiers à l'avoir interviewé pour les besoins d'un livre... (Ce qui reste vrai) Car Oncle Dom nous reprochait d'avoir juste lu une dizaine de livres, sans mentionner notre enquête sur le terrain et nos rencontres.

Nous nous sommes par exemple rendus à Florence pour vérifier si les tableaux anciens mentionnés dans certains ouvrages contenaient bien des ovnis !
Pour savoir, vous avez consulté ça ?
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_fr.htm

Je connais ce site. Voilà pourquoi, pour savoir et mieux juger, par nous mêms, nous sommes allés sur place. Comment juger de tableaux d'après des images recopiées sur Internet, peut-être truquées ou recadrées ?

Qu'appelez-vous un ovni ?

Un ovni est un objet volant non identifié. Cela veut juste dire qu'on ne sait pas ce que c'est. C'est tout. Et pour nous ce n'est pas synonyme d'E.T.

Nous avons reçu récemment plusieurs courriers de personnes ayant estimé notre travail à sa juste valeur. Parmi elles, l'ancien président du CNES, qui nous a félicités pour le résultat "sérieux et objectif". L'ancien pilote Jean Gabriel Greslé, également, et bien d'autres.
Ça fait 2 pro-het et bien engagés dans leur croyance, je ne pense pas que ce soit des avis très objectifs (je ne remets pas en cause la qualité de votre travail je n'ai pas lu le livre, je dis que pour savoir si dieu existe j'évite de m'adresser au pape ou à ses sous-fifres uniquement).

Yves Sillard n'est pas "pro" HET. Il dit juste, si vous lisez attentivement notre interview, que c'est une hypothèse à prendre en compte comme les autre, "avec ouverture et prudence"...

La question que je me pose toujours quand j'entend qu'on est neutre et qu'on demande si le scepticisme c'est ça : pourquoi n'avoir rencontré aucun sceptique ? Pourquoi ne donner la parole qu'a un seul point de vue donnant ainsi l'impression qu'il majoritaire et surtout le meilleur ?

Pourquoi êtes vous persuadé à ce point que nous n'avons pas rencontré de sceptiques ? Cette thèse circule sur ce forum et vous la prenez pour argent comptant ?
Nous en avons contacté plusieurs. Trois d'entre eux ont refusé de nous répondre (nous accusant, a priori, d'être "pro", sans rien savoir de nous), un autre nous a répondu mais a refusé que nous le citions. Nous en citons un à propos de Roswell. Et nous avons donné la parole à un journaliste scientifique plus que sceptique... Nous avons également évoqué deux livres "anti". Entre autres. Car, encore une fois, nous n'avons pas cherché à opposer les "pro" et les "anti" mais à cerner un phénomène. Nous ne prenons pas parti, contrairement à ce que vous pensez. Notre livre s'achève par un chapitre intitulé "les hypothèses", dans lequel nous exposons toutes les théories...

Vous avez trouvé le forum, et ici il y a des gens qui ont écris des livres qui ont fait de la tv et de la radio en tant que "spécialiste", il y a des gens qui font de "vraie ufologie" depuis plus de 40 ans, il y a un diplômé en parapsychologie et d'autres diplômés dans toutes les disciplines abordées par l'ufologie de fait, et même un foutaisologue pourquoi faire l'impasse là dessus systématiquement ?
Ils répondent aux critères de "sérieux" non ?

Il n'y a pas d'impasse, ni de systématisme. Je respecte les gens de ce forum - mais, franchement, comment peut-on deviner les diplômes sous les pseudos des uns et d'autres ?
La preuve que je ne fais pas l'impasse sur les "sceptiques" : je m'adresse à vous et je réponds à vos questions.
Personnellement, je n'ai aucune certitude. Je cherche à comprendre, comme beaucoup. Je suis moi-même sceptique par nature. Mais ceux qui m'accusent de ne pas l'être me feraient presque douter du "scepticisme".