Des milliards de planètes rocheuses dans la « zone habitable » autour de naines rouges dans la Voie Lactée

Un communiqué de presse de l'OSUG (Observatoire des Sciences de l'Univers de Grenoble) nous apprend que les planètes un peu plus grosses que la Terre sont très communes dans la zone habitable autour d’étoiles rouges de faible luminosité.

Un nouveau résultat obtenu par l’instrument « chasseur de planètes » HARPS de l’ESO montre que les planètes un peu plus grosses que la Terre sont très communes dans la zone habitable autour d’étoiles rouges de faible luminosité. L’équipe internationale, dont font partie plusieurs chercheurs de l’IPAG, qui a conduit cette recherche estime qu’il y a des dizaines de milliards de planètes de ce type, rien que dans Voie Lactée et probablement une centaine dans le voisinage immédiat du Soleil. Il s’agit là de la première mesure directe de la fréquence des super-Terres autour des naines rouges, qui représentent 80% des étoiles de la Voie Lactée.

Lire l'intégralité de cet article passionnant ICI

elevenaugust a écrit:Un communiqué de presse de l'OSUG (Observatoire des Sciences de l'Univers de Grenoble) nous apprend que les planètes un peu plus grosses que la Terre sont très communes dans la zone habitable autour d’étoiles rouges de faible luminosité.

Un peu plus grosse que la Terre, autour d'une petite étoile rouge, mais c'est UMMO, ça! :(MRDgreen):

Iumma n'est pas une naine rouge, c'est Wolf 424 qui en est une.

Selon D84, 4580,3K de température de surface. Pour une naine rouge ce serait moins de 2500K.
(J'adore cette conversation entre ummitologues distingués.)

nablator a écrit:Iumma n'est pas une naine rouge, c'est Wolf 424 qui en est une.

Meuh non... Wolf 424, c'est DEUX naines rouges!
Enfin quoi...

Très juste ! :\\

Bonsoir,

Peut-être me suis-je trompé en cherchant ici une communauté sceptique du phénomène ovni...

Depuis mon inscription il y a quelques jours, je parcours ce forum de long en large et en travers. Plus les minutes passent, plus je me dis que vous n'êtes pas des sceptiques, mais plutôt ce que l'on pourrait nommer "pseudo-sceptiques".

Dès lors qu'une information est diffusée qu'il s'agisse du phénomène ovni ou de l'exobiologie, elle est strictement "démontée" sans je suis sûr prendre le temps de l'analyser comme il se doit.
Que vous pratiquiez cela ne me pose aucun soucis, cela prouve que vous avez un esprit critique, ce qui est bien.

En revanche, quand des informations officielles venant de sources officielles comme ce message (osug.fr), et que vous tentiez de les démonter je me dis que vous vous plantez littéralement de cible les amis ! Vous vous êtes tellement enfermé dans vos délires de ne rien prendre au sérieux, que vous en venez à ne même plus croire les sources sûres ...

C'est ridicule. J'en conclu donc que vous êtes des pseudo-sceptiques, ce qui est beaucoup moins intéressant que des sceptiques qui peuvent changer d'avis!

Cordialement,
Patrice Senouy.

Patrice.Senouy a écrit:En revanche, quand des informations officielles venant de sources officielles comme ce message (osug.fr), et que vous tentiez de les démonter...

Quoi ? Où ça ? Quelle drôle d'idée !

Si on peut plus parler d'Ummo et Iumma entre ummitologues, alors...

Je n'ai rien à commenter à propos de la news, désolé. C'est sérieux, rien à "démonter".

C'est ridicule. J'en conclu donc que vous êtes des pseudo-sceptiques, ce qui est beaucoup moins intéressant que des sceptiques qui peuvent changer d'avis!

Calmos l'ami ! Merci tout de même pour ces accusation de pseudoscepticisme (j'adore), ça me manquait tellement que j'ai crée le compte John Carter spécialement pour ça.

Cordialement,
Nab, ummitologue et fier de l'être.

Dès lors qu'une information est diffusée qu'il s'agisse du phénomène ovni ou de l'exobiologie, elle est strictement "démontée" sans je suis sûr prendre le temps de l'analyser comme il se doit.

Tu as vu ça où ?
Prends le temps d'analyser ...
Le délire ummite parle d'une planête un plus grosse que la terre avec comme "soleil" une naine rouge, l'article s'y prête, alors l'humour aux dépends du délire ummite est pratiqué.
Rien de plus, hé oui les sceptiques ont de l'humour.

Patrice.Senouy a écrit:Bonsoir,
Peut-être me suis-je trompé en cherchant ici une communauté sceptique du phénomène ovni...
Depuis mon inscription il y a quelques jours, je parcours ce forum de long en large et en travers. Plus les minutes passent, plus je me dis que vous n'êtes pas des sceptiques, mais plutôt ce que l'on pourrait nommer "pseudo-sceptiques".
Dès lors qu'une information est diffusée qu'il s'agisse du phénomène ovni ou de l'exobiologie, elle est strictement "démontée" sans je suis sûr prendre le temps de l'analyser comme il se doit.
Que vous pratiquiez cela ne me pose aucun soucis, cela prouve que vous avez un esprit critique, ce qui est bien.
En revanche, quand des informations officielles venant de sources officielles comme ce message (osug.fr), et que vous tentiez de les démonter je me dis que vous vous plantez littéralement de cible les amis ! Vous vous êtes tellement enfermé dans vos délires de ne rien prendre au sérieux, que vous en venez à ne même plus croire les sources sûres ...
C'est ridicule. J'en conclu donc que vous êtes des pseudo-sceptiques, ce qui est beaucoup moins intéressant que des sceptiques qui peuvent changer d'avis!
Cordialement,
Patrice Senouy.

Bonsoir Patrice Senouy,
Charmant...
C'est "rigolo", car le pseudo-scepticisme sous-entend justement le fait de critiquer ou d'envoyer un flot de critiques, d'affirmer, "gratuitement". C'est à dire, tout en s'abstenant pourtant de présenter des preuves ou des éléments/arguments/exemples asseyant la critique ou le flot de critiques que l'on a envoyés.
Ce que vous venez de faire, somme toute.
Si vous vous passez de la charge ou du fardeau de la preuve, c'est à dire, ici, que vous ne fournissez aucune "preuve" ou d'exemple motivant votre position critique et votre généralisation/amalgame gratuits à l'égard de ce forum (= un forum de pseudo-sceptiques ?), j'en passe sans doute ; et bien, je me demande qui est le pseudo-sceptique de nous deux ; oui, qui de nous-eux ?
Bref, très ou plutôt trop souvent, ceux qui causent ou accusent de pseudo-scepticisme, soit n'ont rien compris à ce terme, soit ils n'appliquent pas à eux-mêmes ce qu'ils ont pourtant la prétention de dénoncer chez autrui.

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3000-ufo-scepticisme-pseudo-scepticisme-et-le-texte-de-marcello-truzzi-on-pseudo-skepticicism?highlight=pseudo
http://www.anomalist.com/commentaries/pseudo.html

Au total, quant à votre affirmation suivante (entre autres) :

Dès lors qu'une information est diffusée qu'il s'agisse du phénomène ovni ou de l'exobiologie, elle est strictement "démontée".

Ah ?
Pourriez-vous appliquer le principe de la charge de la preuve revenant à celui qui affirme (ou qui critique), à vous-même. Merci à vous de nous fournir des exemples ou autres, démontrant ou appuyant votre affirmation.

Cordialement,
Gilles.

Patrice.Senouy a écrit:Dès lors qu'une information est diffusée qu'il s'agisse du phénomène ovni ou de l'exobiologie, elle est strictement "démontée" sans je suis sûr prendre le temps de l'analyser comme il se doit.

Ah bon?
En lisant l'article, je vois qu'on a trouvé deux super terres sur un échantillon de 102 étoiles.
Ma critique sera seulement que l'échantillon est faible, et qu'on peut difficilement en déduire une fréquence

Patrice.Senouy a écrit:

Peut-être me suis-je trompé en cherchant ici une communauté sceptique du phénomène ovni...

Vous avez fait le bon choix. Pas de CC ou de SP qui vous balance des trucs invérifiables 8) Pas de révérence à "Top Secret".

Dès lors qu'une information est diffusée qu'il s'agisse du phénomène ovni ou de l'exobiologie, elle est strictement "démontée" sans je suis sûr prendre le temps de l'analyser comme il se doit.

C'est une blague de tonton Dom, qui rappelle ainsi qu'on peut visiter sa page web Voyez ça comme du second degré qui n'est pas permis sur FOU.

Quand on voit les probabilités de détection * pour des planètes aussi éloignées de leurs étoiles que Vénus, la Terre et Mars le sont du Soleil, 2% sur un petit échantillon d'une centaine d'étoiles c'est déjà un gros coup de bol ou alors il y a des dizaines de planètes détectables dans la zone habitable en moyenne, et ça fait beaucoup.

(*) Par exemple :
http://nextbigfuture.com/2011/02/kepler-telescope-related-what-is.html

Mettons que la probabilité de détecter une planète "moyenne" dans la zone habitable est de p = 1/2000 (à vérifier).

Si jamais le taux de détection d de planètes dans la zone habitable, de 2% actuellement sur un petit échantillon se confirmait, le nombre moyen de planètes détectables n dans la zone habitable serait énorme !

d = p + p(1-p) + p(1-p)^2 + p(1-p)^3 + ... + p(1-p)^n = 1 - (1-p)^(n+1)
==> n+1 = log(1-d)/log(1-p) = log(0.98)/log(0.9995) = 40,4

P. S.
p doit être beaucoup plus grand que 1/2000 pour une naine rouge parce que la zone habitable est plus proche de l'étoile, donc un taux de détection de 2% est possible même avec un n beaucoup plus petit. Dans le lien ci-dessus, on parle de p=1/1500, mais pas spécifiquement pour les naines rouges.

Ptite erreur (exprès bien sûr c'était pour voir si quelqu'un suit!)

d = p + p(1-p) + p(1-p)^2 + p(1-p)^3 + ... + p(1-p)^(n-1) = 1 - (1-p)^n
==> n = log(1-d)/log(1-p) = log(0.98)/log(0.9995) = 40,4


Inversement avec p=1/1500 (moyenne de toutes les étoiles ? sous-estimée ?) et un nombre de planètes raisonnable disons 2 en moyenne dans la ZH, on devrait avoir une probabilité de découverte de planète(s) dans la ZH de 1 sur 750 étoiles.

Donc y a quelque chose qui cloche ou bien?

Sebastien a écrit:Donc y a quelque chose qui cloche ou bien?

Non j'essaye seulement de comprendre ce que ça représente. Soit 1/1500 est trop petit (pas sûr que ça prend en compte les 80% de naines rouges) soit 2% est trop grand, soit je n'ai rien compris (c'est le plus probable : par exemple la probabilité de détection dépend aussi du temps d'observation).

Patrice.Senouy a écrit:Plus les minutes passent, plus je me dis que vous n'êtes pas des sceptiques, mais plutôt ce que l'on pourrait nommer "pseudo-sceptiques".

Argumentum ad Truzzim