J'ai reçu des reproches !

Je tiens à préserver l'anonymat de la personne qui m'a écrit tout récemment et qui me dit, entre autres, ceci :

"Ce que je déplore, c'est la systématisation de vos études qui ne visent que les cas que vous pouvez démolir."

Je ne sais pas si le "vous" est un vouvoiement à mon égard, où si ce "vous" concerne plusieurs personnes et/ou entités. Je ne vais pas poser la question à l'auteur de cette affirmation car ce serait entrer dans des discussions à n'en plus finir, j'en ai fait l'expérience récente.

Mais cette remarque, je l'avais déjà entendue, aussi je me suis dit qu'il serait bon d'y répondre sans y accorder plus de temps qu'il n'en faut.

Le terme "démolir" ne me plait pas : "expliquer" aurait été de meilleur aloi et n'aurait pas cette connotation d'une volonté de casse, de nuisance.

Avant que les cas pour lesquels "nous" avons proposé des hypothèses prosaïques, c'était des cas inexpliqués.

Lorsque "nous" avons proposé certaines de ces explications, elles ont reçu des commentaires du style "hypothèse la plus idiote de toutes.

Sauf que, "les ovnis font leur show" explique et démontre que des observations récurrentes survenant le 1er week end de juillet chaque année n'étaient dues qu'à la Patrouille de France (voir les dossiers de SO).

Sauf que, le cycle du Saros a expliqué et démontré que des courses poursuites par une boule lumineuse, n'étaient dues qu'à la lune.

Sauf que, l'hypothèse rétro de Patrice Seray pour Mac Minville (considéré par beaucoup comme faisant partie des meilleurs cas) vient de trouver une confirmation de l'objet suspendu par IPACO.

etc etc

Alors il ne s'agit pas de démolir mais d'être pragmatiques, prudents et d'envisager des hypothèses prosaïques avant d'évoquer des causes extraordinaires.

Rosetta a écrit:Je tiens à préserver l'anonymat de la personne qui m'a écrit tout récemment et qui me dit, entre autres, ceci :

"Ce que je déplore, c'est la systématisation de vos études qui ne visent que les cas que vous pouvez démolir."

Si je comprends bien, on nous reproche de nous intéresser surtout aux cas suffisamment bien renseignés pour pouvoir être étudiés à fond, et finalement expliqués.
Voila qui en dit long sur l'esprit scientifique de cette personne. Avec le même raisonnement, la terre serait encore plate
Et en plus c'est faux. Ma chronique des prodiges céleste, par exemple,  s'attaque à tous les cas de l'antiquité, sans se préoccuper de savoir son peut les "démolir" ou pas
Ajoutons que "démolir" un cas n'a scientifiquement aucun sens. un fait est un fait. Si une légende se constitue sur un fait, et qu'on la réfute comme reconstruction du réel pour la replacer en tant que légende, il y a éclaircissement, remise en place, mais pas vraiment démolition. Pour parler de démolition, il faut confondre le fait, et sa représentation légendaire, et donc ne pas distinguer le réel de l'imaginaire.

Je propose (c'est jute une proposition hein) de l'envoyer se faire admirer par les hélènnes ...  

NEMROD34 a écrit:l'envoyer  se faire admirer par les hélènnes ...  

J'aurais plutôt écrit les hellènes.
Ce qui me fait penser à Cuspinianus, qui fait dire à Plutarque, qu'à Ariminium on a vu "treis ellenas" au lieu de "treis selenas". Trois grecs au lieu de trois lunes.

...J'aime bien que l'on nous chicane...Je vais avoir trois semaines de vacances d'ici peu. Je vais donc employer une partie de ce temps pour documenter d'avantage le cas Trent en faisant toute une nouvelle série de photos. Je vais également également déterminer quel est le diamètre du fil et sa distance à l'objectif qui le rendent invisible...
Pour ce faire j'attends vos suggestions.

De plus j'utiliserai également un drone pour sustenter l'objet, cela nous permettra de voir l'influence de la vitesse sur la qualité de l'image en fonction des différentes vitesses d'obturation.

Bien à vous

Jean-Pierre

Si pointer que le phénomène OVNI et de nombreux cas "fanions" sont potentiellement réductibles à des causes et explications prosaïques ; si investiguer des cas et proposer tout autre chose que l'ufologie classique (souvent un simple catalogue à la Prévert) ; si partager des sources sceptiques, contre-enquêtes, faits, son point de vue, des contre-tons, des éléments méconnus, voire cachés, c'est démolir, n'est-ce pas l'aveu tacite par la personne qui envoie cela, que le phénomène OVNI est une construction ?

Rosetta a écrit:Je tiens à préserver l'anonymat de la personne qui m'a écrit tout récemment.

C'est pas drôle si elle reste anonyme. Un nom qu'on se foute d'elle  

Gilles F. a écrit: n'est-ce pas l'aveu tacite par la personne qui envoie cela, que le phénomène OVNI est une construction ?

Que c'est une religion avec ses croyants.

...Les croyants doutent, les fanatiques pas!

démolir, n'est-ce pas l'aveu tacite par la personne qui envoie cela, que le phénomène OVNI est une construction ?

Même idée, mais plus délicate, pour le déboulonnage/debunking qui sous entend qu'il y a un montage de pièces diverses.
Pour le T/C , le debunker se doit de démonter un ovni sans le casser/démolir ! Ainsi le tenant peu continuer à jouer avec en reconstruisant sa soucoupe morceaux par morceaux. Le debunker admiratif s'en saisit alors de nouveau et la démonte pour comprendre son nouveau design. Et ça recommence, ad vitam eternam.  

marcassite a écrit: Pour le T/C , le debunker se doit de démonter un ovni sans le casser/démolir ! Ainsi le tenant peu continuer à jouer avec en reconstruisant sa soucoupe morceaux par morceaux. Le debunker admiratif s'en saisit alors de nouveau et la démonte pour comprendre son nouveau design. Et ça recommence, ad vitam eternam.

Démolition, remolition, that's ufology

Bah ! Perte de temps encore une fois ! C'est du style "courage - fuyons" et nous en connaissons une paire !

Entre les voleurs du travail des autres, des menteurs ayant pignons sur le net (facebook ou forum mélangeant allégrement le paranormal et l’ufologie), ou bien des "ufologues" désirant donner des leçons aux autres mais menaçants de procès de manière systématique lorsque nous osons les citer et mettre à mal leurs argumentaires, puis maintenant des rigolos sous couverts d'anonymats (du moins de façade  car facile à reconnaitre finalement), nous perdrions ce qui fait la spécificité du forum : l'étude des cas !

Laissons tomber courageusement ce genre de chose.

Il faut conseiller à cette personne de ne surtout plus venir sur ufo-scepticisme et de se connecter sur les forums où l'on ne démolit démontre rien, où l'on gobe tout, et où l'on discute ad vitam aeternam sur le polymorphisme des vaisseaux zitis (sans se demander pourquoi il en existe autant de modèles que de témoins). J'ai quelques adresses, si vous voulez...  

Ainsi cette personne verra sa croyance confortée et ça lui évitera de réfléchir. Que des avantages...

Ah ! Vous aussi vous avez des adresses ? Bizarre ça ...  

Administrateur a écrit:Ah ! Vous aussi vous avez des adresses ? Bizarre ça ...  

Je ne serais pas surpris si l'on me disait que ce sont les mêmes.

Jeansériel a écrit:...Les croyants doutent, les fanatiques pas!

il y a quand même peu de différence entre les deux.
Ou alors, je n'ai rencontré que des fanatiques plus ou moins chiant :
Plus : veut absolument convaincre
moins : en reparle de temps en temps mais ne s'obstine pas

je n'ai jamais rencontré de croyant qui doute
on les reconnait comment ?

La réponse est dans la définition du verbe et du mot associé. Je pourrai faire un dessin ou mettre une photo, je pense à plusieurs personnes...mais j'ose pas... 

Exactement on ne démolit pas, on recherche, on vérifie et on explique au témoin ce qu'il a vu. Le témoin n'attend pas du merveilleux mais une explication à ce qu'il a vu dans le ciel hier soir. Ce n'est pas de la démolition, mais le travail de tous les chercheurs.

Je repondrais a cette energumene avec les mots de isaac asimov ci dessous....