3 ovni et un témoin (de rien) honnête

Le mini buzz sur une photo prise par "un pilote américain" (argument d'autorité) qui n'avait rien vu au moment de la prise de vue, vient de se dégonfler.

Dès le premier regard, l'hypothèse de reflets semblait évidente encore fallait il connaître les circonstances et le contexte de la prise de vue.

C'est le photographe lui même qui a donné l'explication :

- Les trois OVNI étaient en fait les reflet sur la vitre du plafonnier de sa cuisine.

Il en est de même pour l'ovni rose de google street view qui, il y a peu, faisait encore les beaux jours des ufomanes.

Lorsque l'on voit que de telles photos illustrent des propos voulant prouver la réalité des zovnis zitis, on ne peut qu'être consternés ou amusés mais attention ! Il ne faut pas rigoler sur le sujet le plus sérieux du monde de l'univers   le forum va encore recevoir une plainte pour insultes à zitis.

http://www.paranormal-encyclopedie.com/wiki/Images/OVNIs_de_Salem

Rosetta a écrit:Le mini buzz sur une photo prise par "un pilote américain" (argument d'autorité) qui n'avait rien vu au moment de la prise de vue, vient de se dégonfler.

Dès le premier regard, l'hypothèse de reflets semblait évidente encore fallait il connaître les circonstances et le contexte de la prise de vue.

C'est le photographe lui même qui a donné l'explication :

- Les trois OVNI étaient en fait les reflet sur la vitre du plafonnier de sa cuisine.

http://www.directmatin.fr/buzz/2014-12-08/trois-ovni-spectaculaires-en-grande-bretagne-696064

Il en est de même pour l'ovni rose de google street view qui, il y a peu, faisait encore les beaux jours des ufomanes.

Un reflet dans l'objectif dans ce cas.

http://www.paranormal-encyclopedie.com/wiki/Images/OVNIs_de_Salem

Plafonniers selon Hynek.

Oui Nablator, tu as raison de le préciser.

nablator a écrit:

http://www.paranormal-encyclopedie.com/wiki/Images/OVNIs_de_Salem

Plafonniers selon Hynek.

Plafonniers, bien sûr, mais il me semble que le témoin ait récusé que l'éclairage de la pièce où il se trouvait était allumé
S'il n'y avait pas de plafonniers allumés dans la pièce, il reste la possibilité de plafonniers dans une pièce voisine, séparée par une imposte vitrée.

Re Rosetta,

Lorsque l'on voit que de telles photos illustrent des propos voulant prouver la réalité des zovnis zitis, on ne peut qu'être consternés ou amusés mais attention ! Il ne faut pas rigoler sur le sujet le plus sérieux du monde de l'univers  Wink le forum va encore recevoir une plainte pour insultes à zitis.

Même si je ne cautionne absolument pas le geste lâche de certains (plaintes contre le forum), je pense qu'il ne faut pas confondre "rigoler du sujet" et "se foutre de la gueule de". Une chose c'est de rigoler de quelque chose, une autre c'est de se moquer des gens, voir d'être insultant via des expressions, des images, le tout sous couverture de l'humour.

J'en ai fait les frais ici et sur le groupe FB, je sais donc de quoi je parle…

Ne soyez donc pas trop étonnés que certains soient offensés et cherchent à répliquer d'une manière ou d'une autre. Ce n'est pas nouveau et j'avais déjà mis en garde de cela sur UL à l'époque mais j'ai l'impression que tout le monde s'en tape car cela est considéré comme étant normal car humoristique. L'humour n'excuse pas les dérives et la camaraderie encore moins.




++
Chris en mode franc parlé (même si on peut ne pas être d'accord avec moi)

oncle dom a écrit:Plafonniers, bien sûr, mais il me semble que le témoin ait récusé que l'éclairage de la pièce où il se trouvait était allumé

J'ai du lire ça quelque part. Dommage qu'il n'y a pas plus d'informations dans Blue Book.

Bonsoir,
Vraiment c'est une histoire ridicule, il a donc pris la photo la vitre fermée et en prenant la photo il ne s'est pas rendu compte du reflet des lumières sur les vitres. Je comprends mieux les purs septiques, c'est sûre qu'en on lit des histoires pareils, on peut se poser sérieusement des questions. , mais bon ils sont pas tous comme ça heureusement.

C'est quoi un pur sceptique Myriame ?
J'ai toujours du mal avec certain qualificatif (pseudo; ultra etc...)
Missi

myriame a écrit:Vraiment c'est une histoire ridicule, il a donc pris la photo la vitre fermée et en prenant la photo il ne s'est pas rendu compte du reflet des lumières sur les vitres. Je comprends mieux les purs septiques, c'est sûre qu'en on lit des histoires pareils, on peut se poser sérieusement des questions. , mais bon ils sont pas tous comme ça heureusement.

Effectivement, ça parait ridicule de ne pas se rendre compte qu'on est en train de photographier des reflets dans une vitre. D'autant qu'en se déplaçant par rapport à la vitre, le mouvement apparent des objets trahit leur proximité, et donc le reflet
Ca parait encore plus ridicule, quand on rephotographie le photographe, avec son appareil, et la photo, alors qu'il était bien plus logique de se rendre sur les lieux et de constater qu'on voyait la même chose, toutes lumières allumées.



A moins que...
A moins qu'il ait toujours su ce qu'il photographiait...

Donc, on ne sait pas très bien, si c'est un témoin trompé, ou un prétendu témoin trompeur
Mais le problème est ailleurs.
"ils sont pas tous comme ça ". Là, tu tombes dans le piège du biais de sélection (cherry picking)
Car si ce témoin n'avait pas été comme ça, il n'aurait pas photographié ces reflets, et les ufologues ne s'y seraient pas intéressés
Si les ufologues s'intéressent à un cas, c'est justement parce que le témoin "était comme ça" (trompé ou trompeur). On n'a jamais vu un livre rempli de témoignages de rien, d'observations d'avions, de couchers de lune ou de passages de l'ISS, reconnues comme telles.
Hé oui, le témoin d'OVNI n'est pas le témoin moyen, et projeter les facultés du témoin moyen sur le témoin d'OVNI est totalement illusoire.

myriame a écrit:Je comprends mieux les purs septiques

Oui, ça sent meilleur que les fausses septiques.

Effectivement, ça parait ridicule de ne pas se rendre compte qu'on est en train de photographier des reflets dans une vitre. D'autant qu'en se déplaçant par rapport à la vitre, le mouvement apparent des objets trahit leur proximité, et donc le reflet

Je pense qu'il est possible (vous admirerez ces précautions) qu'un photographe focalisé par l'objet de son cliché (paysage, coucher de soleil etc), peut occulter des détails (reflets, oiseaux etc aussi) qui deviendront des ovnis dans une photo dite photo surprise.

Avec ces photos, nous avons donc la possibilité d'avoir des témoins de rien sincères et des témoins de rien opportunistes.

Dans cette dernière catégorie, il y a l'option : se moquer de la naïveté des ufologues et/ou de leur besoin d'avoir des marques de la réalité de leur croyance telles les apparitions dans d'autres religions.

En son temps le CNEGU lorsqu'il éditait sa revue papier, mettait une photo surprise en demandant au lecteur de chercher ce que pouvait être l'artéfact. La solution se trouvait dans une autre page de la revue avec des explications sur le cliché et les circonstances de la prise de vue. C'était pédagogique.

Mais pour préserver le rêve un "expert" pourra affirmer que les yeux des vaches ne reflètent pas dans la nuit !

oncle dom a écrit:

myriame a écrit:Je comprends mieux les purs septiques

Oui, ça sent meilleur que les fausses septiques.

Bonjour,

Je viens de faire un essai de ma fenêtre, en effet on ne voit pas mon reflet sur la vitre, par contre on voit bien le reflet de ma lampe sur la photo. Bonne journée à tous.

Administrateur a écrit:C'est quoi un pur sceptique Myriame ?
J'ai toujours du mal avec certain qualificatif (pseudo; ultra etc...)
Missi

Bonjour,
Un pur septique, c'est quelqu'un qui va au bout des choses, qui est très motivé, qui ne lache rien, c'est à dire pas un mou.