La Photo de Wanaque (1966).

Hello,

Qu'est-ce que vous en pensez, les zesseperts ?
Le thread sur UFO-iconoclast : http://ufocon.blogspot.com/2013/02/wanaque-bragalia-vs-reynolds.html

Un pas trop mauvais scan :

Salut,

Gilles F. a écrit:Qu'est-ce que vous en pensez, les zesseperts ?

Kitch.

De plus, l'origine est douteuse :

This photograph of a UFO beaming a ray of light down into a body of water was taken in Pennsylvania, in 1961. It has recently been erroneously associated with the UFO flap above the Wanaque Reservoir.

Brad Steiger Flying Saucer Menace, pp. 22-26, 1967
http://rr0.org/data/1/9/6/7/FlyingSaucerMenace/TheManyWeirdNightsAtWanaque/index.html

Je vais leur demander what they think about Steiger claim...

Merci Gilles pour l'info, mais dans l'état actuel, je doute que quoique ce soit d'intéressant puisse être fait sur cette photo!

Qu'est-ce-que c'est que ce format "étrange"? 398x755...

D'après ce que j'ai pu lire, c'est une reproduction d'une reproduction extraite d'un scan de magazine.
Il n'y a pas plus proche de la source originale?

Il faudrait que je fasse quelques recherches préliminaires, mais pour l'instant je suis pas mal occupé avec le cas de Mcminnville dont nous terminons l'écriture du rapport.

En effet, ElevenAugust.
Apparemment, certains recherchent de meilleurs scans, "print(s) of the original", etc.
S'il y a du neuf, je mettrais à jour.

OK, merci!

Apparemment, il existe une version plus large, reproduite par la FSR (Juillet/Août 1972 Vol.19 n°4 p.11):



Il y a aussi une confusion sur l'origine de la photo, qui se trouve reproduite dans la même revue en compagnie de 4 autres qui apparemment viendrait du cas de "Pocono" (?).

RR a écrit:Mr. Bragalia has written about Wanaque and the photo at his blog with us -- http://bragalia.blogspot.com (see the archive).

Trouve pas. Un lien direct ?

Il y a eu plusieurs billets depuis je suis le blog.
http://ufocon.blogspot.fr/2011/09/1966-wanaque-ufo-sightings-revisited.html
http://ufocon.blogspot.fr/2011/08/wanaque-wonders-in-1749-england.html
http://ufocon.blogspot.fr/2011/08/anthony-bragalia-revisits-wanaque.html
http://ufocon.blogspot.fr/2011/06/wanaque-sightings.html
http://ufocon.blogspot.fr/2011/08/something-doesnt-add-up-wanaque_03.html
http://ufocon.blogspot.fr/2011/08/is-this-faked-ufo-photo_01.html
Il y en a peut-être d'autres.

Gilles F. a écrit:Il y en a peut-être d'autres.

Merci, mais je cherchais sur le blog de Bragalia :
http://bragalia.blogspot.fr/2011/06/witness-to-wanaque-greatest-mass-ufo.html
http://bragalia.blogspot.fr/2011/08/returning-to-wanaque-silence-broken-on.html

Je n'ai pas pu résister à l'envie de faire quelques recherches sur ce cas afin de "remonter à la source", car il me semble qu'il faille au préalable savoir de quoi on parle et que l'origine de la photo est pour le moins confuse.

LA source principale pour cette photo est Roberts August C., collectionneur de photos d'ovnis, qui a écrit plusieurs livres, avec Wendelle Stevens (encore lui!) d'une part et avec Brad Steiger (en 1967):



Dans ce livre, écrit en 1967, le cas de Wanaque est évoqué au Chapitre 4 et la fameuse photo (déjà tronquée) reproduite avec le commentaire suivant:

This photograph of a UFO beaming a ray of light down into a body of water was taken in Pennsylvania, in 1961.[note: 1958 d'après l'article de la FSR] It has recently been erroneously associated with the UFO flap above the Wanaque Reservoir

Bref (et à aucun moment dans le chapitre concerné, une quelconque photo est associée au cas de Wanaque), si l'on s'en tient à ce que dit ce livre, il n'y a pas de photo, mais juste une association/confusion avec le cas de Pennsylvanie de 1961 (1958?) ("Pocono Moutains"), dont les photos sont reproduites dans la FSR citée + haut.

Curieusement, dans l'article de 1972 de la FSR (écrit donc 5 ans + tard que le livre de Steiger/Roberts, par "Berthold E. Schwarz, MD"), à aucun moment il n'est fait mention de la possibilité que cette photo n'aie rien à voir avec le cas de Wanaque. Bien au contraire, et bien que l'ensemble des photos (5 en tout) fussent parues dans "True Magazine" et dans l'article "How it was at Wanaque" (Freedman, Carmena, Flying Saucer UFO Report n°2, Dell Publications, NY, October 1967 pp58-59), l'ensemble des photos est attribué:

- soit au cas de Wanaque par "True Magazine" et "Flying Saucer UFO Report":



- soit les 4 les plus à gauche au cas de Pennsylvanie et la + à droite en bas à Wanaque:


(reproduit par l'article de la FSR)

... Encore plus fort dans la confusion, le même article de la FSR cite .... August Roberts lui-même en disant "B.C.'s [le témoin principal du cas de Pennsylvanie] photos were submitted to the ufographer August C. Roberts, who has a collection of more than 15.000 UFO and UFO-related pictures - both real and spurious. Roberts recognize B.C.'s four ufographs as being previously published. The photos were "erroneously associated with the UFO flap over the Wanaque Reservoir" in 1966. Ce n'est pas du tout ce que dit Roberts dans son livre...

Et plus loin... "At that later time they were linked to the then recent Wanaque sightings...." et "...According to Roberts, the five alleged ufographs were presented to the editor of the special UFO publication (in 1967) by the original photographer..." puis "The fifth ufograph probably was taken over the Wanaque Reservoir because, according to Roberts, the mountain in the background and the water matched the actual locale. This is unlike the other four pictures."

Ainsi, il est possible que la photo aie été attribuée à Wanaque uniquement sur les dires ultérieurs de Roberts concernant la ressemblance de l'arrière-plan avec le paysage de Wanaque Reservoir, malgré ce qu'il précise dans son livre des années auparavant, à savoir que cette photo n'a rien à voir avec le cas de Wanaque....

A mon avis, il n'existe pas de photo de Wanaque, mais une série de cinq photos prises en Pennsylvanie en 1958, dont l'une d'entre elle a été attribuée par erreur au cas de Wanaque. Vous noterez par ailleurs la ressemblance frappante entre les deux dernières photos publiées par "True Magazine", censées pourtant ne pas faire partie du même ensemble...

Cela me rappelle le fameux carrousel de Washington de 1952 et la photo qui a été "artificiellement" associée par la suite à ce cas.

Un ovni qui fait fondre un trou circulaire dans la glace du lac ça ne vous rappelle rien ? Z'êtes pas encore convaincus par l'OANI du lac Tchébarkoul ?

Bon il y a aussi des articles moins olé-olé :
http://www.northjersey.com/community/history/back_in_the_day/147537645_April_9__1972_Credible_witness_writes_of_Wanaque_UFOs.html?c=y&page=3

He said it was a myth that the object had burned holes in the ice on the reservoir.
Ball dismissed illustrations in books of the Wanaque event that featured a well-defined saucer flying over the reservoir and shooting beams of light.

Merci Eleven. Anthony Bragalia a effectué quelques recherches aussi et répond :

BTW, Gilles, I have already looked into the 1961 PA claim- not true. Steiger is completely wrong.I traced the story in its entirety-will try to dig up my notes on this.

Il passera peut-être regarder ici comme je l'ai suggéré sur le blog.

Gilles F. a écrit:Merci Eleven. Anthony Bragalia a effectué quelques recherches aussi et répond :

BTW, Gilles, I have already looked into the 1961 PA claim- not true. Steiger is completely wrong.I traced the story in its entirety-will try to dig up my notes on this.

Il passera peut-être regarder ici comme je l'ai suggéré sur le blog.

Oui, merci Gilles, j'aimerais bien voir ce qu'il dit à ce sujet.

Il faut également expliquer à quoi est due, si les 5 photos ne sont pas issues du même ensemble, une telle ressemblance entre les clichés:

elevenaugust a écrit:Il faut également expliquer à quoi est due, si les 5 photos ne sont pas issues du même ensemble, une telle ressemblance entre les clichés:

Le mimétisme : un ovni imitant un ovni, ça peut arriver.

Bon, j'arrête de faire le secrétaire entre le forum et le blog de Rich Reynolds. Monsieur Bragalia a encore pété un câble sur UFO-Iconoclast, lançant un défi, demandant où sont mes preuves, que j'ai dit ceci ou cela sur ce sujet...
Ah si, j'oubliais... that's ufology.

Gilles F. a écrit:Bon, j'arrête de faire le secrétaire entre le forum et le blog de Rich Reynolds. Monsieur Bragalia a encore pété un câble sur UFO-Iconoclast, lançant un défi, demandant où sont mes preuves, que j'ai dit ceci ou cela sur ce sujet...
Ah si, j'oubliais... that's ufology.

Mon pauvre Gilles! Désolé pour toi, mais il est possible que Bragalia aie lu ce que j'ai écris ici même, d'où la référence à 1961, et bien que je n'ai pas mentionné cette date pour le cas de Wanaque.

Je pense qu'il faudrait en fait commencer par lui demander, selon lui, d'où proviennent les 5 photos issues de "True Magazine" et de "Flying Saucer UFO Report". Il n'existe que 3 possibilités:
1- Toutes les photos ont été prises à Wanaque en 1966
2- Toutes les photos ont été prises à Pocono Mountains en 1958 ou 1961
3- Les 4 premières photos ont été prises à Pocono Moutains et la dernière à Wanaque.

Je vais essayer de répondre moi-même, si cela ne te déranges pas.

Edit: je n'arrive pas à poster, j'ai une erreur 503 "service unavailable"...

C'est bon.

Gilles F. a écrit:Hello,

Qu'est-ce que vous en pensez, les zesseperts ?
Le thread sur UFO-iconoclast : http://ufocon.blogspot.com/2013/02/wanaque-bragalia-vs-reynolds.html

Que ça me fait penser à Robur le conquérant



Et que ça a été récupéré par des collectionneurs de rayons mystérieux

C'est fort possible, Mon Oncle.

Voici ce qu'a investigué Lance Moody pour le moment :

Bob Zanotti was a young man very interested in UFO's during the time. He had the Coffee Klatsch show WFMU and often interviewed UFO personalities.

Bob and Augie went up to the Wanaque reservoir a few days after the UFO reports and interviewed all of the principals.

The fresh testimony on that show sounds different from the way the story was later told. I have not yet been able to document all the differences but...

A photo is mentioned. But it was taken by two reporters The reporters who got the photo were from the Patterson Call….NOT a policeman as Tony has concocted.

I asked Bob's his thoughts on the photo. He replied:

"To your question: That photo is either an outright fraud, or perhaps, to be kinder, only a depiction of what had been reported, made perhaps by a local newspaper. That was common in those days. I agree that it cannot be a real photograph. If Augie were alive, I suspect he might know about it."

Je "traduirai" demain, si besoin était.

Gilles F. a écrit:
Qu'est-ce que vous en pensez, les zesseperts ?

Pas zessepert pour 2 sous mais, à première vue, ça me fait immédiatement penser à une cravate ou un rideau photographié sur un fond noir et superposé à un cliché banal.

Gilles F. a écrit:C'est fort possible, Mon Oncle.

Voici ce qu'a investigué Lance Moody pour le moment :

Bob Zanotti was a young man very interested in UFO's during the time. He had the Coffee Klatsch show WFMU and often interviewed UFO personalities.

Bob and Augie went up to the Wanaque reservoir a few days after the UFO reports and interviewed all of the principals.

The fresh testimony on that show sounds different from the way the story was later told. I have not yet been able to document all the differences but...

A photo is mentioned. But it was taken by two reporters The reporters who got the photo were from the Patterson Call….NOT a policeman as Tony has concocted.

I asked Bob's his thoughts on the photo. He replied:

"To your question: That photo is either an outright fraud, or perhaps, to be kinder, only a depiction of what had been reported, made perhaps by a local newspaper. That was common in those days. I agree that it cannot be a real photograph. If Augie were alive, I suspect he might know about it."

Je "traduirai" demain, si besoin était.

Merci Gilles.

Cela confirme bien ce que je pense: que ladite photo n'a pas été prise a Wanaque... et je pense plutôt qu'elle est reliée à un tout autre cas, celui de Pennsylvanie de 1958, comme relaté dans FSR.

L'idéal (et la preuve formelle) serait de retrouver une source d'origine (antérieure à 1966) associant de façon formelle les cinq photos (dont celle bien connue) au cas documenté et enquêté de Pennsylvanie.

Quelques nouvelles...

Grâce à la persévérance et au travail (sans doute long et difficile) de recoupement et de recherche de Ballester-Olmos, d'Anthony Bragalia et d'autres, ce cas est, comme bien d'autres cas photographiques anciens et "mythiques" (McMinnville, Chauvet...) à définitivement classer comme un cas de trucage photographique. En ce qui concerne les témoignages, il ne s'agit que de confusions astronomiques avérées, pour la plupart.

Ce travail remarquable met en avant et dénonce le nombre important d'erreurs, de mauvaises interprétations, de confusions voire de tromperie entre les observations multiples et les photographies, ce qui, au fil du temps, a contribué à alimenter le mythe.

Contrairement à une légende tenace, il n'existe aucun dossier relatif au cas photographique de Wanaque dans les dossiers du projet Blue Book, mais seulement un rapport écrit par le rédacteur d'un journal, concernant une observation, identifiée par la suite comme étant une confusion avec un aéronef. Un autre rapport de seconde main est également mentionné, faisant état d'une observation ayant duré plusieurs heures. L'observation ne fût pas rapportée à l'Air Force et seule une enquête préliminaire fût menée concluant à une confusion d'origine astronomique (Jupiter).

Ballester-Olmos regroupe ensuite les dates et heures d'observation de janvier 1966 en quatre tranches assez précises pour noter qu'elles sont toutes concordantes avec la présence dans le ciel, aux mêmes moments, de Jupiter. Une possible confusion avec Sirius, également dans le ciel à ces instants, a également été évoquée ainsi (d'après Wim Van Utrecht) qu'avec Vénus, pour l'observation par l'officier de police Cisco.

Déjà à l'époque, le NICAP (cité par Hynek en  1972 comme étant, avec l'APRO, la meilleure organisation civile d'étude ds OVNIs) lui-même considérait dans son rapport final ce cas d'observation comme étant "à 25% le fait d'OVNIs et à 75% le fait de personnes excitées à la vue de planètes.".

Dans la suite de l'article, Ballester-Olmos égrène les différentes observations, souvent très mal documentées (et dont rien ne peut être déduit) et parfois agrémentées de photos n'ayant aucun rapport avec le cas. Ainsi, une photo sous-exposée de la galaxie d'Andromède a même été utilisée en illustration du cas! ...Avec un titre bien trompeur: "cette photo a été remise à l'auteur de l'article par un photographe qui a eu plus de chance"... Ce que les astronomes de l'époque et d'aujourd'hui (Tim Printy) n'ont pas manqué de dénoncer rapidement:



Puis nous arrivons enfin au cœur du cas avec la fameuse photographie, objet de bien des confusions et des erreurs, que ce soit de date, de lieu (voir le chapitre "la connexion avec la Pennsylvanie") ou d'origine.

Je ne vais pas rentrer dans le détail de cet "imbroglio ufologique", et de ce qui s'apparente à une véritable enquête policière pour remonter à la source et retrouver les informations originales. Tout cela peut être lu dans le rapport de Ballester-Olmos.

On pourra juste mentionner le mythe (encore un) du trou dans la glace qui aurait été réalisé par l'OVNI des photographies en mars 1966 (?), avec des originaux confisqués par le gouvernement et un photographe anonyme, le tout figurant à l'origine dans un article à sensation du magazine Dell, et que rien ne cautionne.

Par ailleurs, divers personnages entrent en scène dans cet imbroglio; nous pourrons citer entre autres un ufologue et psychiatre du New Jersey (B. Schwarz, qualifié par Ballester-Olmos de confus, ambigu et très spéculatif en ce qui concerne les photographies, et extrêmement crédule au regard des témoignages), le photographe et ufologue August C. Roberts (connu pour avoir produit et distribué des fausses photographies d'OVNI), le contacté Howard Menger dont un des films truqués réalisé à la fin des années 50 (1958) comporte des images d'OVNI très proches de celles étudiées ici:



Dans son livret de 1967, Roberts montre comment des trucages de photographies d'OVNI peuvent être facilement réalisés en utilisant des techniques de chambre noire:



On pourra noter que le résultat est très ressemblant aux photographies de Wanaque.

La résurgence du cas, quand à elle, date de 2011. En effet, les photographies de Wanaque n'ont pas généré de nouvelles contributions jusqu'à la publication en juin 2011 d'un article de l'ufologue américain Anthony Bragalia, déjà mentionné ici même.

Concernant les cinq photos publiées, il confirme que "certaines photographies ont trouvé leur chemin [anonymement] jusqu'à ... August C. Roberts".Il révèle que le magazine "Flying Saucers. UFO Reports" a reçu les images "prétendument du vaisseau et du faisceau observés", le contributeur n'ayant souhaité aucune compensation ni reconnaissance.

Le dernier "épisode" de cette saga date d'octobre 2017. L'enquête d'Anthony Bragalia lui aurait permis de retrouver l'auteur original des 5 fameuses photographies, un dénommé Claude Coutant, âgé de 46 ans au moment des faits, travaillant dans une usine du New Jersey et décédé en 1985. A l'appui de ceci, Bragalia fournit deux tirages papier de la photographie la plus connue, annotées au dos "hiver 1966".



La grande majorité des personnes (ufologue, analystes photos...) interrogées et  citées récemment par Ballester-Olmos au sujet de ces photographies, et en particulier de la plus connue, abondent dans le sens d'un photo-montage ou ne se prononcent pas in fine, en l'absence de données fiables et quantifiables.

Concernant l'interprétation de Bragalia révélant des "entités ou formes tri-dimensionnelles flottant dans le rayon de lumière" (sic!) , tous sont très dubitatifs sur la validité du processus "d'analyse de colorimétrie unique". Tout comme le faisait à son époque le GSW et Spaulding, mettre de jolies couleurs vives sur une basique amélioration de contrastes/luminosité n'a jamais rien pu révéler quoique ce soit de plus. Le résultat n'est ni plus ni moins qu'une mise en couleur des différents niveaux d'intensité lumineuse. L'information n'émerge pas comme par magie! Ainsi, ce qui est observé n'est probablement qu'un effet de parédolie produit par des éléments visuels liés à des artefacts créés lors des processus divers de numérisation du fichier.

Par ailleurs, Win Van Utrecht a pu démontrer que les exemplaires de Bragalia n'étaient pas des originaux, mais des photos d'autres tirages.

Pour terminer, je reproduis les commentaires finaux et la conclusion de Ballester-Olmos:

Commentaires finaux

Les photographies s'articulent autour de deux types de personnalités curieuses. L'une est une source anonyme d'aventures multiples et dramatiques et que tout le monde qualifierait de marginales (la fameuse "Lunatic Fringe" représentée ici par "B.C."), à l'exception du psychiatre Dr. B.E. Schwarz. L'autre est représentée par un personnage discrédité dans le domaine des photographies d'OVNI, A.C. Roberts.

Les seuls exemplaires tirés de la série, prétendument de première génération, ne satisfont à aucun des critères indispensables à toute analyse scientifique: pas de négatif, pas de données techniques de la caméra, pas de date ni d'heure exactes, pas de témoignage (lié à la photographie) de première main, etc.

Sans éléments pour étudier les images, la personnalité des "créateurs" du matériau doit peser lourd dans la balance. Des précédents semblables sous la forme d'images ont été trouvés dans un film [truqué] réalisé par un contacté populaire du New Jersey [Menger], étroitement lié aux deux personnages ci-dessus ["B.C." et Roberts].

Conclusion personnelle

La photographie est un faux. La série de photographie est un faux. La méthode d'analyse employée par Bragalia est simpliste, inutile et inefficace pour le but recherché, voire totalement erronée.

La paire de tirages de l'auteur présumé Claude Coutant est une reproduction de tirages précédents, et non des originaux comme il a été implicitement sous-entendu. L'auteur probable de la présente série de photographies était August C. Roberts. Il pouvait le faire et se trouvait au bon endroit et au bon moment.

La date de décembre 1966 ne peut être valide car le premier tirage est paru à la mi-octobre 1966. Mon idée est que Roberts a réalisé la série d'images pendant ou après la vague de janvier 1966 et l'a présentée à l'occasion de la seconde vague d'octobre 1966.

Des séries antérieures d'images ressemblant à celles-ci peuvent exister, probablement liées à Howard Menger et probablement également fabriquées par August Roberts.